Дело по иску Тоншаевского районного потребительского общества к Хохриной А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кострова А. В.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоншаевского районного потребительского общества к Хохриной А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Тоншаевское районное потребительское общество (далее Тоншаевское РАЙПО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Хохриной А.Г. о возмещении причиненного ущерба, в обосновании которого указало следующее:

Хохрина А.Г. работала в Тоншаевском РАЙПО заведующей в магазине №, расположенном в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ней в магазине также работала в качестве продавца Новоселова Н.П..

С вышеуказанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Инвентаризацией вверенных материально-ответственным лицам ценностей, проведенной в магазине № ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Коллектив с недостачей согласился, что подтверждают подписи в инвентаризационных ведомостях. Коллектив объяснил образование недостачи неизвестной причиной. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление правления о возложении обязанностей по возмещению ущерба на членов коллектива.

Контрольной инвентаризацией вверенных материально-ответственным лицам ценностей, проведенной в магазине № ДД.ММ.ГГГГ была вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Коллектив с недостачей согласился, что подтверждают подписи в инвентаризационных ведомостях. Причину объяснить не могли, однако отметили, что передавали товары в долг. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление правления о возложении обязанностей по возмещению ущерба на членов коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была вновь проведена ревизия, связанная с передачей товарно-материальных ценностей. В результате данной инвентаризации вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Причину работники объяснить не смогли. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление правления о возложении обязанностей по возмещению ущерба на членов коллектива.

Общий причиненный ущерб составляет <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты> в кассу РАЙПО внесла Новоселова Н.П. и к ней истец претензий не имеет. Хохрина А.Г. также внесла в кассу РАЙПО часть долга в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Хохриной А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Тоншаевского РАЙПО Кудашова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2010 года (л.д. 10) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут. Сторонам были направлены повестки. Но ответчик Хохрина А.Г. в суд не явилась, однако о времени и месте судебного заседания была поставлена в известность надлежащим образом, в деле имеется документы, подтверждающие уведомление. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Тоншаевского РАЙПО подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ч. 1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

Судом установлено, что Хохрина А.Г. была принята на работу в качестве заведующей магазином распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В тот же день с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 13). Она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином (л.д. 14-15). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено (л.д. 12).

Новоселова Н.П. была принята на работу в качестве продавца магазина распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В тот же день с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 22). Она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином (л.д. 20-21).

Распоряжением председателя правления Тоншаевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) установлена полная коллективная материальная ответственность в магазине при выполнении работ по обслуживанию товарно-материальных ценностей. В состав коллектива включены Хохрина А.Г., Новоселова Н.П. В тот же день с указанными лицами администрацией Тоншаевского РАЙПО заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17-18).

Постановлением правления Тоншаевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия (л.д. 23).

Постановлениями №№ 252, 307, 310 правления Тоншаевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ созданы комиссии для проведения инвентаризации в магазине № (л.д. 24, 66, 109).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) для проведения инвентаризации в магазине № создана комиссия из двух человек.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) для проведения инвентаризации в магазине № создана комиссия из двух человек.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) для проведения инвентаризации в магазине № создана комиссия из двух человек.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодаталю при исполнении работником своих трудовых обязанностей., а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственнсть работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Вместе с тем при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационный комиссии.

Таким образом, суд считает порядок создания инвентаризационных комиссий не нарушенным.

Изучив сличительную ведомость (л.д.26) результатов инвентаризации магазина № Тоншаевского РАЙПО, суд установил, что недостача составила 46860 рублей 27 коп..

Указанная сличительная ведомость подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, которые также написали, что недостача произошла по неизвестной причине.

В инвентаризационных описях тары и денежных средств, а также №№ 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28-43, 44-61) имеются подписи всех материально-ответственных лиц, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств причинения ущерба предприятию создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку (л.д. 62). Из акта служебной проверки (л.д. 64) усматривается, что установленная недостача полностью подтверждена и произошла в результате виновных действий материально-ответственных работников магазина № вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям, нарушения условий должностных инструкций, касающихся сохранности ценностей. Хохрина А.Г. и Новоселова Н.П. не могли объяснить причину недостачи, в связи с чем был составлен акт (л.д. 63).

Изучив сличительную ведомость (л.д.68) результатов инвентаризации магазина № Тоншаевского РАЙПО, суд установил, что недостача составила 56337 рублей 30 коп..

Указанная сличительная ведомость подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, которые также написали, что недостача произошла по неизвестной причине.

В инвентаризационных описях тары и денежных средств, а также №№ 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70-86, 87-104) имеются подписи всех материально-ответственных лиц, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств причинения ущерба предприятию создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку (л.д. 105). Из акта служебной проверки (л.д. 107) усматривается, что установленная недостача полностью подтверждена и произошла в результате виновных действий материально-ответственных работников магазина № вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям, нарушения условий должностных инструкций, касающихся сохранности ценностей. Хохрина А.Г. и Новоселова Н.П. не могли объяснить причину недостачи, в связи с чем, был составлен акт (л.д. 106).

Изучив сличительную ведомость (л.д.111) результатов инвентаризации магазина № Тоншаевского РАЙПО, суд установил, что недостача составила 4045 рублей 43 коп..

Указанная сличительная ведомость подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, которые также написали, что недостача произошла по неизвестной причине.

В инвентаризационных описях тары и денежных средств, а также №№ 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113-129, 130-147) имеются подписи всех материально-ответственных лиц, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств причинения ущерба предприятию создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку (л.д. 148). Из акта служебной проверки (л.д. 150) усматривается, что установленная недостача полностью подтверждена и произошла в результате виновных действий материально-ответственных работников магазина № вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям, нарушения условий должностных инструкций, касающихся сохранности ценностей. Хохрина А.Г. и Новоселова Н.П. не могли объяснить причину недостачи, в связи с чем был составлен акт (л.д. 149).

Согласно трудовым договорам, заключенным с Хохриной А.Г. и Новоселовой Н.П. (л.д. 13, 22) работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя и других работников: незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Из должностных инструкций, с которыми были ознакомлены Хохрина А.Г. и Новоселова Н.П. (л.д. 14-15, 20-21) очевидно, что заведующая магазином и продавец производят полную предпродажную подготовку товаров, сообщает своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях и администрации о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки, осуществляют контроль за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу, вести учет материальных ценностей, ставить в известность работодателя об обстоятельствах угрожающих вверенному имуществу, участвовать в проведении инвентаризации. Работникам коллектива запрещается выдавать имущество в долг, под запись (л.д. 17-18).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные в результате инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ недостачи произошли в результате виновных действий со стороны материально-ответственных лиц – работников магазина №, поскольку они ненадлежащим образом исполняли возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и договором о коллективной материальной ответственности обязанности. Передавали товар в долг, не требуя оплаты и не фиксируя это в каких либо документах.

При этом администрацией Тоншаевского РАЙПО для исполнения коллективом своих обязанностей были созданы надлежащие условия, что исключает возможность доступа иных лиц, без ведома материально-ответственных лиц к ценностям, находящимся в магазине.

Хохриной А.Г. было направлено уведомление о необходимости погашения недостачи (л.д. 159).

Приходные кассовые ордера (л.д. 154-158), из которых очевидно, что часть недостачи погашена, свидетельствуют о том, что работники признали, что указанная недостача возникла по их вине.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывается на основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52.

Распределение подлежащего возмещению ущерба, причиненного коллективом предприятию, должно осуществляться пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с тем, что Новоселова Н.П. полностью погасила свою часть, а Хохрина А.Г. частично, в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с Хохриной А.Г. подлежит взысканию сумма, составляющая <данные изъяты> (л.д. 8). Такой вывод суд делает на основании исследованных документов, показаниях участников процесса, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) и в своей совокупности являются исчерпывающими, вытекающими из установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования по взысканию госпошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тоншаевского районного потребительского общества к Хохриной А.Г. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хохриной А.Г. в пользу Тоншаевского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд со дня его провозглашения.