Дело № 2-378/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Опариной Н.М.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной В.К. к Марфининой Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Марфининой Н.И. в подъезде дома № по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> были распространены клеветнические сведения в ее адрес, а также нанесено оскорбление, выраженное отборным матом, что порочит ее честь и репутацию. Все произошло в присутствии мужа и работников ОАО «Коммунтехсервис». В результате действий ответчика перенесла нравственные страдания: в результате стресса повысилось давление, обращалась за медицинской помощью в медпункт п.<данные изъяты>. Последствием стресса было кратковременное расстройство здоровья: частичная потеря сна, головные боли. Полагает, что данный инцидент явился следствием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик залил ее квартиру. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения и извиниться, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кислицына В.К. исковые требования изменила, просит ответчика извиниться, взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 200 рублей за подачу госпошлины и <данные изъяты> рублей за проезд ее и свидетеля.

Ответчик Марфинина Н.И. в суде исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате гидравлического удара после выключения электроэнергии у нее произошел срыв клапана на мойке, вследствие чего произошел залив ее кухни и соответственно кухни истца. По данному спору состоялось решение мирового суда. ДД.ММ.ГГГГ она истицу не оскорбляла, тем более не распространяла о ней никаких клеветнических сведений.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы потекла труба. Она вызвала работником ОАО «Коммунтехсервис» для устранения неполадок. Прибыли А. и Д., которые перекрыв воду в ее квартире (кран общий на две квартиры с ответчиком), устранили неисправность за 5-10 минут. Затем воду включили. Между истцом и ответчиком была конфликтная ситуация, однако слов грубой нецензурной брани никто не слышал, что подтверждает свидетель А., пояснивший в суде, что работает мастером участка в ОАО «Коммунтехсервис». Его пригласила истец, которая является также работником данной организации, по поводу неисправности водопровода. Он вместе со слесарем Д. пришли к ней в квартиру, Д. перекрыл воду, устранил неисправность, и вновь включил воду. На ремонт потребовалось 5-10 минут. Затем он, А. и муж истицы К., вышли из подъезда покурить. Услышали, что между истцом и ответчиком произошла ссора. Они громко разговаривали. При этом слов нецензурной брани он не слышал. Муж истицы сказал, что им лучше помириться. Затем они ушли.

В судебное заседание не явились свидетели со стороны истца К. и Д. на явке которых истец не настаивает и просит рассмотреть дело по существу без их участия. Иных доказательств по делу сторонами не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в оскорблении истца и соответственно причинении ему нравственных и физических страданий, поскольку в суде не подтвердились обстоятельства, на которые ссылается истец. Суду не предоставлены доказательства того, что ответчик публично оскорбила истца и тем самым причинила ей нравственные и физические страдания. Единственный свидетель по делу А. также не подтверждает указанного факта.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд отказывает в возмещении процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.12,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кислицыной В.К. к Марфининой Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.

Председательствующий: