Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Кострова А.В.,

при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трушкова Е.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Прогресс», о взыскании имущественного пая признании незаконными решений общего собрания СПК «Прогресс» от 17 апреля 2000 и 02 июня 2006 года, которым уменьшен его имущественный пай

У С Т А Н О В И Л :

Трушков Е.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Прогресс» имущественного пая, указав следующее:

Его отец Трушков М.А. был пайщиком ООО «Прогресс» в виде земельной доли и имущественного пая, ДД.ММ.ГГГГ он умер. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в права наследства на земельный участок и имущественный пай в размере <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону. В 1997 и 2008 годах он устно обращался в ООО «Прогресс» о выдаче имущественного пая в денежном выражении, в 2010 году письменно, ему было отказано. На основании ст.ст.190 и 192 ГК РФ полагает, что задолженность составляет <данные изъяты>. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3).

В своем возражении председатель СПК «Прогресс» считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании Трушков Е.М. иск поддержал в полном объеме, показав, что его отец имел имущественный и земельный пай в ООО «Прогресс», на базе которого позднее был создан СПК «Прогресс». Сумма имущественного пая составляла в денежном выражении <данные изъяты> на момент создания ООО и разделения хозяйства. С учетом деноминации в настоящее время эта сумма составляет <данные изъяты> В связи со смертью отца он вступил в права наследства в ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что в настоящее время с учетом деятельности хозяйства в течение 14 лет указанная сумма составляет <данные изъяты>, которую он просит взыскать. Требований о взыскании земельной доли не заявлял. Кроме того заявил дополнительные исковые требования о признании незаконными решений общего собрания СПК «Прогресс» от 17 апреля 2000 и 02 июня 2006 года, которым уменьшен его имущественный пай.

Представители ответчика Максимова Л.Н., Савиных Н.И. и Малков К.Б., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128, 129, 130), иск не признали и пояснили, что истец действительно обращался к ним с заявлением о выдаче имущественного пая в денежном выражении, но поскольку хозяйство за 2010 год имеет минусовый баланс, выплата ему не производилась и решением общего собрания он был исключен из кооператива.

В своем возражении представитель СПК «Прогресс» Савиных Н.И. завила о пропуске срока исковой давности истца в части исковых требований об оспаривании решений общего собрания.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлениями Главы администрации Тоншаевского района № 3 и № 16 от 22 января 1992 и 25 января 1993 года путем преобразования совхоза «Прогресс» было создано акционерное общество закрытого типа «Прогресс» (т. 2, л.д. 5, 6).

Учредительным договором от 09 декабря 1996 года образовано общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (т.1 л.д. 45-47). Которое было зарегистрировано постановлением главы администрации Тоншаевского района № 162 от 10 декабря 1996 года (т.2, л.д. 70).

Согласно приложению (т.1, л.д. 48, т. 2л.д. 41) имущественный пай Трушкова М.А. составлял <данные изъяты>. Что утверждено протоколом общего собрания от 09 декабря 1996 года (т.2,л.д. 13-14).

Согласно ст. 32 Федеральныого закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

На основании пп 11 п. 2 ст. 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» был зарегистрирован в качестве юридического лица 26 апреля 2000 года (т. 1 л.д. 69) на основании распоряжения главы администрации Тоншаевского района № 138-р от 26 апреля 2000 года (т.2, л.д. 141) в результате реорганизации ООО «Прогресс». СПК «Прогресс» является юридическим лицом, и действует на основании устава. При образовании юридического лица принят Устав, в редакции 2000 года. Согласно пункта 4.1 Устава, в редакции 2000 года, для обеспечения деятельности Кооператива за счет паевых взносов Членов и Ассоциированных членов образуется паевой фонд Кооператива в размере 497 тысяч рублей (т.2, л.д 76).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.92 года (действовавшем на момент проведения собрания) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению после 1 января 1992 года. Определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия.

Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом их стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается (пп.13,14 Постановления Правительства РФ).

Решением общего собрания ООО «Прогресс» от 24 марта 2000 года (т.2 л.д. 71-73) было принято решение о перерегистрации ООО «Прогресс» в СПК (колхоз) «Прогресс».

Из копии свидетельства о смерти (т.1, л.д. 60) очевидно, что Трушков М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д. 68) Трушков Е.М. является наследником имущества умершего Трушкова М.А.. В том числе имущественного пая в размере 15897838 рублей.

Указом Президента РФ №822 от 4 августа 1997 года «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен», с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по состоянию 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

С учетом проведенной деноминации денежных средств размер имущественного пая на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

В случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 4 ст. 111 ГК РФ). В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Письменных подтверждений о том, что Трушков Е.М. обращался с требованием о выплате имущественного пая в ООО «Прогресс» истцом не представлено. Не представлено документов и об отказе в выплате имущественного пая.

В суд по этому вопросу Трушков Е.М. с момента вступления в наследство также не обращался.

Из п. 6.6. Устава ООО «Прогресс» (т. 2 л.д. 18) следует, что при отказе наследника от вступления в Общество, либо при Отказе Общества от приема в него наследника, последнему выплачивается стоимость части имущества Общества, пропорциональная доле вклада.

Письменного отказа истца от вступления в Общества, как и отказа Общества от приема наследника в суд не представлено.

Вместе с тем на основании приложения к уставу СПК «Прогресс» в редакции от 17 апреля 2000 года Трушков Е.М. является ассоциированным членом Кооператива, пай которого уменьшен и составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 91, т.2, л.д.129).

На основании решения Общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» Тоншаевского района Нижегородской области 02 июня 2006 года и 11 февраля 2009 года (т.1, л.д.11-25, 26-27, т. 2, л.д. 142-194) приняты новые редакции Устава СПК «Прогресс».

В приложении №3 к Уставу СПК «Прогресс» в редакции 2006 года, Трушков Е.М. значится в списке структуры паевого фонда (т.1, л.д. 21, т.2, л.д. 182). Размер его паевого взноса составляет <данные изъяты>.

Решением отчетного собрания членов СПК (колхоза) «Прогресс» Трушков Е.М. исключен из членов СПК (т.1, л.д. 95, 135). Имущественный пай Трушкова Е.М. на момент исключения согласно расчету (т.1, л.д. 93-94) составляет -<данные изъяты>.

Вопрос об исключении из членов Кооператива истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно частей 3,5 статьи 14 Федерального Закона РФ №193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», граждане или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с Уставом кооператива на основании договора, заключенного кооперативом с ассоциированными членами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального Закона РФ №193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В силу части 1 статьи 18 Федерального Закона РФ №193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующего его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Право выхода из членов кооператива, предусмотрено пунктом 12.2, 12.7, 12.8 Устава СПК «Прогресс» в редакции 2000 года, согласно которого членство или ассоциированное членство в Кооперативе прекращается при выходе из Кооператива, выплате стоимости взноса в полном размере, передаче взносов другим Членам, смерти (ликвидации юридического лица) или исключения из Кооператива. Член или Ассоциированный член, выбывший из Кооператива имеет право на получение имущественного пая в натуре.

Аналогичные нормы, предполагающие право выхода из ассоциированных членов кооператива и выплате имущественного пая, указаны в пунктах 3.6 и 3.11 Устава СПК «Прогресс», принятого общим собранием членов Кооператива 02 июня 2006 года.

20 апреля 2010 года Трушков Е.М., обратился к председателю СПК «Прогресс» Максимовой Л.Н. с заявлением о выплате ему наследованного от отца имущественного пая согласно приложения к учредительному договору ООО «Прогресс», в редакции 1996 года (т.1 л.д. 96).

Решением отчетного собрания членов СПК «Прогресс» от 22 марта 2011 года Трушков Е.М. исключен из членов СПК «Прогресс».

При выходе из СПК «Прогресс» Трушков Е.М. имеет право на получение имущественного пая, в соответствии с приложением к уставу СПК «Прогресс».

В приложении №3 к Уставу СПК «Прогресс» утвержденному 17 апреля 2000 года, (т.2, л.д. 129) паевой взнос Трушкова Е.М. уменьшен до <данные изъяты>. Данное решение принято общим собранием Членов кооператива 17 апреля 2000 года.

Согласно п. 13.1.1 к органам управления Кооператива относится общее собрание (т. 2л.д. 84). К исключительной компетенции общего собрания на основании п. 14.15.1 Устава относится принятие решения о внесении изменений и дополнений в настоящий Устав, а согласно п. 14.15.5 изменение размера паевого фонда (т.2 л.д. 85,86).

В приложении №3 к Уставу СПК «Прогресс» в редакции 2006 года, (т.1, л.д. 21, т.2, л.д. 182) паевой взнос Трушкова Е.М. также составляет <данные изъяты>. Данное решение принято общим собранием Членов кооператива 02 июня 2006 года.

Исковые требования об оспаривании данных решений общего собрания истцом были поданы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в возражении на указанные требования было заявлено возражение.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Из ст. 20 указанного Закона очевидно, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива;

Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Из ст. 30.1 Данного закона очевидно, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемые решения приняты участниками СПК 17 апреля 2000 и 02 июня 2006 года, с иском истец обратился 13 июля 2011 года, то есть за пределами установленного срока.

Истец участия в собрании не принимал, в то же время, извещение о проведении указанного собрания было опубликовано в газете «Край родной» от 16 марта 2006 года и он имел реальную возможность принять участие в его ходе, а также ознакомиться с принятыми решениями, а, начиная с 2010 года он обращался за выплатой имущественного пая, как в СПК «Прогресс», так и в суд.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества – физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), этот срок может быть судом восстановлен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, суду не представлены.

В этом же заседании судом было предложено истцу представить соответствующие пояснения либо доказательства уважительности причин пропуска срока. Однако истец каких-либо доказательств либо пояснений суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников сделано ответчиком как в письменном отзыве, подписанном представителем СПК «Прогресс», так и устно в судебном заседании.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что ему не были известны положения Закона, в том числе и некомпетентности в вопросах права, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока.

Суд считает, что Трушков Е.М. не был лишен права и не имел препятствий подать исковое заявление в срок, что сделано не было и приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решений общего собрания участников СПК (колхоза) «Прогресс» от 17 апреля 2000 и 02 июня 2006 года.

Поскольку изменения в учредительный договор, устав СПК (колхоз) «Прогресс» были сделаны на основании указанных решений общего собрания участников общества, требования о признании их недействительными также подлежат отклонению.

Суд считает, необходимым руководствоваться указанными решениями общего собрания, согласно которых размер паевого взноса Трушкова Е.М. составляет 695 рублей.

Рассматривая ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд учитывает, что пай – это часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай, согласно ст. 1 приведенного Федерального закона, складывается из паевого взноса и приращенного пая.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и его отец Трушков М.А. с 1996 года – момента образования ООО «Прогресс» были не связаны трудовыми отношениями с хозяйством, кроме того Трушков Е.М. согласно вышеприведенному приложению к уставу СПК «Прогресс» является его ассоциированным членом. При таких обстоятельствах суд считает, что пай ассоциированного члена равен его паевому взносу.

В связи со сроками выплаты стоимости пая выходящему члену кооператива или ассоциированному члену кооператива следует обратить внимание на оценки, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 256-О, где отмечено, что суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Таким образом, проверка законности и обоснованности в каждом конкретном случае ограничения права выходящего члена кооператива на получение стоимости пая закреплением срока его выплаты должна осуществляться судами общей юрисдикции, в том числе на основе непосредственного применения ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии отрицательного баланса деятельности СПК «Прогресс» с приведением соответствующих доказательств (т.1 л.д. 95, 133,134,136, 138-190) судом анализировались.

Однако суд принимает во внимание, что ограничения на возврат пая выходящему члену кооператива или ассоциированному члену кооператива установлен только Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где в соответствии с п. 1 ст. 63 указанного Закона после введения наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителей, участников юридического лица - должника, в том числе требований о возврате пая выходящему члену кооператива. Однако при процедуре банкротства кооператива члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть признаны кредиторами. Их требования должны быть включены в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере стоимости паев.

Однако как следует из материалов дела и подтверждено участниками процесса процедура банкротства в отношении СПК (колхоза) «Прогресс» не начата.

Из п. 12.7 Устава СПК (колхоза) «Прогресс» в редакции 2000 года членам, вышедшим или исключенным из кооператива выплачивается денежная сумма или выдается имущество пропорциональное его паевому взносу (т. 2, л.д. 83).

Из п. 3.11 Устава СПК (колхоза) «Прогресс» в редакции 2006 года выходящим членам кооператива может быть выплачена стоимость его пая, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из кооператива (т. 2, л.д. 145).

Доводы ответчика, что в настоящее время имущественный пай Трушкова Е.М. составляет минус <данные изъяты>, судом также анализировались, однако данное обстоятельство не закреплено решением общего собрания, а представлены лишь финансовые расчеты, что не дает суду оснований руководствоваться этим утверждением.

В связи с данными обстоятельствами, суд не находит оснований для не взыскания полагающегося имущественного пая в пользу Трушкова Е.М. в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не считает необходимым устанавливать какой либо длительный срок для исполнения данного решения, поскольку исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что предприятие, не смотря на сложное финансовое положение, является платежеспособным и считает, что СПК (колхоз) «Прогресс» в состоянии выплатить указанную сумму истцу после вступления решения в законную силу.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме изъята рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трушкова Е.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Прогресс», о взыскании имущественного пая признании незаконными решений общего собрания СПК «Прогресс» от 17 апреля 2000 и 02 июня 2006 года, которым уменьшен его имущественный пай – удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Прогресс»» в пользу Трушкова Е.М. имущественный пай в сумме <данные изъяты>, возврат государственный пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальном, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Костров

Копия верна: Федеральный судья: А.В. Костров