Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кострова А.В., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степушева В.Л. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации за вещевое довольствие, взыскании материальной помощи компенсации морального вреда, издержек за консультацию и составление искового заявления, процессуальных издержек за представительство в суде, У С Т А Н О В И Л: Истец Степушев В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее: Он служил в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области». Уволен по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании старшего прапорщика внутренней службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Что подтверждается записями в трудовой книжке за №№ 1 и 2. При увольнении ему полагалось единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания, кроме того, за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года ему начислили сумму в размере трех окладов денежного содержания пропорционально отработанного времени. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (норма № 3 снабжения вещевым имуществом лиц высшего начальствующего состава внутренней службы) за весь период службы в ФБУ ИК-№ ему полагалось следующее вещевое имущество личного пользования: шапка-ушанка меховая из овчины (фуражка утепленная) – 5 штук, фуражка шерстяная – 3 штуки, фуражка летняя – 15 штук, пилотка шерстяная (берет шерстяной) – 3 штуки, пальто шерстяное зимнее – 2 штуки, куртка демисезонная шерстяная или куртка утепленная – 2 штуки, костюм зимний – 5 штук, костюм летний – 15 штук, плащ-накидка – 2 штуки, китель шерстяной – 5 штук, брюки шерстяные – 10 штук, куртка шерстяная – 5 штук, рубашка – 30 штук, галстук – 30 штук, закрепка для галстука – 3 штуки, кашне – 6 штук, перчатки шерстяные – 5 пар, белье нательное хлопчатобумажное – 30 комплектов, белье зимнее хлопчатобумажное – 7 комплектов, свитер (джемпер) шерстяной – 5 штук, носки хлопчатобумажные – 30 пар, носки шерстяные – 15 пар, портянки летние хлопчатобумажные – 30 пар, портянки зимние хлопчатобумажные – 15 пар, полуботинки (ботинки) хромовые – 10 пар, ботинки хромовые или юфтевые с высокими берцами – 15 пар, сапоги юфтевые – 7 пар, ремень поясной кожаный – 2 штуки, ремень брючный – 3 штуки. Однако за период службы в ФБУ ИК-№ указанного полагающегося ему вещевого имущества он не получал. В соответствии с Приложением к указанию ГУИН МЮ РФ от 23 марта 2001 года № 18/21/7-127 «Размеры денежной компенсации, подлежащей выплате сотрудникам уголовно-исполнительной системы, вместо предметов вещевого имущества личного пользования» ему полагается денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования на сумму <данные изъяты>. Согласно ч. 1 Федерального Закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. На основании п.8 указанной нормы права дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год. За весь период службы в ФБУ ИК-№ ему не выдавалась премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая носит обязательный характер. В соответствии с п.1 Положения «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 33, сотрудникам выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год. Размер денежного содержания состоит из оклада по штатной должности и оклада по специальному званию и выплачивается сотрудникам в соответствии с утвержденным положением о премировании. Просит взыскать с ФБУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области в его пользу невыплаченные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме <данные изъяты>, компенсацию за просрочку увольнения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, издержки за консультацию и оформление искового заявления в размере <данные изъяты>, процессуальные издержки за представительство в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 2-9). В своем возражении на исковое заявление представитель ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтина Е.С. просит отказать истцу в его исковых требованиях (л.д. 138). В своем возражении на исковое заявление представитель ГУФСИН России по Нижегородской области Калинин И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 129) просит отказать истцу в его исковых требованиях (л.д. 130-134). Представителем истца Степушева В.Л. – Поповым С.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), исковые требования были уточнены. В том числе сумма взыскиваемой премии - <данные изъяты> (л.д. 157-163), компенсация за вещевое имущество <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать материальную помощь в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, процессуальные издержки за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> и представительство в суде <данные изъяты>. При этом отказался от иска в части взыскания компенсации за просрочку увольнения. В своем возражении на новые исковые требования представитель ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтина Е.С. просит отказать истцу в его исковых требованиях (л.д. 175-176). В своем возражении на дополнительные исковые требования представитель ГУФСИН России по Нижегородской области Калинин И.Ю., просит отказать истцу в его исковых требованиях. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174). В судебное заседание Степушев В.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 144, 172). Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В судебном заседании представитель истца Степушева В.Л. – Попов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), исковые требования поддержал, согласно уточнениям. При этом отказался от иска в части взыскания компенсации за просрочку увольнения. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Представитель ответчика Бетехтина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) в судебном заседании исковые требования Степушева В.Л. не признала, пояснив, что все причитающиеся за период службы выплаты истцу были произведены. Отметив, что компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была выплачена. Премии за образцовое исполнение служебных обязанностей производятся в соответствии с лимитами бюджетного учреждения, являются не обязательными, а носят дополнительный характер. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ № 66 от 07 февраля 2011 года изменен тип федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (л.д. 135-136). Степушев В.Л. действительно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области» (Приказ № с от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 139). Степушев В.Л. был принят на должность младшего инспектора роты по охране 1 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степушев В.Л. был назначен на должность младшего инспектора роты по охране 2 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степушев В.Л. был назначен на должность кинолога кинологической группы отдела охраны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степушев В.Л. был назначен на должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны исправительной колонии. В период службы ему были присвоены звания: «рядовой внутренней службы» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ), «младший сержант внутренней службы» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ), «сержант внутренней службы» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ), «старший сержант внутренней службы» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ), «старшина внутренней службы» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ), «прапорщик внутренней службы» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ), «старший прапорщик внутренней службы» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ в звании старшего прапорщика внутренней службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.12). Подтверждаются указанные обстоятельства записями в трудовой книжке (л.д.11) и копиями контрактов (л.д. 13,110-127). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Степушеву В.Л. присвоено специальное звание «рядовой внутренней службы» (л.д. 139). Согласно п. 3 данного постановления, оно распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа Минюста РФ от 25 июля 2008 года № 152 утвержден порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Согласно п. 1, которого денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в том числе и сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» установлены нормы снабжения вещевым имуществом. При этом Тоншаевский район Нижегородской области, согласно приложению № 5 не относится к местностям с особо холодным климатом. До указанной даты действовало постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 720 «Об утверждении Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы», которым были установлены нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы. Ранее действовало постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года № 790 «О выдаче полевого обмундирования лицам рядового и начальствующего состава органов, исполняющих наказание, Министерства внутренних дел Российской Федерации». Право на обеспечение вещевым имуществом возникло со дня присвоения первого специального звания. С момента присвоения специального звания с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Степушев В.Л. имел специальный стаж 15 лет 06 месяцев. Согласно норме № 3 указанного выше Постановления (рядовой и младший начсостав)и выслуги лет Степушев В.Л. полагалось следующее вещевое имущество: - шапка-ушанка меховая из овчины (фуражка утепленная) – 5 штук, - фуражка шерстяная – 3 штуки, - фуражка летняя – 15 штук, - пилотка шерстяная (берет шерстяной) – 3 штуки, - пальто шерстяное зимнее – 2 штуки, - куртка демисезонная шерстяная или куртка утепленная – 2 штуки, - костюм зимний – 5 штук, - костюм летний – 15 штук, - плащ-накидка – 2 штуки, - китель шерстяной – 5 штук, - брюки шерстяные – 10 штук, - куртка шерстяная – 5 штук, - рубашка – 30 штук, - галстук – 30 штук, - закрепка для галстука – 3 штуки, - кашне – 6 штук, - перчатки шерстяные – 5 пар, - белье нательное хлопчатобумажное – 30 комплектов, - белье зимнее хлопчатобумажное – 7 комплектов, - свитер (джемпер) шерстяной – 5 штук, - носки хлопчатобумажные – 30 пар, - носки шерстяные – 15 пар, - портянки летние хлопчатобумажные – 30 пар, - портянки зимние хлопчатобумажные – 15 пар, - полуботинки (ботинки) хромовые – 10 пар, - ботинки хромовые или юфтевые с высокими берцами – 15 пар, - сапоги юфтевые – 7 пар, - ремень поясной кожаный – 2 штуки, - ремень брючный – 3 штуки. При этом требования Степушева В.Л. указанные в исковом заявлении о количестве полагающегося за весь период службы вещевого имущества не всегда соответствуют нормативам и сроку службы. Согласно арматурной карточки № (л.д.107-108) Степушеву В.Л. выдано следующее имущество: пилотка – 2, фуражка – 2, шапка – 4 шт., джемпер – 2 шт., китель – 1 шт., куртка п/шерстяная – 2 шт., брюки – 2 шт., пальто зимнее – 1 шт., куртка утепленная – 1 шт., костюм зимний – 2 шт., рубашка – 3 шт., галстук – 3 шт., костюм летний – 3, фуражка хлопчатобумажная – 3 шт., белье нательное х/б – 4 комплекта, белье зимнее х/б – 2 комплекта, носки х/б – 4 пары., носки шерстяные – 1 шт., ботинки с высоким берцами – 4 пары, сапоги – 1 пара, полуботинки – 2 пары. Доводы истца, что он не получал указанные предметы обмундирования, судом анализировались, однако с учетом того, что Степушев В.Л. находился на службе в форме, а также на основании представленных ответчиком документов, не доверять которым оснований не имеется, суд считает, что он действительно получал данное имущество. При расчете денежной компенсации, подлежащей выплате, суд руководствуется приложением к указанию ГУИН Минюста России № 18/21/7-127 от 23 марта 2001 года, которое не отменено и является действующим в части Приложения. Таким образом, в пользу истца, с учетом выданного вещевого довольствия подлежит выплата <данные изъяты> Исходя из следующего расчета: шапка-ушанка – <данные изъяты> фуражка шерстяная – <данные изъяты> фуражка летняя – <данные изъяты> пилотка шерстяная <данные изъяты> пальто шерстяное зимнее – <данные изъяты> куртка демисезонная шерстяная или куртка утепленная – <данные изъяты> костюм (куртка и брюки) зимний – <данные изъяты> костюм (куртка и брюки) летний – <данные изъяты> плащ-накидка <данные изъяты> китель шерстяной – <данные изъяты> брюки шерстяные навыпуск или прямого покроя – <данные изъяты> куртка шерстяная – <данные изъяты> рубашка – <данные изъяты> галстук – <данные изъяты> закрепка для галстука – 1 шт. б/ц, кашне – <данные изъяты> перчатки шерстяные – <данные изъяты> белье нательное хлопчатобумажное – <данные изъяты> белье зимнее хлопчатобумажное – <данные изъяты> свитер (джемпер) шерстяной – <данные изъяты> носки хлопчатобумажные – <данные изъяты> носки шерстяные – <данные изъяты>, портянки летние хлопчатобумажные – <данные изъяты> портянки зимние хлопчатобумажные – <данные изъяты> полуботинки (ботинки) хромовые – <данные изъяты> ботинки хромовые или юфтевые с высокими берцами – <данные изъяты> сапоги юфтевые – <данные изъяты> ремень поясной кожаный – <данные изъяты> ремень брючный – <данные изъяты> На основании платежной ведомости (л.д. 100) Степушеву В.Л. при увольнении выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца, с учетом выданного вещевого довольствия – подлежит выплата <данные изъяты>. Система оплаты труда, в том числе сотрудников исправительных учреждений, регулируется Федеральным Законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», локальными нормативными актами. В соответствии с п.1 ст.1 указанного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. На основании п.8 указанной нормы права дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год. В соответствии с «Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 33, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в размере до 3 окладов денежного содержания; выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно, или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Из указанных норм права следует, что единовременное денежное вознаграждение за образцовое исполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда данных работников, снижение или лишении премии возможно за упущения по службе и нарушение трудовой дисциплины по решению руководителей органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. В суде установлено, что в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области разработаны положения о премировании персонала, содержащегося за счет сметы уголовно-исполнительной системы на 2002, 2003, 2006 и 2008-2009, 2010 годы (л.д.145-156), в которых указаны наименование показателей, размер премии и сроки премирования (ежеквартально). При этом, в отношении Степушева В.Л. приказов о лишении его или уменьшении премий за весь период работы не было. В то же время период работы Степушева В.Л. с 1995 года по 2002 год и соответственно оплата его труда и получение премий за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе регламентировалось Постановлением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 в редакции Указа Президента РФ от 21.12.1993 года № 2288. Согласно ст.36 указанного Положения за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе для сотрудников органов внутренних дел предусматривались следующие виды поощрений: объявление благодарности; выдача денежной премии; награждение ценным подарком; занесение в Книгу почета, на Доску почета; награждение почетной грамотой; награждение нагрудных знаком; награждение личной фотографией сотрудника, снятого у развернутого Знамени органа внутренних дел; награждение именным оружием; досрочное присвоение очередного специального звания; присвоение специального звания на одну ступень выше звания, предусмотренного по занимаемой штатной должности. В качестве поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Иных нормативных документов, регламентирующих порядок выплаты премий, не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что до принятия Федерального Закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе предусматривались альтернативные поощрения, которые в силу ст.39 указанного выше Положения применялись прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. В соответствии с чем, для периода работы истца с 1999 года по 30 июня 2002 года единовременное денежное вознаграждение за образцовое исполнение служебных обязанностей не входило в систему оплаты труда данных работников. Установлено, что Степушеву В.Л. выплачивались премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, за 2003 год в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22, 23), за 2005 год - <данные изъяты> (л.д. 24-25, 26, 27-28, 29, 30-31, 32), за 2006 год <данные изъяты> (л.д. 33-35, 36, 37-38,39), за 2007 год в размере <данные изъяты> (л.д. 40-41, 42,43,44, 45-46,47,48-49,50), за 2008 год в размере <данные изъяты> (л.д. 52,53,54-55,56,57), за 2009 год в размере <данные изъяты> (л.д. 558-59, 60, 61, 62-63, 64, 65-66, 6768-69, 70, 71, 72,73-74,75). За 2010 год – <данные изъяты> (л.д. 76-77, 78, 177-179, 79-80, 81, 82-84, 85, 86-87, 88, 89-90, 91, 92, 93). За 2011 год – <данные изъяты> (л.д. 94, 95,96). За иные периоды работы премии не выплачивались. Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из положений нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и рассчитывает премию за образцовое исполнение служебных обязанностей из среднегодового денежного содержания Степушеву В.Л.. Суд считает, что Степушеву В.Л. за весь период работы в ФКУ ИК-№ не выплачены премии за образцовое исполнение своих обязанностей в размере <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 1,5 оклада = <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада = <данные изъяты> – выплачено премии <данные изъяты> (л.д.23)=<данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада = <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада = <данные изъяты> – выплачено премии <данные изъяты> (л.д.25,26,29,32)=<данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада = <данные изъяты> – выплачено премии <данные изъяты> (л.д.36,39), =<данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада = <данные изъяты> – выплачено премии в размере <данные изъяты> (л.д. 42,43,44,50) - премия выплачена полностью; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада = <данные изъяты> – выплачено премии в размере <данные изъяты> (л.д.52,53,56,57) = <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада = <данные изъяты> – выплачено премии в размере <данные изъяты> (л.д. 60,61,64,70,71,72,75) - выплачена премия за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ полностью; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада = <данные изъяты> – за 1, 2 и 3 квартал по 25% квартального фонда оклада денежного содержания выплачено премии в размере <данные изъяты> (л.д.78,81,85,88,91,92,93,178) - премия выплачена полностью; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 3 оклада=<данные изъяты> (отработанное время)=<данные изъяты> – выплаченная премия <данные изъяты> (л.д.94,95,96) - премия выплачена полностью. Рассматривая исковые требования в части взыскания материальной помощи, невыплаченной истцу на протяжении его службы в ФКУ ИК-№ суд полагает, что в соответствии с п.4 Положения об оказании материальной помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003 года следует, что материальная помощь выплачивается на основании письменного рапорта сотрудника на имя начальника колонии. При этом суду ответчиком предоставлены копии указанных рапортов Степушева В.Л. за период службы истца и ведомости о получении (л.д. 184-203). Данная информация также содержится в справке, предоставленной суду ответчиком (л.д.103-106). Доводы истца о взыскании с ответчика материальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку ФЗ-78 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» вступил в действие с 30 июня 2002 года. До принятия указанного закона выплаты материальной помощи не предусматривалась законодательством. Согласно представленных документов материальная помощь выплачена в полном объеме. Расчет выглядит следующим образом. - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада : 2 = <данные изъяты> – выплачено <данные изъяты> – задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада = <данные изъяты> – выплачено <данные изъяты> – задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада : 2 = <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> – задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада = <данные изъяты> – выплачено премии <данные изъяты> - задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада = <данные изъяты> – выплачено <данные изъяты> – задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада = <данные изъяты> – выплачено <данные изъяты> – задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада = <данные изъяты> – выплачено <данные изъяты> – задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада = <данные изъяты> – выплачено <данные изъяты> – задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – денежное содержание: оклад по штатной должности <данные изъяты> + оклад по званию <данные изъяты> х 2 оклада = <данные изъяты> – выплачено <данные изъяты> – задолженности не имеет; - за ДД.ММ.ГГГГ – задолженности не имеет; На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает во внимание, что вышеназванные процессуальные нормы не запрещают суду руководствоваться представленными справками, которые содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными на то должностными лицами, не верить которым у суда оснований не имеется. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд учитывает, что оценка доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем, суд учитывает, что это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) и в своей совокупности являются исчерпывающими, вытекающими из установленных обстоятельств дела. Относительно доводов представителя третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отметить следущее: В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С учетом того, что невыплата причитающихся Степушеву В.Л. денежных средств за период работы носит длящийся характер, суд считает, что исковой срок начинает течь с момента увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трехмесячный срок исковой давности не истек. В соответствие со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий. Поскольку задержка выплаты компенсаций имела место быть, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. Задержка выплат при увольнении причинило Степушеву В.Л. нравственные страдания, суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ИК-№ в пользу истца <данные изъяты>, полагая, что сумма в <данные изъяты> завышена. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требования Степушева В.Л. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 16) подлежат удовлетворению. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании вышеизложенного суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Р Е Ш И Л : Исковые требования Степушева В.Л. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Степушева В.Л. денежную компенсацию за вещевое имущество в размере <данные изъяты>., премии за образцовое исполнение обязанностей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты> Всего <данные изъяты> Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Степушеву В.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд. Председательствующий: А.В.КостровРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд