Дело №г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

при секретаре Опариной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой (Чурубаевой) М.В. к ЗАО «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательства по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова (Чурубаева) М.В. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в магазине «М.видео» в г.Н.Новгород была приобретена бытовая техника: холодильник стоимостью <данные изъяты> и электрическая плита «Дарина» стоимостью <данные изъяты>. Товары приобретены в кредит. С ней в данном магазине представитель Банка «Русский Стандарт» заключил кредитный договор. По данному кредитному договору ей все обязательства были выполнены, то есть она внесла все денежные средства. После погашения кредита ей по почте пришло письмо из Банка «Русский Стандарт», в котором сообщалось, что Банк бесплатно предоставляет ей карточку почетного клиента с денежным лимитом <данные изъяты>. Она позвонила по указанному телефону и представитель банка пояснил, что ей необходимо приехать в Банк по адресу: г.Н.Новгород ул.Белинского,100, где она сможет активировать карту. В ДД.ММ.ГГГГ ей активировали карту, с которой она в июне – <данные изъяты> сняла <данные изъяты>. При активации данной карты Банк с ней кредитного договора не заключал. Условия предоставления кредита не согласовывались. От представителя банка она узнала, что ей необходимо ежемесячно выплачивать банку по <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей вносились денежные суммы в Банк. В 2010 году она неоднократно звонила ответчику узнать остаток долга. В <данные изъяты> она внесла последние <данные изъяты> и полагала, что полностью выплатила долг. По ее квитанциям она выплатила <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Считает, что банк необоснованно обогатился на <данные изъяты>. В <данные изъяты> ответчик прислал ей досудебную претензию, из которой она узнала, что должна Банку <данные изъяты> С данной претензией она не согласна. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст.ст.167, 408, 820 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении ею обязательств по несуществующему договору незаконными; признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении ею обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> незаконными; признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» о возврате ею <данные изъяты> рублей незаконными; взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в ее пользу <данные изъяты> рублей за неосновательное обогащение; взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в ее пользу <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Щербаков Н.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Измайлов Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть их ходатайство о передаче дела по подсудности, без их участия. В обосновании заявленного ходатайства указал, что судом указанный иск принят к производству с нарушением правил подсудности, так как между истцом и Банком имеется соглашение о договорной подсудности, согласно которому все споры должны разрешаться по месту нахождения представительства банка, то есть в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

Представитель истца возражает против передачи дела по подсудности, мотивируя свое возражение тем, что договор, по которому изменена подсудность рассмотрения дела истцом не заключался, а условие о договорной подсудности ухудшает право потребителя об альтернативной подсудности.

Третье лицо представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Любимцева Т.В., действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что данное заявление было принято Тоншаевским районным судом с нарушением правил подсудности, а ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст.46 ГПК РФ 2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст.38 ГПК РФ 2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, согласно указанных норм, действия потребителя, совершенные им при заключении договора, обязательны и для общественного объединения потребителей, обратившегося в суд с иском о защите прав конкретного потребителя.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом представлено в суд заявление, подписанное ей, согласно которому она понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры связанные из поручений, сделанных им в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Из вышеуказанного пункта следует, что при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни ст. 30 ГПК РФ.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца, о том, что вышеуказанным пунктом условий договора ухудшено положение истца, как потребителя. При заключении договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ.

Довод представителя истца в части того, что договор истцом не заключался, опровергается как вышеуказанным заявлением истца об оферте предложения банка о заключении договора о предоставлении и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ Именно этот договор и является предметом исковых требований истца согласно искового заявления.

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Щербаковой (Чурубаевой) М.В. к ЗАО «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательства по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Тоншаевский районный суд.

Судья Павилова

Копия верна: Судья С.Е.Павилова