Именем Российской Федерации

п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Костров А.В.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой А.А. к Брежневу И.А. о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белицкая А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Брежневу И.А. о взыскании материального и морального вреда, в обоснование которого указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она около 21 часа 15 минут проезжала на велосипеде по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая около <адрес> к ней подошла собака и укусила за левую стопу, стащила тапку и унесла к дому №, находящемуся на <адрес>, бросив перед окнами квартиры Брежнева И.А..

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в Тоншаевскую ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собака принадлежит Брежневу И.А..

По результатам проверки, проведенной отделом МВД России по Тоншаевскому району, в возбуждении административного дела в отношении Брежнева И.А. было отказано. Однако проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что данное решение было принято незаконно.

В результате нападения собаки ей причинен материальный и моральный вред, поскольку она испытывала боль и сильный стресс, поскольку испугалась, у нее появилась бессонница. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она ездила в <адрес> на консультацию в связи с заболеванием кожи. Ей были назначены лекарственные препараты, которые она покупала за свой счет и потратила <данные изъяты>.. Перемещаться по <адрес> она была вынуждена на такси и израсходовала <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В дополнении к исковому заявлению Белицкая А.А. отметила, что фактически проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание Белицкая А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснив, что собака ее укусила ДД.ММ.ГГГГ, когда она проезжала на велосипеде по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в больницу, ей было назначено амбулаторное лечение. В результате укуса ей был причинен легкий вред здоровью. Она находилась в стрессовом состоянии. Вынуждена был нести расходы для покупки лекарственных препаратов.

Представитель Белицкой А.А. – Сехин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате укуса собаки его доверительница испытала моральные переживания по поводу своего здоровья, что мешало ей жить нормальной и полноценной жизнью. Для лечения она покупала медицинские препараты и несла расходы.

Ответчик Брежнев И.А. в суде иск признала частично, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он накормил собаку, которая содержалась на цепи, и поехал на рыбалку. Возвратившись около 23 часов, он обнаружил, что одна из собак по кличке «Герда» порвала ошейник и не привязана. На следующий день он узнал, что собака укусила Белицкую А.А.. Исковые требования признает в части возмещения материального вреда, за услуги адвоката, понимает, что необходимо оплатить часть морального вреда, однако считает сумму, указанную истицей завышенной.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель К. пояснила суду, что является врачом МЛПУ «Тоншаевская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находилась на приеме, к ней обратилась Белицкая А.А. и сообщила, что ее укусила собака за левую стопу. Было назначено соответствующее лечение. Отметила, что укус стопы вызывает серьезное раздражение нервных окончаний и требует серьезного длительного лечения. Также сообщила, что последующие проявления ухудшения здоровья, в том числе расстройство пищеварения, аллергический дерматит и красный плоский лишай могут быть проявлением стрессового состояния, а также применения антибиотиков в результате укуса собакой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая Брежневу И.А., напала на Белицкую А.А. и укусила ее за ногу, причинив легкий вред здоровью. После происшедшего Белицкой А.А. была оказана помощь в больнице.

Согласно копии карты амбулаторного больного и справки (л.д. 39, 52) очевидно, что Белицкая А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МЛПУ «Тоншаевская ЦРБ». В результате была установлена укушенная рана левой стопы. Назначено соответствующее лечение. В дальнейшем было выявлено расстройство пищеварения, аллергический дерматит, красный плоский лишай.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Белицкой А.А. выявлены раны и ссадины левой стопы и области левого голеностопного сустава, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия зубов собаки при укусах, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 10-12).

Проверкой, проведенной отделом МВД России по Тоншаевскому району, в возбуждении административного дела в отношении Брежнева И.А. было отказано (л.д. 5). Однако проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что данное решение было принято незаконно и внесено представление (л.д. 31-32).

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7.2 Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области № 919 от 11 декабря 2009 года – владелец, несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой, гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.

Брежнев И.А., являясь владельцем собаки, нарушил Правила содержания собак, не принял мер к содержанию собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих людей, чего с его стороны сделано не было и привело к вышеизложенным событиям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность за вред, причиненный Белицкой А.А..

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо основываться на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Белицкой А.А. был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины ответчика.

Принадлежность собаки Брежневу И.А. подтверждена в судебном заседании показаниями самого ответчика, ответом, данным по результатам прокурорской проверки (л.д. 6-9), справкой «Госветуправления» (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), представлением прокурора (л.д. 31-32).

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Белицкой А.А. физических и нравственных страданий, поскольку собака, напав на истицу на улице, причинила укушенную рану. Белицкая А.А., каких либо действий, провоцирующих собаку, не совершала. При этом Белицкая А.А. находилась в стрессовом состоянии, испытывая обоснованное беспокойство за состояние своего здоровья и последствий нападения собаки. Проходила курс лечения, как в Тоншаевской больнице, так и вынуждена была обращаться в лечебное учреждение г. Н. Новгорода.

Кроме того, судом учитывается степень вины Брежнева И.А., его материальное и семейное положение, который работает (л.д. 37), имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 36), на содержание которых уплачивает алименты в размере 50% заработка (л.д. 37), имеет две ссуды в банке (л.д. 53, 54), а также требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, взыскать компенсацию морального вреда с Брежнева И.А. в пользу Белицкой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, считая, что заявленная сумма в <данные изъяты> рублей истцом завышена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате нападения собаки Белицкая А.А. была вынуждена обратиться в больницу и находилась на амбулаторном лечении, покупая лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. (л.д. 13-15). Она была вынуждена пользоваться услугами такси, на что израсходовала <данные изъяты> рублей (л.д. 16), а всего <данные изъяты> Суд считает, что требования о возмещении ущерба связанного с покупкой лекарств и пользование услугами такси обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требования Белицкой А.А. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, 1101 ГК РФ, 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брежнева И.А. в возмещение морального вреда в пользу Белицкой И.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брежнева И.А. в пользу Белицкой А.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль, оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Тоншаевский районный суд.

Председательствующий: Костров

Копия верна: Федеральный судья А.В.Костров