Именем Российской Федерации

п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Костров А.В.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т.А. к Вавиловой М.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вавиловой М.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Вавилова М.А. пришла в магазин – универмаг Тоншаевского РАЙПО, где она работает продавцом и публично заявила, что у нее во время нахождения в магазине, пропали деньги в сумме <данные изъяты>. В краже денежных средств ответчик обвинила ее, заявив об этом в присутствии участкового уполномоченного, которого пригласила в магазин и в присутствии сотрудниц магазина и покупателей. Кроме того, Вавилова М.А. обратилась с жалобой к председателю Тоншаевского РАЙПО, в которой указала, что в пропаже денег она обвиняет ее. Сведения, распространенные Вавиловой М.А. порочат не только честь и достоинство, но ставят под сомнение ее деловую репутацию. В связи с данными обстоятельствами у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, она перенесла нервный стресс, что подтверждается врачебной справкой.

Просит обязать Вавилову М.А. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, принести публичное извинение в средствах массовой информации (районной газете – «Край родной»).

Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты помощи адвоката в сумме <данные изъяты>. Взыскать сумму, оплаченной госпошлины – <данные изъяты>.

В своем возражении Вавилова М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она Фадееву Т.А. ни в чем не обвиняла. С участковым уполномоченным пришла только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обстоятельства, указанные истицей как порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, не являются сведениями о фактах и событиях, а содержат ее оценочные суждения относительно пропажи денег, и не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (л.д. 35).

В судебном заседании Фадеева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Вавилова М.А. во второй половине дня пришла в магазин, где она работает в качестве продавца и стала в секции канцтовары выбирать папки для бумаг. После чего подошла к кассе и сообщила, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты>, обвинив в пропаже продавца Окуневу Н.В. и ее. На следующий день Вавилова М.А. пришла в магазин и попросила просмотреть информацию с камеры видеонаблюдения. После просмотра, она стала обвинять ее в совершенном хищении. О чем слышала Окунева Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Вавилова М.А. пришла в магазин с участковым уполномоченным и вновь стали просматривать видеоинформацию. Однако данных прямо указывающих на то, что она взяла деньги не было. Но Вавилова М.А. сказала, что это она похитила деньги, в присутствии продавцов и участкового. Она находилась в стрессовом состоянии. Вынуждена была обратиться на пункт скорой помощи.

Ответчик Вавилова М.А. в суде иск не признала и пояснила суду, что работает преподавателем в Шахунской школе. ДД.ММ.ГГГГ после уроков она сняла в банке деньги в количестве <данные изъяты>, перечисленные за методлитературу. После чего приехала в <адрес> и около 14 часов 30 минут зашла в секцию «Канцтовары» Тоншаевского универмага. Она достала деньги, в сумме <данные изъяты> и положила их на полку затем, взяв необходимые для покупки папки для бумаг, она подошла к кассе, за которой была продавец Фадеева Т.А. и, положив перед кассой деньги стала ждать, когда посчитают стоимость взятого ею товара. Сумма оказалась <данные изъяты> и она часть папок унесла и положила обратно, возвратившись, она не обнаружила лежащих около кассы <данные изъяты>. Считает, что их похитила Фадеева Т.А.. Однако первоначально, она считала, что к этому могла быть причастна и Окунева Н.В.. О чем она указала в заявлении на имя председателя райпо, говоря о продавцах магазина. Однако, посмотрев видеосъемку ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что похитила деньги именно Фадеева Т.А., о чем и сказала последней. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в магазин и вместе с участковым просматривала видеосъемку. После чего в присутствии последнего сказала Фадеевой Т.А., что подозревает в совершении хищения денег. В полицию с заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела было отказано за малозначительностью.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель О. пояснила суду, что является продавцом магазина в секции канцтовары. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришла Вавилова М.А., которую она знала и ранее. Вавилова М.А. стала выбирать папки для бумаг. Она проходила мимо и не видела, чтобы у той на стеллаже лежали деньги. Она стояла около стеллажа с книгами. Она видела, как Вавилова М.А. находилась у кассы и ту обслуживала продавец Фадеева Т.А., а она не вмешивалась. Вавилова М.А. пошла, и часть папок положила на место, возвратившись к кассе. Затем она увидела, что Вавилова М.А. стала что-то искать, она подошла и та сказала, что пропали деньги. Она помогала искать, но деньги так и не нашли. Этих денег никто не видел. Когда в магазине была Вавилова М.А., то были и другие покупатели. ДД.ММ.ГГГГ Вавилова М.А. вновь пришла в магазин и сказала, что она взяла у той деньги, обвиняя ее. А после просмотра записи с камеры видеонаблюдения стала обвинять Фадееву Т.А., сообщив, что та совершила кражу. ДД.ММ.ГГГГ она ничего не слышала, поскольку была в выходном.

Свидетель М. пояснила суду, что является продавцом магазина в секции канцтовары. ДД.ММ.ГГГГ она видела как пришла Вавилова М.А. и поставила пакеты в камеру хранения, Позднее заведующая Киселева Н.Н. сказала, чтобы она записала в долг Вавиловой М.А. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Причину она не знала. Позднее кто-то из продавцов сказал, что у Вавиловой М.А. пропали деньги, но кто конкретно сказал, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в кабинет директора, и сказали, что Вавилова М.А. написала заявление о хищении денег. Позднее пришла Вавилова М.А., и ей было предоставлена возможность посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. При ней Вавилова М.А. ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ Вавилова М.А. пришла с участковым Беловым И.С.. Ее попросила директора присутствовать при повторном просмотре видеозаписи. Вавилова М.А. говорила конкретно, что деньги похитила продавец Фадеева Т.А., однако на записи этого видно не было. В тот день в магазине были другие покупатели наряду с Вавиловой М.А.. Сама она деньги у Вавиловой М.А. не видела.

Свидетель К. пояснила суду, что является заведующей секцией ПО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней подошла Вавилова М.А. и спросила можно ли записать деньги в долг, поскольку у нее пропали деньги. Она разрешила, но не уточняла, где пропали деньги. Позднее Вавилова М.А. позвонила на работу и сказала, что вспомнила, что когда она выбирала папки, то рядом находилась Окунева Н.В. и взяла у нее деньги. Она ответила, что продавцы не могли взять деньги. Затем из правления РАЙПО стало известно, что Вавилова М.А. на продавцов Окуневу Н.В. и Фадееву Т.А. написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ пришла Вавилова М.А. и вместе с ней просмотрели запись с камеры видеонаблюдения. После просмотра Вавилова М.А. обвинила Фадееву Т.А. в совершении кражи денег, однако на съемке нет данных, что именно та взяла деньги. На видеозаписи было видно, что кроме Вавиловой М.А. были и другие покупатели, в том числе и подростки, которые были у кассы, а также женщина, которая проходили мимо стеллажа, где Вавилова М.А. выбирала папки. ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.А. была в выходном, однако она ее вызвала. Приходила Вавилова М.А. с участковым Беловым И.С.. Вновь был произведен просмотр видеозаписи. Вавилова М.А. утверждала, что деньги похитила Фадеева Т.А.. После этого Фадеева Т.А. была в стрессовом состоянии, поскольку поднялось давление. Видеозапись храниться в течение двух недель, после чего автоматически стирается.

Свидетель Б. пояснил суду, что является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Тоншаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в милицию пришла Вавилова М.А. и сказала, что потеряла их в универмаге. Однако не говорила, что их украли. Письменное заявление не написала. Магазин в это время был закрыт, поскольку обращение было после 16 часов. На следующий день он вместе с Вавиловой М.А. проследовал в универмаг, где попросили посмотреть видеозапись и провели просмотр. На видеозаписи было видно. Что около Вавиловой М.А. никого кроме иных покупателей в момент, когда та выбирала папки, не было. Затем та подошла к кассе, и ее обслуживала Фадеева Т.А.. На видеозаписи было видно, что Вавилова М.А. отходила от прилавка. Затем возвращалась и что-то искала. Во время просмотра Вавилова М.А. говорила Фадеевой Т.А.. «Смотри ты рукой что-то сделала и украла мои деньги». И те стали ссориться. Однако на видеозаписи не было видно сколь-нибудь внятных обстоятельств, при которых Фадеева Т.А. брала деньги. При этом было видно, что одна из покупателей проходила за спиной Вавиловой М.А.. Он спросил у Вавиловой М.А., будет ли та писать заявление. Однако та ответила, что писать не будет. ДД.ММ.ГГГГ Вавилова М.А. подала заявление, и он проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Он опросил продавцов, провел проверочные мероприятия, и установил, что состава преступления нет, а продавцы не причастны к совершению преступления, поскольку никто из них не видел деньги в руках Вавиловой М.А..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 35 минут Вавилова М.А. действительно находилась в магазине ПО «Универсал», где работают продавцы Фадеева Т.А., Окунева Н.В., Москвина Н.В., Киселева Н.Н.. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Однако данных свидетельствующих о том, что Вавилова М.А. доставала из кошелька деньги и оставляла их перед кассой магазина, после чего они пропали, как она утверждала в судебном заседании, не установлено. При этом суд принимает во внимание, что первоначально в жалобе на имя председателя Тоншаевского РАЙПО (л.д. 10) Вавилова М.А. указала, что деньги оставила на полке с тетрадями, и уже когда пошла к кассе, то обнаружила, что деньги отсутствуют.

Из сообщения начальника ОМВД России по Тоншаевскому району следует, что непосредственно после исследуемых событий с письменным заявлением ответчик в полицию не обращалась (л.д. 15).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, отмечено, что в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдении факта хищения денежных средств у Вавиловой М.А. установлено не было (л.д. 33).

Согласно справки ПО «Универсал» (л.д. 38) информация, хранится на видеоаппаратуре две недели. Видеоинформация за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

Таким образом, у суда отсутствует возможность просмотра ее в судебном заседании.

Согласно справки (л.д. 9) очевидно, что Фадеева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут обращалась на пункт скорой помощи с диагнозом «стрессовое состояние, повышенное артериальное давление». Была оказана медицинская помощь.

Суд принимает во внимание, что как из представленных материалов дела, так и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данных о причастности Фадеевой Т.А. к совершению хищения денежных средств не установлено. Кроме того, исходя из описательно мотивировочной части постановления не установлено и само событие преступление.

Делая такой вывод, суд изучил ксерокопию сберкнижки, из которой следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Вавилова М.А. сняла 390 рублей (л.д. 29). Однако данных, свидетельствующих о том, что эти деньги она вынимала в магазине, суду не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что во время нахождения Вавиловой М.А. в магазине, там были и другие покупатели, которые проходили мимо ответчика.

В то же время факт, об имевших место высказываниях Вавиловой М.А. в адрес Фадеевой Т.А., сделанные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетелей и не оспариваются ответчиком, относительно того, что ответчик Фадеева Т.А. совершила кражу, имели место быть.

При этом, суд принимает во внимание, что высказывания Вавиловой М.А., сделанные ДД.ММ.ГГГГ носили общий характер и не относились конкретно к истице. Однако суд не может согласиться с доводами возражения в части, где делается ссылка о том, что поскольку в иске указана именно дата ДД.ММ.ГГГГ, то иск не может быть удовлетворен. В данном случае суд учитывает, что стрессовая ситуация, которая вызвала ухудшение состояния здоровья Фадеевой Т.А., установленная при обращении в пункт скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, произошла в результате неоднократных высказываний со стороны Вавиловой М.А., сделанных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 49 «Конституции Российской Федерации» каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение таких сведений сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не которого они касаются, когда не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает, что высказывания Вавиловой М.А., в которых она обвиняла именно Фадееву Т.А. в краже ее денег, умалили честь и достоинство Фадеевой Т.А. в глазах окружающих ее лиц. Эти высказывания, выдвинутые в присутствии продавцов, а затем и участкового уполномоченного, порочили истицу. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих допущенные высказывания ДД.ММ.ГГГГ.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, расписались в подписке свидетелей, не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений со сторонами.

Судом была проанализирована ситуация применительно к пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума, где обращено внимание судом на то, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что устное обращение Вавиловой М.А. было ДД.ММ.ГГГГ, а письменное в полицию последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ответчик обвинила истицу в краже в присутствии третьих лиц, суд считает, что Вавилова М.А. подлежит гражданско-правовой ответственности.

Характер причиненного вреда оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в его требованиях в части принесения извинения.

Из указанных правовых норм и постановлений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо основываться на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Фадеевой Т.А. был причинен моральный вред. Кроме того, судом учитывается степень вины Вавиловой М.А., ее материальное и семейное положение, которая работает (л.д. 22), ее среднемесячный доход составляет за последние 12 месяцев <данные изъяты> руб., имеет несовершеннолетнего сына (л.д. 20), которого воспитывает одна (л.д. 20), а также требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, взыскать компенсацию морального вреда с Вавиловой М.А. в пользу Фадеевой Т.А. в сумме <данные изъяты>, считая, что заявленная сумма в <данные изъяты> истцом завышена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требования Фадеевой Т.А. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> (л.д. 11) подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании вышеизложенного суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> и взыскивает с ответчика указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, 1101 ГК РФ, 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеевой Т.А. к Вавиловой М.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой М.А. в пользу Фадеевой Т.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Вавиловой М.А. в пользу Фадеевой Т.А. оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную сумму госпошлины – <данные изъяты>.

Всего с Вавиловой М.А. в пользу Фадеевой Т.А. суд взыскивает <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Тоншаевский районный суд.

Председательствующий: Костров

Копия верна: Федеральный судья А.В.Костров