Р Е Ш Е Н И Е

п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кострова А.В.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.М. к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования незаконными и необоснованными, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, ежемесячной страховой выплаты, с последующей индексацией,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, в обоснование которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, который в 1992 году был переименован в акционерное общество <данные изъяты> В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание, которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности. Согласно заключению МСЭ, ему впервые установлено 40 % профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % профессиональной трудоспособности.

По мнению истца при назначении ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат.

По мнению истца, страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за двенадцать месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание. В связи с чем, Петухов А.М. просит суд признать действия Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования незаконными и необоснованными, в связи с неправильным установлением страховых выплат из расчета среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ и ст.12 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и взыскивать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (т.1, л.д. 2-4).

Впоследствии Петухов А.М. уточнил свои требования. Просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу Петухова А.М. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и на день вынесения решения по делу. Взыскивать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ (т. 2, л.д. 12-13).

В своем возражении представитель Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом отметил, что требования Петухова А.М. о взыскании страховых выплат за прошлое время должны быть ограничены трехлетним сроком (т.1, л.д. 33-34).

Указанная позиция, о непризнании исковых требований высказана также и в возражении на дополнительные исковые требования, представленном в суде (т. 2, л.д. 60-61).

Истец Петухов А.М. в судебном заседании исковые требования, содержащиеся в уточненном заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Щербаков Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.130) исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Клементьева С.С., действующая на основании доверенности (т. 2, л.д.9), в судебном заседании исковые требования Петухова А.М. не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица филиала № 10 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, однако о времени и месте судебного заседания было поставлено в известность надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении определения с его росписью (т.2, л.д. 42). Сведениями о том, что неявка третьего лица филиала № 10 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации имела место по уважительной причине, суд не располагает, также третье лицо филиал № 10 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не просило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Петухова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Петухов А.М. работал в <данные изъяты>, который в 1992 году был переименован в акционерное общество открытого типа <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1, л.д.21-23). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Петухов А.М. был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3). О том, что Петухов А.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял функции кочегара, свидетельствует также архивная справка (т. 2, л.д. 25) и копии лицевых счетов (т. 2 л.д.26-40).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.19-20), истцу Петухову А.М. был установлен диагноз: <данные изъяты>, которая возникла <данные изъяты>. В течение рабочей смены он постоянно подвергался действию вредных физических факторов – вибрация к охлажденному микроклимату. Данное профессиональное заболевание возникло в указанный выше период, когда Петухов А.М. работал <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Петухову А.М. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.5).

С данным решением Петухов А.М. был не согласен, и обращался к ответчику за перерасчетом страховых выплат, при этом указывал, что нужно брать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с этого заработка производить страховые выплаты (т. 1, л.д.25-26, 29).

Согласно заключению МСЭ, Петухову А.М. впервые установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.5). С ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (т. 1, л.д.10). С ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (т. 1, л.д.13).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ назначил Петухову А.М. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.5).

При рассмотрении дела судом приняты меры для достоверного установления даты прекращения Петуховым А.М. работы, повлекшей профессиональное заболевание, а также проверены расчеты, представленные сторонами спора, с учетом предусмотренной законом необходимости замены не полностью проработанных месяцев, предшествующими полностью проработанными месяцами, а также порядком индексации задолженности по страховым выплатам, за период с 2004 года по настоящее время.

С этой целью, суд принимает во внимание, что федеральным законодательством предусмотрены альтернативные варианты исчисления среднемесячного заработка, учитываемого при назначении ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью. При этом, право выбора периода для исчисления среднемесячного заработка принадлежит к исключительному праву застрахованного лица, не подлежащего ограничению третьими лицами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья, работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора (прекращения работы) по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере среднего заработка, имеющего у потерпевшего до окончания срока действия указанного договора (прекращения работы) по должности, приведшей к развитию у него профессионального заболевания.

Таким образом, для расчета страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о чем требует Петухов А.М., необходимо установить дату прекращения им трудовой деятельности, повлекшей профессиональное заболевание.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с данными трудовой книжки, которая в силу Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Петухов А.М. осуществлял трудовую функцию по должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-20), обусловила возникновение профессионального заболевания, в период до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-23).

В ходе судебного заседания выносился на обсуждение вопрос о периодах специального стажа Петухова А.М., учтенных Управлением Пенсионного фонда РФ по Тоншаевскому району. Согласно данным выплатного дела, сроки были учтены, исходя из сведений указанных в трудовой книжке (т. 2, л.д. 47). Окончанию трудовой деятельности также соответствует период до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация содержится также и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (т. 2, л.д. 54-59).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Петухов А.М. был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3). О том, что Петухов А.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял функции <данные изъяты>, свидетельствует также архивная справка (т. 2, л.д. 25) и копии лицевых счетов (т. 2 л.д.26-40).

При таких обстоятельствах суд руководствуется фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, и считает, что датой прекращения Петуховым А.М. работы, повлекшей профессиональное заболевание, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не смотря на то, что в трудовой книжке в указанный период Петухов А.М. указан как <данные изъяты>, суд, в данном конкретном случае учитывает представленные архивные справки и копии лицевых счетов.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что вышеназванные процессуальные нормы не запрещают суду руководствоваться представленными справками и копиями лицевых счетов, которые содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными на то должностными лицами, не верить которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд учитывает, что оценка доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем, суд учитывает, что это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Первоначально суд считает необходимым месяцы ДД.ММ.ГГГГ исключить, как не полностью проработанные по причине отпуска; месяцы ДД.ММ.ГГГГ учитываются, поскольку период временной нетрудоспособности и начисленное за это время пособие подлежит учету при расчете среднего заработка; месяцы ДД.ММ.ГГГГ учитываются, поскольку отсутствуют доказательства того, что они не полностью проработанные (пометка об отпуске/простое в справке не стоит, график рабочего времени, в соответствии с которым Петухов А.М. должен был отработать в эти месяцы большее количество дней, не предоставлен); месяцы ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, как не полностью проработанные по причине очередного и административного отпуска.

Расчет размера страховой выплаты Петухова А.М. будет выглядеть следующим образом:

Размер страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных, казанных в архивной справке (т. 2, л.д. 23):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 15, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

При этом расчет выплат должен быть произведен судом с учетом положений статьи 1086 ГК РФ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает необходимым произвести перерасчет выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О о том, что положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2, предусматривает, что при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Истец неоднократно обращался в Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для того, чтобы ему был произведен перерасчет (т.1, л.д. 25, 26, 28 об., 29) и в прокуратуру (т.1, л.д. 27, т. 2. л.д. 73).

Суд считает, что необходимо произвести расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения покупательной способности, сумм возмещения вреда. При этом разница между выплатой, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> т.1, л.д. 5), и выплатой установленной вышеуказанными расчетами будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>

С учетом количества отработанных в <данные изъяты> дней, принимая во внимание, что выплаты были назначены с ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив соответствующие расчеты, считает, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> (т.2, л.д. 62-63).

Судом внимательно исследованы расчеты представленные истцом и его представителем в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 10-13), однако, суд не находит достаточных оснований для принятия их за основу, поскольку суд учитывает, что, приведенные выше, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) и в своей совокупности являются исчерпывающими, вытекающими из установленных обстоятельств дела.

На основании ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия), возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, требования истца о признании незаконными и необоснованными действий Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования, в связи с неправильным установлением страховых выплат из расчета среднемесячного заработка, суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, позволяющие решить вопрос о дате, которую необходимо считать окончанием работы в качестве водителя лесовозной машины и суммах соответствующих начислений, установлены в ходе настоящего судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова А.М. к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действия Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации незаконными и необоснованными, обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом среднего заработка, взыскании в его пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании в его пользу ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петухова А.М. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскивать ежемесячно с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петухова А.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной ежемесячной страховой выплаты индексировать с учетом уровня инфляции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальном, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Костров

Копия верна: Федеральный судья: А.В. Костров