Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кострова А. В.,
при секретаре Кротовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колеватовой Н.А. к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку Российской Федерации» Открытому акционерному обществу (далее ОАО Сбербанк России) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Колеватова Н.А. обратилась в суд к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета.
В обосновании своих исковых требований истица указала, что между Колеватовой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере ... рублей.
Согласно договора, а именно п.3.1 за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру.
Вместе с тем, положения п.3.1. Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, по мнению истицы, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Претензию с требованием вернуть деньги истица направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о вручении претензии, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по мнению истца, она имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуг с существенным недостатком.
Просит суд:
- Признать п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным.
- Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в ее пользу денежные средства в размере ... рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
- Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в ее пользу неустойку в размере ... рублей, предусмотренную п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».
- Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2-4).
В своем возражении на исковое заявление управляющий Шахунским отделением № 4370 ОАО Сбербанк России считает исковые требования необоснованными и в иске просит отказать. Кроме того, представлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого ответчик считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, составляющий один год, истек. Также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (л.д. 17, 18, 19-20).
Истица Колеватова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить.
Управляющий Шахунским отделением № 4370 ОАО Сбербанк России Береснева Н.В., действующая на основании Устава, Положения о Шахунском отделении, доверенности № 59 от 08 ноября 2010 года в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, надлежащим образом извещенных является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав истца, изучив представленные материалы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Колеватовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колеватовой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит в размере ... рублей под 12,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).
По условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9).
При открытии ссудного счета банком в счет комиссии за ведение обслуживание ссудного счета истцом были выплачены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 7).
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Письмо Центрального банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, не может являться законным основанием включения данного условия в кредитный договор.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения кредитного договора № является ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия Колеватовой Н.А. в адрес ОАО Сбербанк России была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью о принятии (л.д. 6). В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ от ОАО Сбербанк России. В судебном заседании истица предоставила ответ ОАО Сбербанк России на претензию, который она получила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на конверте (л.д. 26,27), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в этой части судом не принимаются.
Пункт 3.1. ст.3 кредитного договора помимо условия по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета содержит и условие по открытию Кредитором ссудного счета, которое истцом не оспаривается, как и не оспариваются иные пункты данного договора.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительным пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.
С ОАО Сбербанк России в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей.
Анализируя исковые требования в части взыскания неустойки в размере ... рублей, суд не находит возможности руководствоваться приведенными истицей расчетами, поскольку данные отношения урегулированы Гражданским кодексом РФ.
Согласно обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с тем, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится следующим образом: ... рублей (сумма задолженности) х 7,75% (ставка ЦБ РФ) : 360 дней х 1150 дней (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рубль ... коп..
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд не находит оснований для взыскания указанной государственной пошлины в пользу истицы, которая в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.
Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме ... рублей ... коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колеватовой Н.А. к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку Российской Федерации» Открытому акционерному обществу о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично:
Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колеватовой Н.А. и «Сберегательным банком Российской Федерации Открытым акционерным обществом в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колеватовой Н.А. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... коп., моральный вред в размере ... рублей. А всего ... (...) рубль ... копеек.
В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей ... коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд.
Председательствующий: А.В.КостровКопия верна: Федеральный судья: А.В.Костров