Дело по исковому заявлению Братухина Л.Л. к Елсуковой И.А. о признании договора дарения жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

в составе: председательствующего федерального судьи Кострова А.В.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братухина Л.Л. к Елсуковой И.А. о признании договора дарения жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Братухин Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о признать договор дарения жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права недействительными.

В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил, а Елсукова И.А. приняла жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей полезной площадью 48,2 кв. м.. Договор дарения удостоверен Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за №.

Считает, что договор дарения был притворной сделкой, поскольку первоначально, на основании устной договоренности Елсукова И.А. хотела купить указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Но в связи с тем, что пожелала купить квартиру без согласия мужа, попросила оформить передачу квартиры на основании договора дарения. Кроме того, они договорились, что после регистрации договора, Елсукова И.А. передаст часть денег за квартиру, а оставшуюся сумму отдаст в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора дарения Елсукова И.А. передала часть денег за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей дала расписку, обязывающую ее произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем передачи денег была Соловьева Н.Н..

Однако оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей Елсукова И.А. до настоящего времени не заплатила. Истец считает, что под договором дарения подразумевался договор купли-продажи, то есть была совершена сделка с целью прикрыть другую сделку, что на основании ст. 170 ч. 2 ГК РФ считается притворной и является ничтожной.

Братухин Л.Л. просит признать договор дарения жилого помещения – квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Братухин Л.Л. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елсукова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против прекращения дела.

Третье лицо – Лешик Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Малкова Г.Н. в судебное заседание не явилась и не возражает против прекращения дела.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца Братухина О.В., действующая на основании доверенности от 26 мая 2010 года (л.д. 5), в судебном заседании написала письменное заявление и отказалась от иска, в связи с тем, что в добровольном порядке решен вопрос об оплате стоимости квартиры. Взаимных претензий не имеют.

Из материалов дела, очевидно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Братухин Л.Л. подарил Елсуковой И.А., принадлежащую ему согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 6). Указанная квартира была передана на основании акта передачи (л.д. 7).

Вместе с тем, из представленной расписки, очевидно, что Елсукова И.А. передала за указанную квартиру деньги в сумме <данные изъяты> рублей Братухину Л.Л. в виде предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из расписки (л.д. 12), очевидно, что Елсукова И.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей.

Наличие подписи Елсуковой И.А., а также совокупность иных обстоятельств, в том числе и то, что указанные расписки были составлены непосредственно после заключения договора дарения, позволяют суду сделать вывод, что в действительности под договором дарения, имел место договор купли-продажи квартиры.

Согласно ч. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка представляет собой сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, при оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи, очевидно, что Елсукова И.А. продала спорную квартиру по адресу: <адрес> Лешик Н.И. (л.д. 22, 23).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд считает не возможным возвратить Братухину Л.Л. полученное Елсуковой И.А. в натуре, что влечет, согласно требованию ст. 167 ГК РФ необходимость возместить его стоимость в деньгах.

Из представленной расписки, очевидно, что Елсукова И.А. ДД.ММ.ГГГГ передала Братухиной О.А. оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, предусмотренную распиской (л.д. 12). Претензий представитель истца к ответчику не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей третьего лица, проверив материалы дела, суд принимает отказ от иска и разъясняет, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Братухина Л.Л. к Елсуковой И.А. о признании договора дарения жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.

Председательствующий: А.В.Костров

Копия верна: Федеральный судья: А.В.Костров