РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кострова А.В.,
при секретаре Кротовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Почепко О.Л. к Беляковой (Лариной) Н.В., о возврате долга по договору займа с учетом процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Почепко О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Беляковой (Лариной) Н.В. о возврате долга по договору займа с учетом процентов, в обосновании которых указала следующее:
Белякова Н.В. (после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак Ларина Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ взял в долг денежные средства в размере ххххх рублей, что подтверждается распиской ответчика и обязалась погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.
Просит взыскать с ответчика размер долга в сумме ххххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, почтовые издержки в сумме хх,хх рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании Почепко О.Л., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Ларина Н.В. (во время работы Белякова Н.В.), работала в ее магазине, в качестве продавца. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была установлена недостача в сумме хххххх рублей хх копеек. Она взяла расписку о том, что Белякова Н.В. взяла в долг сумму ххххх рублей и обязуется погасить. Считает данную расписку долговым обязательством и просит взыскать задолженность именно по данной расписке, как по договору займа.
Ответчик Ларина (Белякова) Н.В. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что расписку писала действительно она по требованию Почепко О.Л., поскольку боялась потерять работу. Не имея представления о юридических последствиях данной расписки, она написал ее. При этом утверждает, что сама в долг деньги у Почепко О.Л. она не брала.
Свидетель П. в суде показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ году у ИП Почепко О.Л.. Белякова (Ларина) Н.В. работала в магазине № ИП Почепко О.Л.. В данном магазине она проводила несколько раз ревизии по распоряжению Почепко О.Л.. В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. По какой причине она произошла, ей не известно. Объяснений с продавцов не брали. Ревизии должны проводиться в случае смены материально ответственных лиц.
Свидетель Б. в суде показала, что находится на пенсии, однако ее привлекали для проведения ревизии, в том числе и у ИП Почепко О.Л.. Белякова (Ларина) Н.В. работала в магазине № ИП Почепко О.Л.. В данном магазине она вместе с П. проводила ревизию по распоряжению Почепко О.Л.. В результате плановой ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. По какой причине она произошла, ей не известно. Объяснений с продавцов не брали.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,57,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги не были получены им от займодавца.
Согласно свидетельству (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Беляковой Н.В. и Лариным Б.А., после чего жене была присвоена фамилия Ларина.
Судом установлено, что Белякова (Ларина) Н.В. у Почепко О.Л. денег в долг не брала, поскольку таким способом (путем заключения договора займа) Почепко О.Л. оформила недостачу, которая, по словам истицы, образовалась в магазине, где работала Белякова (Ларина) Н.В.. Расписка, написанная Беляковой (Лариной) Н.В. о взятии в долг денежной суммы написана в результате требований Почепко О.Л. и боязни потерять работу, что не свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон.
При этом суд исходит из следующего. И в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Белякова (Ларина) Н.В. последовательно утверждала, что работала в магазине истицы в качестве продавца. О чем также свидетельствует приказ по ИП «Почепко О.Л.» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 16). В тот же день с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 23). Не смотря на то, что в трудовой книжке (л.д. 89-90) записи об указанном периоде работы, отсутствуют, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача. Договор займа был оформлен по настоянию истицы в качестве гарантии погашения недостачи. Никаких денег по договору займа, по утверждениям ответчика, она от истицы не получала.
Таким образом, Белякова (Ларина) Н.В. утверждала о безденежности договора займа и заключении этого безденежного договора как способа покрытия недостачи.
По мнению суда, достоверность этих объяснений ответчика объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В том числе инвентаризационной описью (л.д.42-84) от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт проведения в указанное время инвентаризации. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме хххххх рублей хх коп..
С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о безденежности оформленного сторонами договора займа. Также следует сделать вывод о том, что договор займа был оформлен (заключен) в обеспечение погашения недостачи.
Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами был оформлен путем написания Беляковой (Лариной) Н.В. расписки о взятии денег в долг (л.д. 5).
По мнению суда, в материалах дела собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о безденежности оформленного (заключенного) сторонами договора займа.
В силу требований ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как уже отмечалось выше, договор займа между сторонами был оформлен (заключен) в обеспечение погашения недостачи в магазине, где работала ответчик. Следовательно, в силу требований ст. 170 ГК РФ договор займа следует признать притворной сделкой и в силу этого недействительной (ничтожной).
В судебном заседании истица просила взыскать денежные средства с Беляковой (Лариной) Н.В. именно на основании написанной расписки по договору займа.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд в рамках заявленных исковых требований считает иск не подлежащим удовлетворению и не находит возможности рассмотреть вопрос, связанный с возмещением ущерба на основании выявленной недостачи, поскольку имеют место разные правоотношения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Почепко О.Л. к Беляковой (Лариной) Н.В. о возврате долга по договору займа с учетом процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Тоншаевский суд.
Председательствующий: А.В.Костров
Копия верна: Федеральный судья А.В. Костров