Дело № 2-75/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациип.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Дудина С.А.,
при секретаре Втюриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Л.П. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании премий за образцовое исполнение служебных обязанностей, денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Валова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.
Она служила в органах уголовно-исполнительной системы в федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области». Уволена по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании старшего прапорщика внутренней службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Выслуга лет в календарном исчислении составила 18 лет 08 месяцев 04 дня.
На протяжении деятельности в данном учреждении, она зарекомендовала себя как исполнительный и добросовестный сотрудник, что отражено в трудовой книжке в разделе «Поощрения», приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий за весь период службы не издавалось.
При увольнении ей было выплачено единовременное пособие и вознаграждение по итогам года. Расчет был произведен без учета выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая в учреждении не выплачивалась по причине недофинансирования с 2002 по 2009 год.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года (в редакции от 11 июня 2008 года) № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы), денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и звание, иных дополнительных выплат.
В соответствии с п.8 ст.1 этого закона, дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе, состоят из: - дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы; - премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 33, премия исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из оклада по этой штатной должности и оклада по специальному званию.
При исчислении премии в расчет принимается размер оклада денежного содержания, установленный сотрудникам на первое число месяца, в котором производится выплата премии.
Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно, или за иной период текущего года. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии только за упущения по службе и нарушение дисциплины.
Исходя из толкования норм закона № 78-ФЗ, данного Верховным Судом РФ, следует вывод, что премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 3-х окладов денежного содержания, относятся к обязательной норме денежного довольствия сотрудников УИС.
Идентичные положения установлены Приказом ФСИН РФ № 315 от 27 апреля 2005 года (в редакции от 05 мая 2008 года): 1.5 – Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику, принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы, и оформляется приказом; 1.6 – Сотрудникам на основании приказа начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника и максимальными размерами не ограничиваются.
За период ее службы с 2002 по 2008 год, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей согласно требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов ей не начислялась и не выплачивалась, что является грубым нарушением положений названных норм права.
Оснований для лишения ее премий в 2002-2009 годах не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, упущений по службе не имела.
Приказы начальника ФБУ ИК-№ о выплате вышеуказанной премии, лишении или уменьшении ее размера не издавались, она с ними не знакомилась. Поощрялась исключительно премиями, носящий разовый, непостоянный и непериодический характер.
Квартальные премии начали выплачивать примерно в 2008 году, но и они носили непостоянный характер, иногда выдавалось по хххх рублей всем сотрудникам без исключения, иногда премии вообще не выплачивались.
Считает, что руководством ФБУ ИК-№ были нарушены ее права, как сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда. Определенные переживания испытала и она, и вся ее семья, так как денежное содержание сотрудников невелико, а премиальные существенно повысили бы семейный бюджет.
Кроме того, при увольнении она получила компенсацию за не выданное вещевое довольствие, которая, на ее взгляд, не соответствует действительности. В перечне якобы получаемого ею вещевого имущества, присутствуют предметы обмундирования, которые на самом деле она не получала, и в получении за них не расписывалась. Сразу после увольнения обратиться в суд с иском она побоялась, так как в учреждении работают ее дочери, однако теперь, видя, как другие сотрудники ФБУ ИК-№ подают подобные иски, и получают значительные суммы, решила попытаться получить недоплаченные ей денежные средства.
Просит взыскать с ФБУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу невыплаченные премии с учетом статьи 236 Трудового кодекса РФ (нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику денежных выплат) с 2002 года по 2009 год в сумме хххххх рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в сумме ххххх рублей хх копейка, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, пересчитать компенсацию за неполученное вещевое довольствие и выплатить разницу в суммах, которую она оценивает в ххххх рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.
Сторонам были направлены повестки. Однако представитель соответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя соответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области имела место по уважительной причине, суд не располагает, также соответчик Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствие со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Валова Л.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить. Пояснила суду, что сразу после увольнения обратиться в суд с иском она побоялась, так как в учреждении работают ее дочери, однако теперь, видя, как другие сотрудники ФБУ ИК-№ подают подобные иски, и получают значительные суммы, решила попытаться получит недоплаченные ей денежные средства. Иных уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, представить суду не может.
Представитель ответчика ФБУ ИК-№ Бетехтина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании исковые требования Валовой Л.П. не признала. Считает, что истцом Валовой Л.П. пропущен без уважительных причин предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит отказать истцу Валовой Л.П. в удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика ФБУ ИК-№, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Валова Л.П. действительно проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Нижегородской области» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.55). Уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ в звании прапорщика внутренней службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс - л.д.8). Подтверждаются указанные обстоятельства записями в трудовой книжке (л.д.9-19).
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Валова Л.П. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.8).
Валова Л.П. обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст.392 ч.ч.1, 3 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доводы истца Валовой Л.П. о том, что трехмесячный срок обращения в суд был ею пропущен в связи с тем, что сразу после увольнения обратиться в суд с иском она побоялась, так как в учреждении работают ее дочери, однако теперь, видя, как другие сотрудники ФБУ ИК-№ подают подобные иски, и получают значительные суммы, решила попытаться получить недоплаченные ей денежные средства, суд не может признать уважительными, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ей денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Суд считает, что истец не была лишена права и не имела препятствий обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, что ею сделано не было, и приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, исследуя в судебном заседании причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском, каких либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено. Что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ влечет принятие решения об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Валовой Л.П. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании премий за образцовое исполнение служебных обязанностей, денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.
Председательствующий: