Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Дудина С.А.,
при секретаре Втюриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева В.Н. к Махневу В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Маковеев В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, Ломко А.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Махневу В.Г., совершил нарушение правил дорожного движения – не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломко А.К., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Махневу В.Г. на праве собственности. Ломко А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Ломко А.К. управлял автомобилем, не застрахованным автогражданской ответственностью, не имея документов о прохождении технического осмотра. Данные обстоятельства подтверждают материалы проверки, проведенной ОГИБДД при ОВД по Тоншаевскому району. Согласно отчету эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, составляет с учетом износа хххххх рубля. Кроме этого, он понес дополнительные расходы: за оказание услуг по оценке в сумме хххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хх копейки. Просит взыскать с ответчика Махнева В.Г. в его пользу денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере хххххх рубля, а также уплаченные эксперту по договору на оказание услуг по оценке хххх рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хх копейки.
В судебном заседании истец Маковеев В.Н. свои требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить.
Ответчик Махнев В.Г. в судебном заседании исковые требования Маковеева В.Н. не признал, и пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты>, управляя которым Ломко А.К. совершил ДТП, действительно принадлежит ему, однако государственного регистрационного знака, в том числе - №, данный автомобиль не имеет, поскольку он был собран из узлов и агрегатов от других автомобилей. Ломко А.К. работал по договору подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем М. – его (Махнева В.Г.) сыном, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ломко А.К. на него не работал, заработную плату он ему не платил. ДД.ММ.ГГГГ Ломко А.К. угнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с территории завода, о чем он обратился с заявлением в милицию, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, однако по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и направил материалы по его заявлению в милицию для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал Ломко А.К. выезжать на автомобиле <данные изъяты> с территории завода, поскольку он был пьяный. До этого разрешал Ломко А.К. ездить на автомобиле <данные изъяты>, только когда он был трезвый, без документального оформления права на управление данным транспортным средством. Считает, что по иску должен отвечать Ломко А.К., который ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, и совершил на нем ДТП.
Третье лицо Ломко А.К. в судебном заседании требования истца не признал, не согласившись с суммой материального ущерба, считая ее завышенной, и пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП. Автомобилем он управлял с устного разрешения его владельца Махнева В.Г., без документального оформления права на управление данным транспортным средством. Пояснил суду, что на автомобиле <данные изъяты>, управляя которым он совершил ДТП, он работал примерно 6 месяцев, возил на нем лес - кругляк, данный автомобиль принадлежит Махневу В.Г. Работал он по договору подряда с индивидуальным предпринимателем М. – сыном ответчика Махнева В.Г., который был с ним заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату получал у мастера Х., но нигде за нее не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, и примерно в 11 часов 30 минут по устному указанию Махнева В.Г., он выехал на автомобиле <данные изъяты> с территории завода, и поехал в <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> он не заметил, что справа движется легковой автомобиль, заметил его только когда уже выехал непосредственно на сам перекресток. Он попытался затормозить, уйти от столкновения, но так как дорога была скользкая, избежать столкновения не удалось, и автомобиль <данные изъяты> столкнулся с легковым автомобилем. Он испугался, убежал, но ДД.ММ.ГГГГ сам пришел в милицию. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не угонял, поехал на нем по устному указанию Махнева В.Г.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Ломко А.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Махневу В.Г., на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маковеева В.Н. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Маковееву В.Н., получил механические повреждения (л.д.12-21, 24-26, 29-39). Стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составляет хххххх рубля, что подтверждается отчетом, актом осмотра автомобиля, и заключением эксперта ООО «НИЦА» (л.д.24-26, 29-39), стоимость услуг эксперта по оценке составляет хххх рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ, и квитанцией об оплате услуг (л.д.22, 23).
Водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ломко А.К. были нарушены Правила дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маковеева В.Н. По данному факту Ломко А.К. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ххх рублей (л.д.8). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных ОГИБДД ОВД по Тоншаевскому району, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Махнев В.Г. (л.д.7, 58-59).
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Махнева В.Г. о том, что Ломко А.К. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, то есть поехал на автомобиле без его разрешения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Махнев В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Тоншаевскому району с заявлением об угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Махнева В.Г. было отказано за отсутствием в действиях Ломко А.К. состава преступления (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено исполняющим обязанности прокурора Тоншаевского района, и материалы по заявлению Махнева В.Г. направлены в ОВД по Тоншаевскому району для проведения дополнительной проверки (л.д.67).
В судебном заседании ответчик Махнев В.Г. также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он разрешал Ломко А.К. ездить на автомобиле <данные изъяты>, только когда он был трезвый, без документального оформления права на управление данным транспортным средством.
Таким образом, ответчик Махнев В.Г. не представил суду доказательств того, что Ломко А.К. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, то есть поехал на автомобиле без его разрешения.
Также ответчик Махнев В.Г. обратился в ОВД по Тоншаевскому району с заявлением об угоне Ломко А.К. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), то есть в день подачи иска в суд (л.д.3).
У суда нет оснований не доверять третьему лицу Ломко А.К., который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, и примерно в 11 часов 30 минут по устному указанию Махнева В.Г., он выехал на автомобиле <данные изъяты> с территории завода, и поехал в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что Махнев В.Г. передал автомобиль <данные изъяты> Ломко А.К. в техническое управление без надлежащего юридического оформления права на управление данным транспортным средством, то есть Ломко А.К. управлял автомобилем с устного разрешения и по указанию Махнева В.Г.
Таким образом, у Ломко А.К. отсутствовали правовые основания владения вышеуказанным автомобилем, в том числе на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маковеева В.Н.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку Ломко А.К. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого, как установлено в суде, являлся Махнев В.Г. (л.д.7, 58-59), суд считает, что материальный ущерб и расходы по требованиям истца должны быть взысканы в полном объеме с ответчика Махнева В.Г. – собственника указанного автомобиля.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме хххх рублей хх копейки (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 12,67,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маковеева В.Н. к Махневу В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Махнева В.Г. в пользу Маковеева В.Н. в возмещение материального ущерба хххххх рубля, а также расходы по договору на оказание услуг эксперта по оценке в сумме хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хх копейки. Всего хххххх рублей хх копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.
Председательствующий: