Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области
в составе: председательствующего судьи Кострова А.В.,
при секретаре Кротовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкова А.И. к Кислицыну Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению Кислицына Б.А. к Малкову А.И. о возмещении судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Малков А.И. обратился в Тоншаевский районный суд с иском к Кислицыну Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования он обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в поселке <адрес> на переулке <адрес>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Символ, государственный номер №, идентификационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности № №, и автомобиля ответчика ГАЗ-53, государственный номер отсутствует.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Малкову А.И. автомобиль Рено Символ, государственный номер №, был поврежден.
С учетом проведенного расследования, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислицына Б.А., управляющего автомобилем ГАЗ-53.
Причиненный Малкову А.И. материальный ущерб составляет согласно (калькуляции) отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Для составления калькуляции между Малковым А.И. и ООО НПО «Эксперт Союз» был заключен договор на выполнение работ по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление калькуляции уплачено – <данные изъяты>) рублей. Расходы за проезд, понесенные в связи с изготовлением калькуляции составили – <данные изъяты>) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, нанесенный в результате ДТП он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика Кислицына Б.А. в его пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Рено Символ, государственный номер № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате калькуляции – <данные изъяты>) рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с изготовлением калькуляции – <данные изъяты>) рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, моральный вред – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>) рублей.
Общая сумма причиненного ущерба составляет – <данные изъяты> рубль, которую просит взыскать.
В своем возражении на исковые требования (л.д. 90-91) Кислицын Б.А. утверждает, что виновником столкновения является Малков А.И., на основании чего исковые требования не признает.
При рассмотрении дела Кислицын Б.А. подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Малкова А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 141-143).
В судебном заседании истец-ответчик Малков А.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, ссылаясь на проведенное административное расследование, дорожно-транспортного происшествия он сообщает, что все произошло по вине водителя Кислицына Б.А., управляющего автомобилем ГАЗ-53, государственный номер отсутствует, принадлежащим ответчику. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД по Тоншаевскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной справки следует, что водитель Кислицын А.И. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию движения, не учел габариты своего автомобиля, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину «Рено».
Ответчик-истец Кислицын Б.А. заявленные Малковым А.И. исковые требования не признал в полном объеме, встречные требования поддержал, пояснив, что действительно в указанное время проезжал на автомобиле, принадлежащем ему по указанному направлению движения. Он знал, что у детского сада имеется поворот. В тот момент, когда он проезжал мимо поворота, автомобиль «Рено Символ» неожиданно выехал назад, в результате чего произошло столкновение. После приезда сотрудника ГИБДД была составлена схема. Кроме того, он не согласен с суммой восстановительного ремонта.
Представитель ответчика-истца Толокнов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), исковые требования Малкова А.И. не признал в полном объеме, пояснив, что виновности Кислицына Б.А. в дорожно-транспортном происшествии нет. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Самсонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что поскольку автогражданская ответственность Кислицына Б.А. не была застрахована, оснований для предъявления претензий к ООО «Росгосстрах» не имеется (л.д. 137-138).
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, выслушав объяснения Малкова А.И., Кислицына Б.А. и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования Малкова А.И. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кислицына Б.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Свидетель К. в суде показала, что на автомобиле «Рено» под управлением Малкова А.И. она подъехала к детскому саду, автомобиль повернул в тупик и остановился. Малков А.И. машину не глушил, когда она отошла от машины, то услышала шум и, повернувшись, увидела, что произошло столкновение. Она не видела двигалась, ли при этом назад машина «Рено», но отходя от машины сделала всего несколько шагов, не дойдя до металлического забора детского сада.
Свидетель Т. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о дорожно-транспортном происшествии он незамедлительно выехал в <адрес>. На месте находились два автомобиля – ГАЗ-53 и «Рено Символ». Он произвел фотосъемку и составил схему. Во время составления схемы он общался с водителями. Водитель автомобиля Рено Символ Малков А.И. пояснил, что приехал из <адрес>, подъехал к детскому саду, чтобы высадить пассажира. В момент высадки произошел удар автомобилем ГАЗ-53. Водитель автомобиля ГАЗ-53 уверял, что боковым зрением видел, что на него выезжает Рено Символ. После того, как зарисовали схему, К. пригласила их к себе домой, поскольку на улице было очень холодно и уже темнело. Документы оформляли у нее дома. Он взял объяснения с водителей. Считает, что вина в происшедшем ДТП полностью водителя ГАЗ-53 Килицына Б.А..
Свидетель М. в суде показала, что Кислицын Б.А. приходил в школу и спросил, можно ли поговорить с С.Ю. по поводу дорожно-транспортного происшествия. Она отказала ему, но Кислицын Б.А. уверил, что ему разрешил отец. Тогда она разрешила ему поговорить с ребенком. Разговор происходил в ее присутствии. Девочка была испугана расспросами. Вопросы были наводящие. Такие как, сразу ли учительница отошла от машины и сразу ли вы поехали.
Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого на осмотр места происшествия. Сотрудник ГИБДД делал замеры, записывал, а он помогал ему. Документы заполняли в квартире К., поскольку она проживает рядом. Часть бланков документов подписали незаполненными. Каждый из водителей говорил, что он прав. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ему неизвестно.
Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были предупреждены об ответственности (л.д. 96-100). Указанные показания были в суде оглашены и исследованы.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области (л.д. 134).
Согласно справки, определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 81, 82) в <адрес>, на пе<адрес> Кислицын Б.А., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию движения, не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд на стоявшую на обочине автомашину, которая получила механические повреждения.
Обстоятельства также изложены в схеме (л.д. 83).
Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «Рено Символ» является Малков А.И. (л.д. 131, 132).
Водитель Малков А.И. имеет право на управление транспортным средством категории «В, С» (л.д. 132).
Водитель Кислицын Б.А. имеет право на управление транспортным средством категории «А,В,С» (л.д. 129).
Согласно страхового полиса гражданско-правовая ответственность владельца автомашины «Рено Символ» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Малкову А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 130).
Гражданско-правовая ответственность владельца автомашины «ГАЗ-53» не застрахована.
На основании отчета №, проведенного ООО НПО «Эксперт Союз», уполномоченного для осуществления данной деятельности, соответствующими документами (л.д. 58-60), рыночная стоимость работ и услуг для восстановления автомобиля «Рено Символ» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 13).
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе предоставляет сторонам право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Одновременно, указанной нормой установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) по ходатайству ответчика (л.д. 94-95) следует, что в заданных настоящим определением суда о назначении автотехнической экспертизы условиях дорожно-транспортного происшествия, в случае если водитель автомобиля ГАЗ-53 Кислицын Б.А. в процессе движения совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Символ, то действия водителя Кислицына Б.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя стоящего автомобиля Рено Символ Малкова А.И. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной обстановке и условиях происшествия, в случае если столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля Рено Символ при движении задним ходом от места остановки в тот момент, когда мимо него проезжал автомобиль ГАЗ-53, то действия водителя Малкова А.И. не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и с технической точки зрения, находятся в причиной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемых условиях совершения столкновения водителю автомобиля ГАЗ-53 Кислицыну Б.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных условиях столкновения в действиях водителя автомобиля ГАЗ-53 Кислицына Б.А. каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
В момент первоначального контакта оба транспортных средства находились в движении, автомобиль Рено Символ был обращен своей задней частью навстречу автомобилю ГАЗ-53 под углом 60-70? и контактировал средней и левой частью своей крышки багажника с правой боковой частью автомобиля ГАЗ-53 в области правой передней части его кузова. Далее, по мере взаимного перемещения транспортных средств, при движении автомобиля ГАЗ-53 вперед, а автомобиля Рено Символ назад и слева направо, происходил контакт левой задней угловой частью последнего в область середины подкузовного пространства автомобиля ГАЗ и средней частью заднего бампера автомобиля Рено Символ с правым задним колесом автомобиля ГАЗ-53 с последующим разворотом задней части автомобиля Рено вперед по ходу движения автомобиля ГАЗ и волочением всего автомобиля Рено вперед вправо.
Для решения вопроса о том, действия какого водителя привели к столкновению, требуется юридическая оценка всех собранных доказательств по делу в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы, поэтому исследование по нему не проводилось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Символ, регистрационный номер №, с учетом износа, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной <данные изъяты>) рублей (л.д. 104-117).
Анализируя представленное заключение экспертов, не доверять которому оснований не имеется, с учетом полученных в суде доказательств, в том числе и показаний К., пояснившей, что когда она выходила из автомобиля Рено, то Малков А.И. двигатель не глушил, суд приходит к выводу, что поскольку в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, следовательно, водитель автомобиля «Рено Символ» Малков А.И. двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на проезжавший автомобиль ГАЗ-53 под управлением Кислицына Б.А., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая показания сотрудника ГИБДД свидетеля Т., который сам не был очевидцем, однако считает причиной происшедшего нарушения Кислицына Б.А., суд учитывает, что это его субъективное мнение, которое не может быт определяющим при вынесении решения.
Для возникновения обязательств Кислицына Б.А. перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности ответчика. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных выше норм закона следует, что для возникновения ответственности Кислицына Б.А. в результате ДТП, необходимо установление его вины, в данном случае, установление вины – водителя Кислицына Б.А., причинно-следственной связи между действиями, бездействием Кислицына Б.А. и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.
Однако, виновности Кислицына Б.А. в данном дорожно- транспортном происшествии не было установлено, поскольку тот, управляя автомобилем ГАЗ-53, проезжая мимо поворота, где находился автомобиль истца «Рено Символ» не предвидел и не мог предвидеть, что последний будет осуществлять движение задним ходом в момент возникшей опасности – нахождения автомобиля ГАЗ.
Судом анализировалось обстоятельство, согласно которому Кислицын Б.А. управлял транспортным средством без страхования Гражданско-правовой ответственности, однако само это обстоятельство не послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и не содержит виновности Кислицына Б.А., что исключает его материальную ответственность.
В связи с отсутствием вины Кислицына Б.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая заявленные Кислицыным Б.А. встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд учитывает, что оценка доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд учитывает, что это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) и в своей совокупности являться исчерпывающими, вытекающими из установленных обстоятельств дела.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд, заслушав показания участников процесса, изучив материалы дела, считает, что действия Малкова А.И., связанные с предъявлением исковых требований, не умаляют чести, достоинства или деловой репутации истца. При этом Малков А.И. не принимал попыток опорочить Кислицына Б.А..
Суду также не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Кислицына Б.А., которое вызвало головную боль и бессонницу, а также, что переживания и общее ухудшение здоровья, произошло именно в результате действий Малкова А.И..
Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения морального вреда Кислицыну Б.А. со стороны Малкова А.И. не доказан в той мере, в какой это требуется законодательством для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кислицыным Б.А. была произведена оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия банка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 150, 151). Суд считает, что указанная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Малкова А.И..
На основании постановления СМ РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расхоодов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» проезд к месту явки и обратно к мету постоянного жительства оплачивается потерпевшим на основании проездных документов. В случае непредоставления проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки.
Из приведенного положения следует, что оплата может быть произведена только за приезд участника процесса и его представителя на судебные заседания по настоящему делу.
Суд принимает во внимание, что вышеназванные процессуальные нормы обязывают суд руководствоваться справками, которые должны содержать все необходимые реквизиты и быть подписаны уполномоченными на то должностными лицами.
Поскольку судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Кислицын Б.А. имеет право взыскивать расходы именно на эти поездки, за исключением затрат на покупку топлива, поскольку данные чеки не являются проездными документами, а участниками процесса не представлены справки подтверждающие стоимость проезда общественным транспортом (л.д. 152-155). В связи с чем, суд разъясняет право при наличии указанных справок обратиться в суд в данной части, представив необходимые документы.
Вместе с тем суд взыскивает понесенные затраты на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 139 об.)
Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с участием представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 144, 145, 146, 147, 148, 1490..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании вышеизложенного суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 155).
С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает <данные изъяты>..
Руководствуясь ст.12,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малкова А.И. к Кислицыну Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Встречные исковые требования Кислицына Б.А. к Малкову А.И. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Малкова А.И. в пользу Кислицына Б.А. издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.. Всего взыскать <данные изъяты>.
В остальном Исковые требования Кислицына Б.А. к Малкову А.И. – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.
Председательствующий: А.В. Костров
Копия верна: Судья: А.В. Костров