Дело № 1-17/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Тонкино 28 июня 2012 года
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой И.Е.,
защиты в лице адвоката Частного учреждения «Юридическая консультация Тонкинского района» Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер №
защиты в лице адвоката Частного учреждения «Юридическая консультация Тонкинского района» Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимых: Долинской Л.К. и Кнапик З.Л.,
а также представителя потерпевшего ФИО2
при секретаре Потехиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело в отношении:
Долинской Линды Калловны, <данные изъяты> судимой:
- 19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка Дивеевского района Нижегородской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, судимость в установленном законом порядке не погашена;
и Кнапик Замфиры Леонидовны, <данные изъяты> судимой:
- 23 декабря 2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимость в установленном законом порядке не погашена;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долинская Л.К. и Кнапик З.Л. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2012 года около 16 часов Долинская Л.К. и Кнапик Л.К. находясь в <адрес>, по предложению последней решили похитить денежные средства в магазине, принадлежащем ФИО3, расположенном в <адрес> <адрес>. Долинская Л.К. и Кнапик З.Л., вступив в преступный сговор, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, зашли в магазин ФИО3 и подошли к прилавку. Кнапик З.Л. с целью ослабления бдительности продавца ФИО8 начала с ней беседу и попросила продать ей 2 коробки конфет, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, передала <данные изъяты> рублей и получила от продавца сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. В это время Долинская Л.К., действуя совместно и согласованно с Кнапик З.Л., отвлекала внимание продавца на себя, прося показать ей различные товары. Кнапик З.Л. попросила у продавца еще одну коробку конфет, а сама положила деньги в сумме <данные изъяты> рублей на прилавок. В то время, когда продавец отвернулась от прилавка и находилась спиной к покупателям, Долинская Л.К., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с Кнапик З.Л., достала из стопки купюр на прилавке часть денежный средств в сумме <данные изъяты> рублей и спрятала их в карман одежды. После чего Кнапик З.Л. отказалась от покупок, потребовала ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей обратно и, получив купюру, вместе с Долинской Л.К. и похищенными деньгами скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Долинская Л.К. и Кнапик З.Л. совершили хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2012 года около 17 часов Долинская Л.К. и Кнапик Л.К. находились в <адрес> <адрес>, по предложению последней решили совершить хищение денежных средств в магазине, принадлежащем ФИО1, расположенном в <адрес>. Долинская Л.К. и Кнапик З.Л., вступив в преступный сговор, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, зашли в магазин в <адрес> и подошли к прилавку. Для того, чтобы продавец магазина достала наличные денежные средства и, с целью их последующего незаконного завладения, Кнапик З.Л. использовала обманный преём, а именно попросила продавца продать ей спиртные напитки на сумму <данные изъяты> рублей, хотя в действительности покупку производить не намеревалась, и имитируя оплату товара, передала продавцу купюру достоинством <данные изъяты> рублей, после чего получила от нее сдачу в размере <данные изъяты> рублей, которую взяла в руки и держала при себе. В это время Долинская Л.К. находилась рядом с продавцом и, действуя совместно и согласованно с Кнапик З.Л., с целью ослабления бдительности продавца и создания возможности для Кнапик З.Л. похитить денежные средства, полученные в виде сдачи, отвлекла внимание продавца на себя, прося показать ей различные товары. В этот момент Кнапик З.Л. отказалась от покупки спиртных напитков и потребовала вернуть её деньги в сумме <данные изъяты> рублей и получив их обратно, вместе с Долинской покинули магазин, не вернув ранее полученную от продавца сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Долинская Л.К. и Кнапик З.Л. совместно и по предварительному сговору, путём обмана, выразившегося в умышленных действиях, направленных на введение продавца в заблуждение, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
По окончании предварительного расследования Долинская Л.К. и Кнапик З.Л. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, свою вину в инкриминируемом им деяниях они признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимыми ходатайства.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО2 участвующий в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание за преступления совершенные подсудимыми Долинской Л.К. и Кнапик З.Л. не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Правовая оценка действий подсудимых сторонами по делу не оспаривается.
Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.
Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступных деяний, признает Долинскую Л.К. и Кнапик З.Л. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, и квалифицирует их действия по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по второму эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Определяя наказание подсудимым, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их близких.
Обстоятельством, смягчающим наказание Долинской Л.К. и Кнапик З.Л. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Долинской Л.К. и Кнапик З.Л., судом не установлено.Подсудимые Долинская Л.К. и Кнапик З.Л. совершили два преступления, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.
С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, не имеется.
Исследуя данные о личности подсудимой Долинской Л.К., суд установил, что Долинская Л.К. судима <данные изъяты>
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Долинской Л.К. без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исследуя данные о личности подсудимой Кнапик З.Л., суд установил, что по материалам дела Кнапик З.Л. <данные изъяты>
Исправление подсудимой Кнапик Л.К. суд находит возможным только в условиях изоляции её от общества и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ей условное осуждение, назначенное по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Кнапик З.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд назначает наказание обоим подсудимым с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Суд при решении вопроса о назначении наказания обоим подсудимым по совокупности преступлений руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные Долинской Л.К. и Кнапик З.Л. преступления относятся к категории средней тяжести, назначает наказание путем частичного сложения.
Ходатайств о снижении наказания в связи с состоянием здоровья от Долинской Л.К. и Кнапик З.Л. не поступало.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Кнапик З.Л. следует определить колонию-поселение.
В порядке ст. 91 УПК РФ Кнапик З.Л. и Долинская Л.К. не задерживались.
Меру пресечения в отношении Долинской Л.К. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Кнапик З.Л. следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Долинскую Линду Калловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Долинской Л.К. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Долинской Л.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения Долинской Л.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кнапик Замфиру Леонидовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Кнапик З.Л. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кнапик Замфире Леонидовне условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить Кнапик З.Л. - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Кнапик З.Л. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2012 года, т.е. со дня вынесения настоящего приговора.
Следование к месту отбывания наказания Кнапик З.Л. осуществить под конвоем.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Кнапик З.Л. в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
Разъяснить осужденным Кнапик З.Л. и Долинской Л.К. в случае подачи кассационной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко