Дело № 1-10/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Тонкино 08 февраля 2012 года
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой И.Е.,
защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,
защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимых: Дербеневой И.В. и Суслова Д.М.,
а также потерпевшего ФИО1,
при секретаре Потехиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело в отношении
Дербеневой Ирины Викторовны, <данные изъяты>, не судимой, и
Суслова Дмитрия Михайловича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дербенева И.В. и Суслов Д.М. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Дербенева И.В. и Суслов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>. Увидев лежащие около вышеуказанного дома металлический котел отопления и топку титана, принадлежащие ФИО1, Дербенева И.В. решила их тайно похитить и сдать в пункт приема лома металлов. Совершить хищение данных предметов Дербенева И.В. предложила своему знакомому Суслову Д.М., на что тот согласился. С целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения Дербенева И.В. и Суслов Д.М., действуя тайно, из корыстных побуждений, подошли к металлическому котлу и топке титана, и вдвоем погрузили указанные предметы в багажник автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, перед этим заверив его, что данные предметы принадлежат Дербеневой И.В. Кроме ФИО2 преступные действия Дербеневой И.В. и Суслова Д.М. никто не видел. В дальнейшем похищенные предметы Дербенева И.В. и Суслов Д.М. на автомашине ФИО2 отвезли на пункт приема лома черного металла в ООО <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где сдали их как лом металлов, получив деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые в тот же день потратили на личные нужды. Таким образом, Дербенева И.В. и Суслов Д.М. по предварительному сговору, незаконно, умышленно совершили тайное хищение котла отопления, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, и топки титана, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По окончании предварительного расследования Дербенева И.В. и Суслов Д.М. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые Дербенева И.В. и Суслов Д.М. подтвердили, что обвинение им понятно, свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленные подсудимыми ходатайства.
Потерпевший ФИО1, участвующий в судебном заседании, согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах ходатайства подсудимых Дербеневой И.В. и Суслова Д.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат удовлетворению. Уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования действия подсудимых Дербеневой И.В. и Суслова Д.М. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит данную квалификацию правильной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.Обстоятельством, смягчающим наказание Дербеневой И.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Дербеневой И.В. судом не установлено.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Суслова Д.М. судом не установлено.
Дербенева И.В. и Суслов Д.М. совершили преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Исключительных оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Дербенева И.В. <данные изъяты>
Суслов Д.М. <данные изъяты>
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Дербеневой И.В. и Суслова Д.М. без изоляции их от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Дербеневу И.В. и Суслова Д.М. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, а также обязать уведомлять орган ведающий исполнением наказания о смене места жительства.
Суд назначает наказание подсудимым с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Дербенева И.В. и Суслов Д.М. не задерживались.
Меру пресечения Дербеневой И.В. и Суслову Д.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дербеневу Ирину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
Суслова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дербеневой И.В. и Суслову Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденных Дербеневу И.В. и Суслова Д.М. дополнительные обязанности, а именно: не менять без разрешения органа ведающего исполнением наказания места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения в отношении Дербеневой И.В. и Суслова Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С вещественных доказательств по уголовному делу: котла отопления и топки титана, переданной на ответственное хранение владельцу, - после вступления приговора в законную силу, снять все ограничения.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденным Дербеневой И.В. и Суслову Д.М. в случае подачи кассационной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко