Дело № 11-3/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Тонкино 19 июня 2012 года
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Потапенко В.А.,
при секретаре Потехиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Тонкино апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску Веселова Сергея Васильевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.
В связи с чем, просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Веселова С.В. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Веселовым С.В. недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Веселова С.В. сумму денежных средств, внесенных в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального права, судом применен закон не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.
В обоснование указано на то, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, включено в кредитный договор с согласия истца, вследствие чего данный факт нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» не является. Также указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку в данном случае сделка является оспоримой.
Истец решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании истец Веселов С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Требования апелляционной жалобы поддерживает.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца Веселова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по становления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно условиям предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, при оплате кредита в счет уплаты начисленной комиссии за ведение ссудного счета созаемщиком Веселовым С.В. был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми ак тами РФ.
По п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста новленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании норм Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (ст. 819), о недействительности (ничтожности) части сделки (ст. 167, 168), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; установив факт включения в кредитный договор, заключенный сторонами, условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его недействительным (ничтожным).
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж ного обязательства или его соответствующей части.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу Веселова С.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченные последним за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела и с учетом вины нарушителя, а также принципа разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку положения договора, противоречат закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Веселова Сергея Васильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко