Дело № 11-5/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Тонкино 01 августа 2012 года
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Потапенко В.А.,
при секретаре Потехиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Тонкино апелляционную жалобу Машкина Павла Михайловича на решение мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») к Машкину Павлу Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera гос. номер № под управлением Машкина П.М. и автомобиля марки ВАЗ 2107 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика Машкина П.М. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Машкина П.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила владельцу автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Машкин П.М. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В связи с этим истец ООО «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика Машкина П.М. выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 07 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Машкина П.М. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе Машкина П.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального.
В обоснование указано на то, что рассматривая дело, мировой судья установил, что Машкин П.М. оставил место совершения ДТП, о чем гласит постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 18 апреля 2011 года. Как указывает Машкин П.М., данное постановление им не обжаловалось, так как он полагал, что назначенное ему наказание искупит его вину в совершении ДТП. Машкин П.М. также указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что у Машкина П.М. умысла скрыться с места ДТП не было, а он лишь пошел пешком к себе домой, чтобы вызвать по домашнему телефону сотрудников ДПС, так как мобильный телефон у него не работал. Обоюдно договориться с потерпевшим ФИО2 у Машкина П.М. не было, по причине того, что ФИО2 был агрессивно настроен.
Ответчик Машкин П.М. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. О причинах не явки суд в известность не поставил.
Истец решение мирового судьи не обжаловал. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Машкина П.М. на решение мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 07.06.2012 г. по делу № Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Анучина Л.С. указывает, что возражения Машкина П.М. относительно отсутствия у него умысла на оставление места ДТП являются недоказанными, так как Машкин П.М. был привлечен к административной ответственности за оставлении места ДТП на основании постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области, и данное постановление не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с назначенным наказанием.
Представитель ответчика Машкина П.М. - адвокат Частного учреждения «Юридическая консультация Тонкинского района» Савинцева Е.А. предоставившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Машкина П.М. поддержала в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ООО «Росгосстрах» к Машкину П.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В заявленном истцом ООО «Росгосстрах» иске к Машкину П.М., отказать. Суду дала пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика Машкина П.М. - адвоката Частного учреждения «Юридическая консультация Тонкинского района» Савинцеву Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по становления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera гос. номер № под управлением Машкина П.М. и автомобиля марки ВАЗ 2107 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика Машкина П.М. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Машкина П.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила владельцу автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Машкин П.М. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В связи с этим истец ООО «Росгосстрах» полагает, что с ответчика Машкина П.М. подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина участников дорожно-транспортного происшествия установлены справкой о ДТП (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Механические повреждения автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и в акте осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленном обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 12-13).
Размер причиненного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, материального ущерба подтвержден заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля (л.д. 19).
Кроме того, из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Машкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д. 30). Данное постановление Машкиным П.М. не обжаловалось.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.п. 76 «б», «д» постановления Правительства РФ от 07.05.03 № 263 «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Сумма, предъявленная ко взысканию, не превышает установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в предъявленной истцом сумме.
Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку вина Машкина П.М. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Машкину Павлу Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкина П.М. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко