Дело № 2-121/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Тонкино 27 декабря 2011 года
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,
с участием: адвоката Частного учреждения «Юридическая консультация Тонкинского района» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Суворову Олегу Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Суворов О.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> № (застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества). ОАО СК «Росно» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Заявление ОАО СК «Росно» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СК «РЕГИОН» удовлетворило, выплатив <данные изъяты>
Согласно ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разность между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Суворов О.Н. в судебное заседание не явился. По указанному истцом адресу ответчик отсутствует, направленные ему повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, в дело вступила адвокат ФИО3
Адвокат ФИО3 вопрос об удовлетворении, или отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях оставляет на усмотрение суда.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в суд были представлены доказательства, подтверждающие их требования в копиях, незаверенных надлежащим образом (л.д. л.д. 4-48). Оригиналы представленных документов, либо заверенные надлежащим образом копии документов, истцом в судебном заседании представлены не были.
Судом, истцу неоднократно указывалось на необходимость предоставления оригиналов представленных документов, либо документов заверенных надлежащим образом. Данные требования суда истцом были проигнорированы.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Таким образом, копии представленных истцом доказательств по существу иска, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу о недоказанности исковых требований ОАО СК «Росно».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Суворову Олегу Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в 10-дневный срок.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко