Дело № 2-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года р.п. Тонкино
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Потапенко В.А.,
с участием: прокурора Тонкинского района Нижегородской области Демина В.С.,
при секретаре Морозовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растопина Алексея Павловича к Муниципальному унитарному предприятию Тонкинского района «Тонкинские теплосети» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Растопин А.П. обратился в суд с указанным иском к МУП <адрес> «Тонкинские теплосети», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП <адрес> «Тонкинские теплосети» водителем. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение считает незаконным, так ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> ЦРБ в связи с ухудшением здоровья, вследствие чего ему был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время состояние его здоровья резко ухудшилось, переждав ночь, понимая, что ему не становится легче, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал на дом «скорую помощь», вследствие чего он не смог выйти на работу. В настоящее время его супруга состоит на учете по поводу беременности в женской консультации <адрес> ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее открыт лист нетрудоспособности. Фактически он является единственным трудоспособным членом семьи. Однако в связи с незаконным увольнением из МУП <адрес> «Тонкинские теплосети» по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может нигде трудоустроиться. Размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты>. За время вынужденного прогула он недополучил <данные изъяты> заработной платы.
Истец просит суд восстановить его на работе в МУП <адрес> «Тонкинские теплосети» в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
От ответчика в суд поступило ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ был уволен водитель мусоровоза Растопин А.П. ДД.ММ.ГГГГ от Растопина А.П. была получена объяснительная записка в которой он сообщал, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, не раскрыв их содержания. ДД.ММ.ГГГГ Растопину А.П. по почте было направлено уведомление, в котором ему предлагалось явиться за получением трудовой книжки. Уведомление было вручено Растопину А.П. ДД.ММ.ГГГГ. За получением трудовой книжки Растопин А.П. не явился. ДД.ММ.ГГГГ Растопину А.П. было предложено расписаться в приказе об увольнении, а также получить трудовую книжку, на что он ответил отказом. По данному факту был составлен акт и трудовая книжка была направлена Растопину А.П. почтой заказным письмом с уведомлением. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Растопин А.П. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав, истек. На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований Растопина А.П.
В судебном заседании истец Растопин А.П. и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Растопин А.П. суду показал, что обратился в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считает, что трудовой провинности он не совершал и его уволили незаконно. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по семейным обстоятельствам. О предоставлении ему выходных дней на ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление, но заявление не приняли, пояснив, что нет замены. О невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ предупреждал по телефону. Кроме того, дисциплинарные взыскания которые выносили ему ранее, считает необоснованными, так как у него сложились неприязненные отношения с начальником. На вопросы суда пояснил, что причины пропуска обращения с иском в суд считает уважительными, указав, что не обратился в суд ранее, так как ждал разрешения данного вопроса в прокуратуре <адрес>, куда обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что приказы в отношении Растопина А.П. о дисциплинарном взыскании основаны на неприязненных отношениях руководителя МУП «Тонкинские теплосети» к истцу. Считает увольнение Растопина А.П. незаконным.
Представитель ответчика – директор МУП <адрес> «Тонкинские теплосети» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Растопин А.П. был на работе, взял путевые листы. После обеда истец на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ Растопин А.П. пришел на работу, с него была взята объяснительная по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной Растопин А.П. указал, что не вышел на работу по семейным обстоятельствам, после чего ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Позже им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Растопин А.П. ушел на больничный. Когда Растопин А.П. пришел в бухгалтерию предприятия, ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, на что Растопин А.П. ответил отказом. По данному поводу был составлен акт. Кроме того, пояснил, что ранее Растопин А.П. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, о чем составлялись соответствующие приказы. От жителей поселка на Растопина А.П. неоднократно поступали жалобы о том, что сбор мусора производится несвоевременно. Предвзятого отношения к Растопину А.П. у него нет, ко всем работникам предприятия он относится одинаково.
Ходатайство представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, истец Растопин А.П. отказался от подписи об ознакомлении его с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Ввиду отказа Растопина А.П. от получения трудовой книжки МУП <адрес> «Тонкинские теплосети» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 7).
Трудовая книжка была направлена Растопину А.П. по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ Растопин А.П. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением по поводу его незаконного увольнения (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ Растопину А.П. был дан ответ по факту проведения проверки и нарушении его прав (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Растопин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд за защитой своих прав пропущен по уважительной причине.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Растопина А.П. является законным, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
Таким образом, прогулом считается отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня или смены, или отсутствия на рабочем месте в течение четырех часов подряд без уважительных причин.
Судом установлено, что Растопин А.П. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП <адрес> «Тонкинские теплосети» водителем с окладом согласно штатного расписания (л.д. 3, л.д. 15).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п. «а»» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием вынесения приказа является докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Растопина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно табелю учета использования рабочего времени рабочий день истца составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно табеля) Растопиным А.П. отработано <данные изъяты> (л.д. 78).
Из вышеуказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Растопин А.П. присутствовал на своем рабочем месте в течение <данные изъяты> выполняя трудовые обязанности (л.д. 78). Из объяснений представителя ответчика также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Растопин А.П. был на работе, получил путевые листы, после обеда на работу не вышел.
Причины отсутствия Растопина А.П. на работе в течение четырех часов во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ суд признает неуважительными, поскольку за получение медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ НО <адрес> ЦРБ Растопин А.П. обращался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. л.д. 8, 24, 26). Кроме того, из объяснительной Растопина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не вышел на работу по семейным обстоятельствам (л.д. 46).
Из докладной главного инженера МУП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Растопин А.П. не вышел на работу без уважительной причины (л.д. 47).
Однако вышеуказанная докладная не может свидетельствовать об отсутствии истица на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указано об отработке Растопиным А.П. в данный день четырех часов при восьми часовом рабочем дне.
Судом было установлено, что Растопин А.П. отсутствовал на работе без уважительной причины не более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а только <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного отсутствие истца на рабочем месте в течение четырех часов не является прогулом, и работодатель не вправе был увольнять Растопина А.П. по этому основанию.
Из вышеуказанного следует, что Растопин А.П. был уволен без соблюдения норм трудового законодательства.
При таких обстоятельствах увольнение Растопина А.В. является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула представленный истцом, с учетом ст. 139 ТК РФ, суд находит верным.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Растопина Алексея Павловича удовлетворить.
Восстановить Растопина Алексея Павловича на работе в Муниципальном унитарном предприятии <адрес> «Тонкинские теплосети» в должности водителя.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тонкинские теплосети» в пользу Растопина Алексея Павловича средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тонкинские теплосети» государственную пошлину в пользу государства <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд <адрес>.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко