Дело 2-52/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
р.п. Тонкино 13 июля 2012 года
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Потапенко В.А.,
при секретаре Потехиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шляпникову Сергею Викторовичу, Шляпниковой Марии Сергеевне, Шляпниковой Татьяне Георгиевне, Сахаритову Александру Леонидовичу, Залетину Сергею Александровичу, Красник Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Тонкинского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Шляпникову С.В., Шляпниковой М.С., Шляпниковой Т.Г., Сахаритову А.Л., Залетину С.А., Красник И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0839051/34756 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
13 июля 2012 года в ходе судебного разбирательства ответчик Сахаритов А.Л. обратился с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородской области, указывая, что данное дело не подсудно Тонкинскому районному суду Нижегородской области.
Представитель истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Д.А. с заявленным ходатайством не согласен, считает, что данное дело подсудно Тонкинскому районному суду Нижегородской области.
Ответчик Залетин С.А. согласен с ходатайством о передаче дела по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородской области.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом под подсудностью в Конституции РФ понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими своей совокупностью судебную систему.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с положениями 28-32 ГПК РФ установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла указанного постановления Конституционного Суда, отступление от этого правила может рассматриваться не иначе, как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
Учитывая приведенные положения законодательства, а также характер заявленных исковых требований, основанных на обязательствах самостоятельных договоров (кредитного договора и договоров поручительства), субъектный состав участников правоотношений (физические лица), суд находит соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ не достигнутым по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует, из п. 7.7. кредитного договора, заключенного между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками Шляпниковым С.В., Шляпниковой М.С., Шляпниковой Т.Г., любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 14).
Из п.п. 4.5 договоров поручительства заключенных между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками Красник И.В. (л.д. 28), Сахаритовым А.Л. (л.д. 32), Залетиным С.А. (л.д. 36) также установлено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
Однако, соглашение о подсудности является процессуальным договором и предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к подсудности которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из кредитного договора и договоров поручительства заключенных между истцом и ответчиками не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно указанные в данных пунктах договоров формулировка о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», не содержащая ссылки на конкретный дополнительный офис Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», не может рассматриваться как допустимая.
При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что место жительства всех ответчиков (Шляпникова С.В., Шляпниковой М.С., Шляпниковой Т.Г., Сахаритова А.Л., Красник (Сахаритовой) И.В. расположено на территории, относящейся к юрисдикции Шахунского районного суда Нижегородской области, суд полагает, что обращение истца ОАО «Россельхозбанк» в Тонкинский районный суд Нижегородской области за защитой нарушенного права произведено с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Шахунский районный суд Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-52/2012 по иску Отрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шляпникову Сергею Викторовичу, Шляпниковой Марии Сергеевне, Шляпниковой Татьяне Георгиевне, Сахаритову Александру Леонидовичу, Залетину Сергею Александровичу, Красник Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, передать по подсудности на рассмотрение в Шахунский районный суд Нижегородской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко