Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2012 года р.п. Тонкино
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мещерякова А.А.,
его представителя в лице адвоката Частного учреждения «Юридическая консультация Тонкинского района» Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мещерякова Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 05 мая 2012 года, которым
Мещеряков Андрей Алексеевич, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 05 мая 2012 года Мещеряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Считая вынесенное постановление суда незаконным, Мещеряков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что после остановки его автомобиля сотрудниками полиции, добровольно согласился проехать в отделение полиции Тонкинского района Нижегородской области, полагая, что при этом его вины нет. Указывает, что сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, только тогда, когда он в действительности употребил алкоголь в целях успокоения. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 указанные в протоколе об отстранении его от управления автотранспортным средством в качестве понятых, не присутствовали при остановке его автомобиля и не видели реальных событий остановки данного автотранспортного средства, а присутствовали лишь в отделении полиции при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 присутствовавших при остановке его автомобиля, суд отнесся критически, расценивая их как способ оградить его административной ответственности.
В судебном заседании Мещерякову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.
В судебном заседании Мещеряков А.А. и его представитель Савинцева Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мещеряков А.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО7 пересесть за руль его автомашины и доехать до «ночного» магазина, так как у него сильно заболел желудок, и управлять транспортным средством он не мог. Доехав до магазина ФИО7 вышел с водительского сидения и зашел в магазин. Он тоже хотел выйти из машины, но задняя дверь со стороны где он сидел была сломана, и он перелез на водительское сиденье, а затем вышел на улицу. Затем к машине подъехали сотрудники полиции, попросили его сесть в машину ДПС, и отвезли в отделение полиции. Затем находясь уже в отделении полиции он пошел в туалет, где выпил спиртное, которое находилось у него с собой в бутылке из-под лимонада. Спиртное употребил с целью заглушения боли.
В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении Мещерякова А.А. - ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут совместно с ФИО9 находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения. Около 19 часов 30 минут о том, что Мещеряков А.А. управляет транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время увидели Мещерякова А.А. идущего по тротуару. Однако, через 15-20 минут увидели, что Мещеряков А.А. подъехал на автомашине к «ночному» магазину. Из его машины с переднего пассажирского сиденья вышел человек. Мещеряков А.А. остался за рулем. Когда машина тронулась с места, он включил проблесковые маячки и Мещеряков А.А. остановился. На вопрос употреблял ли спиртное, Мещеряков А.А. ответил, что пил пиво. Затем Мещерякова А.А. на машине ДПС отвезли в отделение полиции. Пояснил, что спиртное в отделении полиции Мещеряков А.А. употребить не мог, поскольку поступив в отделение полиции он был проверен на наличие колющих и рещущих предметов. При этом спиртного у него обнаружено не было. Кроме того, Мещеряков А.А. находился под постоянным наблюдением ФИО10 Медицинское освидетельствование было проведено через алкотестер. После проведения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у Мещерякова А.А. Все протокола в отношении Мещерякова А.А. были составлены в присутствии понятых.
Рассмотрев жалобу Мещерякова А.А., допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мещерякова А.А., и его представителя адвоката Савинцеву Е.А., должностное лицо составившее протокол ФИО8, проверив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения послужило направление Мещерякова А.А. на освидетельствование, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4).
В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, Мещеряков А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом того, что Мещеряков А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Заключение о нахождении Мещерякова А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Мещерякова А.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Мещерякова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Исследуемый акт подписан врачом ГБУЗ Нижегородской области «Тонкинская центральная районная больница», заверен печатью учреждения.
Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Мещерякова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.
Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обстоятельства совершения Мещеряковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями Мещерякова А.А. данными в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), распечаткой результатов медицинского освидетельствования Мещерякова А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО8 (л.д. 10), рапортом ОУ ГУР ОП по обслуживанию Тонкинского района МО МВД России «Уренский» ФИО10 (л.д. 11), копией водительского удостоверения выданного на имя Мещерякова А.А. (л.д. 12), сведениями о привлечении Мещерякова А.А. к административной ответственности (л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мещерякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Мещерякова А.А. о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо (ФИО7), а также тот факт, что спиртные напитки он употребил после того, как машина была остановлена сотрудниками полиции, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судом также было установлено, что при составлении всех протоколов присутствовали двое понятых. Кроме того, понятые ФИО2 и ФИО3 были вызваны мировым судьей в судебное заседание, где дали пояснения относительно обстоятельств составления процессуальных документов (л.д. 30).
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих или отягощающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 05 мая 2012 года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района от 05 мая 2012 года о привлечении Мещерякова Андрея Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мещерякова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Тонкинского
районного суда ____________ В.А. Потапенко