Дело № 12-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2012 года р.п. Тонкино
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 11 мая 2012 года, которым
Смирнов Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 11 мая 2012 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Считая вынесенное постановление суда незаконным, Смирнов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. При этом автомобиль стоял на обочине дороги. Вместе с ним в автомобиле находился его знакомый ФИО2 В тот момент к его автомобилю подъехал автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Шахунскому району. Инспектор дежурно-постовой службы ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку полагал, что это ему ничем не грозит. В результате освидетельствования у него был обнаружен алкоголь в концентрации 0,121 мг/л. С результатами освидетельствования он был не согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Шахунской ЦРБ. В результате медицинского освидетельствования проведенного в 04 часа 50 минут у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он был не согласен. После проведения всех процедур в Шахунской ЦРБ он обратился в Шарангскую ЦРБ для проведения повторного медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В результате обследования, проведенного с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, т.е через 2 часа, состояние опьянения у него не установлено. Полагает, что один акт медицинского освидетельствования противоречит другому акту медицинского освидетельствования. Однако, акт медицинского освидетельствования, составленный в Шарангской ЦРБ был признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу. В связи с наличием двух противоречащих друг другу актов медицинского освидетельствования, им было заявлено ходатайство о назначении новой экспертизы, в чем ему было отказано. Кроме того, ему также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля врача Шахунского ЦРБ, проводившего освидетельствование и в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении в связи с рассмотрением его жалобы в прокуратуре Шахунского района Нижегородской области. Кроме того, указывает, что понятые ФИО4 и ФИО5 в своих свидетельских показаниях указали на то, что от него исходил запах спиртного. Однако с данными лицами он не общался и близко к ним не подходил. Тем не менее, суд принял в качестве доказательств его вины оглашенные показания указанных понятых. К показаниям свидетеля ФИО2, который находился в его машине в момент контакта с сотрудниками ДПС, суд отнесся критически, расценивая их как способ оградить своего друга от административной ответственности.
В судебном заседании Смирнову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Смирнов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что знаков об остановке транспортного средства он не видел, а остановился по собственной инициативе с целью принять лекарство. В его машине находился пассажир, имеющий водительские права, и мог продолжить движение.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. – ФИО3 с доводами жалобы Смирнова А.С. не согласился, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 3-х часов ночи, увидев автомашину под управлением Смирнова А.С., его напарник подал водителю жезлом знак об остановке транспортного средства. Однако Смирнов А.С. автомобиль не остановил, продолжил движение. Они последовали за данным автомобилем, после чего водитель стал снижать скорость и остановился на обочине дороги. Смирнов А.С. пояснил, что прежде чем сесть в машину употреблял леденцы, сироп от кашля и таблетки от желудка.
Свидетель ФИО6 на вопросы Смирнова А.С. пояснил, что подал знак жезлом к остановке транспортного средства через открытое окно автомобиля, в тот момент, когда автомобиль ДПС поравнялся с его автомобилем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя Смирнова А.С., должностное лицо, составившее протокол в отношении Смирнова А.С.- ФИО3, свидетеля ФИО6, суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене данного постановления по следующим мотивам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Смирнов А.С. на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения послужило направление Смирнова А.С. на освидетельствование, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 5).
В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, у Смирнова А.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,121 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5).
С результатами освидетельствования Смирнов А.С. не согласился. (л.д. 5).
С учетом того, что Смирнов А.С. в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Результаты медицинского освидетельствования Смирнова А.С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 10 марта 2012 года, в соответствии с которым у Смирнова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
В отношении Смирнова А.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шахунскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, за нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Смирновым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснения Смирнова А.С. данные им в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), распечатку результатов медицинского освидетельствования Смирнова А.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования (л.д. 9), водительское удостоверение выданное на имя Смирнова А.С. (л.д. 13).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Смирнова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вид и размер наказания Смирнову А.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Смирновым А.С. в обоснование своей невиновности был представлен акт повторного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного контроля суда первой инстанции и обоснованно признано недопустимым доказательством с приведением мотивов принятого решения.
Что же касается доводов жалобы Смирнова А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему было отказано в удовлетворении трех ходатайств, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения мировым судьей и им в определениях судьи дана соответствующая оценка.
К данным в ходе судебного заседания суда объяснениям Смирнова А.С. суд относится критически, находит их неубедительными и расценивает их как желание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Вид и размер наказания Смирнову А.С. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело, находит постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 11 мая 2012 года законным, обоснованным и не подлежащими отмене.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 11 мая 2012 года о привлечении Смирнова Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Смирнова А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Копию настоящего решения направить заявителю жалобы Смирнову А.С.; должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ФИО3, в ОГИБДД ОМВД России по Шахунскому району Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.
Судья Тонкинского
районного суда ____________ В.А. Потапенко