Дело № 12-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2012 года р.п. Тонкино
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,
с участием:
прокурора Тонкинского района Нижегородской области Демина В.С.
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саморядова И.Н.,
представителя Межмуниципального отдела МВД России «Уренский» Баранова Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Тонкинского района Нижегородской области Демина В.С. на постановление начальника отделения полиции по обслуживанию Тонкинского района Нижегородской области подполковника полиции Зарницына А.А. от 01 февраля 2012 года № 107 о наложении административного штрафа на Саморядова Ивана Николаевича за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела полиции по обслуживанию Тонкинского муниципального района Нижегородской области Зарницына А.А. от 01 февраля 2012 года Саморядов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая вынесенное начальником отдела полиции по обслуживанию Тонкинского муниципального района Нижегородской области Зарницыным А.А. постановление незаконным, Саморядов И.Н. обратился к прокурору Тонкинского района с заявлением.
Прокурором Тонкинского района Нижегородской области Деминым В.С. на постановление начальника отдела полиции по обслуживанию Тонкинского муниципального района Нижегородской области Зарницына А.А. был принесен протест.
В своем протесте прокурор не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование своего требования прокурор указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В графе «копию постановления получил» роспись Саморядова И.Н. отсутствует. Внизу постановления имеется ссылка на то, что подписывать постановление отказался в присутствии понятых. При этом обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокурор полагает, что данное постановление Саморядову И.Н. было объявлено не ДД.ММ.ГГГГ, как того требует закон, а спустя две недели после вынесения. Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ указанные в постановлении обстоятельства совершения Саморядовым И.Н. административного правонарушения не конкретизированы. Факт нахождения Саморядова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения ни чем не подтверждается. О том, что Саморядов И.Н. выражался нецензурной бранью, кроме как показаниями сотрудников полиции ни чем не подтверждается.
В судебном заседании прокурор Тонкинского района Демин В.С. заявленный им протест поддержал, дал объяснения аналогичные тексту представленного протеста, настаивает на отмене постановления начальника отдела полиции по обслуживанию Тонкинского муниципального района Нижегородской области Зарницына А.А., производство по делу просит прекратить за отсутствием в действиях Саморядова И.Н. состава административного правонарушения. Также, прокурор указывает, что в связи с тем, что постановление Саморядовым И.Н. было получено с нарушением уставленных законом сроков, то протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.11 КоАП РФ.
Саморядову И.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны.
Отводов и ходатайств не заявлено.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Саморядов И.Н., протест прокурора поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он возвращался домой с работы. Подходя к своему дому, он увидел как сотрудник полиции ФИО1 производит задержание ФИО2 Как показывает Саморядов И.Н. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал. Саморядов И.Н. подошел к сотруднику полиции и попросил его отпустить ФИО2 указывая, что он (ФИО2) может самостоятельно дойти до дома. Однако, сотрудник полиции ФИО1 сказав, что он (Саморядов И.Н.) находится в состоянии алкогольного опьянения, забрал его в отдел полиции, где на него был составлен протокол. Не согласившись с протоколом, Саморядов И.Н. подписывать его отказался. На следующий день его пригласили в отделение полиции где ему было объявлено постановление о наложении на него административного штрафа за административное правонарушение. Постановление по делу об административном правонарушении Саморядов И.Н. также подписать отказался. Через 14 дней Саморядов И.Н. вновь был приглашен в отделение полиции где ему опять было предложено подписать протокол и постановление. Так как он отказался подписывать протокол и постановление, то в присутствии понятых внизу указанных документов была сделана запись об отказе его от подписи. Кроме того, Саморядов И.Н. пояснил, что в момент задержания он находился в трезвом состоянии, нецензурной бранью не выражался.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Уренский» Баранов Ю.С. протест прокурора не поддержал. Полагает, что Саморядов И.Н. виновен в совершении вмененного ему административного правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в соответствии с действующим законодательством законно и обосновано. Указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в установленные законом сроки и были доведены до Саморядова И.Н. своевременно в день их составления. Саморядов И.Н. на протяжении 14 дней отказывался от подписания протокола и постановления об административном правонарушении в связи с чем были привлечены понятые.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду показал, что работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. В машине он находился один. Проезжая по <адрес> около кафе <данные изъяты> он увидел ФИО2, который находился в состоянии сильном алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к ФИО2 и предложил ему проехать с ним в отдел полиции. ФИО2 попытался от него убежать, однако пробежав несколько метров упал в сугроб. ФИО1 поднял ФИО2 и повел его к машине. В это время к ним подошел Саморядов И.Н. и, выражаясь грубой нецензурной бранью потребовал отпустить ФИО2 ФИО1 неоднократно предлагал Саморядову И.Н. не вмешиваться в действия сотрудников полиции, однако Саморядов И.Н. продолжал удерживать ФИО2 за рукав и не давал ФИО1 посадить ФИО2 в машину. Тогда ФИО1 по радиостанции вызвал дежурную машину. После того, как прибыла дежурная машина он, вместе с прибывшим сотрудником полиции ФИО3 посадил в приехавший автомобиль ФИО2 и Саморядова И.Н. и доставил их в отделение полиции, где на Саморядова И.Н. и ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Как пояснил ФИО1, находясь в отделении полиции, Саморядов И.Н. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, отказывался подписывать протокол. На следующий день Саморядов И.Н. был приглашен в отделение полиции на рассмотрение протокола. Саморядову И.Н. было разъяснено за что он задерживался, а также в отношении Саморядова И.Н. было вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за совершенное им административное правонарушение. Саморядову И.Н. было повторно предложено подписаться в протоколе и постановлении, однако от подписи он отказался.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показал, что работает в отделении полиции Тонкинского района и ДД.ММ.ГГГГ работал в группе по охране общественного порядка. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО1 связался с дежурной частью Тонкинского отделения полиции и попросил помощь в доставлении двух мужчин в отделение полиции. Он с водителем подъехал к кафе «Березка» и увидели, что ФИО1 задержал двух мужчин, Саморядова И.Н. и ФИО2 Задержанные Саморядов И.Н. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Задержанный Саморядов И.Н. находясь на улице, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а также мешал ФИО1 исполнять свои служебные обязанности по доставлению ФИО2 в дежурную часть. ФИО3 с ФИО1 посадили задержанных Саморядова И.Н. и ФИО2 в дежурную машину и отвезли в отделение полиции по Тонкинскому району. В отделении полиции на Саморядова И.Н. и ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Как пояснил ФИО3, находясь в отделении полиции, Саморядов И.Н. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, отказывался подписывать протокол.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался из магазина и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил около кафе <данные изъяты> <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции ФИО1 и предложил проехать в отделение полиции. В это время мимо проходил Саморядов И.Н., который подошел к ним и попытался помешать сотрудникам полиции его задержать, просил, чтобы его они отпустили. Затем его и Саморядова И.Н. доставили в отделение полиции и составили протокола об административном правонарушении. Грубой нецензурной бранью ни на улице, ни в отделении полиции Саморядов И.Н. не выражался.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснила, что является супругой Саморядова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ она около <данные изъяты> часов ждала своего мужа Саморядова И.Н. с работы. В указанное время Саморядов И.Н. домой не пришел и она позвонила ему на сотовый телефон. Саморядов И.Н. по телефону ей сообщил, что находится в отделении полиции. Она пошла в отделение полиции, чтобы узнать, что произошло. В отделении полиции Саморядов И.Н. ей пояснил, что его задержали за то, что он заступился за ФИО2 Её муж Саморядов И.Н. находился в трезвом состоянии. Кроме того, ей известно, что Саморядов И.Н. отказывался подписывать протокол, так как был с ним не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив представителя, свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Саморядов И.Н. находился на <адрес> около кафе <данные изъяты> При задержании правонарушителя ФИО2 за появление последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, стал мешать сотрудникам полиции исполнять свои обязанности и выражался при этом нецензурной бранью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саморядова И.Н., начальник отделения полиции по обслуживанию Тонкинского муниципального района Нижегородской области подполковник полиции Зарницын А.А. исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапорта работников полиции ФИО3, ФИО1, Баранова Ю.С. (л.д. 8, 9, 11), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Саморядова И.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы прокурора Тонкинского района Демина В.С. о том, что постановление об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саморядова И.Н. подлежит отмене в связи с тем, что последнему копия настоящего постановления была вручена спустя две недели являются существенным нарушением прав Саморядова И.Н., однако не могут повлиять на отмену состоявшегося по делу судебных постановления.
То, что Саморядов И.Н. длительное время отказывался подписывать составленный в отношении его протокол и вынесенное по делу постановление, подтверждается показаниями представителя межмуниципального отдела МВД России «Уренский» Баранова Ю.С., допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также не отрицается самим Саморядовым И.Н.
Как показал Саморядов И.Н., а также подтверждают представитель межмуниципального отдела МВД России «Уренский» Баранов Ю.С., свидетели ФИО1 ФИО3 и ФИО4, принятое по делу решение Саморядову И.Н. было объявлено, однако, не согласившись с ним он отказался его подписывать и получать.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Саморядов И.Н. находился на <адрес> около кафе <данные изъяты> При задержании правонарушителя ФИО2 за появление последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения стал мешать сотрудникам полиции исполнять свои обязанности и выражался при этом нецензурной бранью.
Виновность Саморядова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого Саморядова И.Н. показавшего, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ увидев, что работник полиции забирает ФИО2, решил помешать ему в этом и стал уговаривать отпустить ФИО2
К доводам Саморядова И.Н., что находясь на улице, грубой нецензурной бранью он не выражался, суд относится критически и считает их способом защиты. Показания даны им с целью избежать административное наказание.
Доводы Саморядова И.Н., что он не выражался грубой нецензурной бранью, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые суд принимает в качестве доказательств виновности Саморядова И.Н. в совершении последним административного правонарушения.
Данные показания являются не противоречивыми, объективными, последовательными, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.
К показаниям ФИО2, о том, что Саморядов И.Н. находясь на улице не выражался грубой нецензурной бранью, суд относится критически, и считает их способом помочь своему знакомому Саморядову И.Н. избежать административного наказания.
Как указывал в своих показаниях Саморядов И.Н., в момент задержания ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел шаткую походку, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 являясь свидетелем задержания Саморядова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не может объективно и полно рассказать о происходящем, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
По существу задержания Саморядова И.Н. и совершенного им административного правонарушения свидетель ФИО4 ничего пояснить не смогла, так как в это время находилась дома и ни чего не видела.
Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену постановления. Должностным лицом, начальником отделения полиции по обслуживанию Тонкинского муниципального района подполковником полиции Зарницыным А.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Саморядова И.Н. были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.
Наказание Саморядову И.Н. назначено в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года № <данные изъяты>, вынесенное начальником отделения полиции по обслуживанию Тонкинского муниципального района <адрес> о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на Саморядова Ивана Николаевича за совершенное им административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Тонкинского района Нижегородской области без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко