РЕШЕНИЕ
01 сентября 2011 года р.п. Тонкино
Судья Тонкинского районного суда Нижегородской области Потапенко В.А.,
с участием адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № 1533 и ордер № 29486,
помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <данные изъяты>, в р.п. <данные изъяты> управлял автомобилем Лада – 211410, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он на автомобиле Лада – 211410, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к дому № по <адрес> <данные изъяты> к своему другу <данные изъяты>. поговорить относительно работы. Проговорив около 10 минут, ему не понравилась музыка, которая играла у <данные изъяты> и решил дойти до своей машины, чтобы оттуда взять диск. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и предложил подышать в прибор. Как указывает прибор ничего не показал, и тогда сотрудник ДПС предложил предъявить документы. Документов у не оказалось, и тогда он и сотрудник ДПС поехали домой к за документами на автомобиле ДПС. Когда они возвратились обратно, сотрудник ДПС предложил еще один раз провериться на состояние алкогольного опьянения. согласился. Прибор показал алкогольное опьянение. После этого сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на контрольном приборе. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что прибору не доверяет. Тогда сотрудник ДПС предложил ему съездить в Тонкинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Как указывает , он, зная, что Тонкинская ЦРБ не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался ехать в больницу и заявил, что будет делать независимую экспертизу. После того, как на был составлен протокол, сотрудники ГИБДД уехали, обратился к своему другу и попросил его свозить в <адрес> в больницу. В Шахунской ЦРБ на платной основе провел независимую экспертизу, которая показала, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено.
После допроса всех свидетелей изменил свои показания указав, что за документами он ездил не к себе домой, а к своему другу.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В дневное время к нему приехал его друг поговорить о работе. Минут через 10 пошел к своей автомашине за диском, и больше не вернулся.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> показал, что знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его остановили на <адрес> <данные изъяты> сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствии предложили пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения. отказался, указав, что прибору не доверяет. Тогда сотрудники ДПС предложили проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования. также отказался, пояснив, что пройдет его самостоятельно.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> разъяснения ст. 51 Конституции РФ суду показала, что накануне ее сын пришел поздно, около 2 часов ночи и попросил разбудить его в 11 дня. Она разбудила его, и он попросил у нее ключи от машины, чтобы куда-то съездить. Она, убедившись по запаху, что сын трезвый передала ему ключи. Минут через 10-15, как показывает <данные изъяты>., ей позвонил ее сын и попросил приехать, указав, что у него забрали машину. Кроме того, <данные изъяты> <данные изъяты> пояснила, что ее сын за документами домой не заезжал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив и явившихся свидетелей, заслушав мнение защитника Тихомирова М.С. полагавшим постановление подлежащим отмене, мнение помощника прокурора <адрес> Зайцевой И.Е., считавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Уклонение водителя от прохождение освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях» - необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут водитель управлял транспортным средством ВАЗ – 211410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ – 211410, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 3).
О том, что признаки опьянения у имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения и рапорте, а именно: запах алкоголя изо рта.
С учетом имеющихся оснований, полагая что водитель находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства не оспариваются.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, доводы , что сотрудники ГИБДД отказали ему в доставлении в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.
Учитывая тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К доводам , о том, что он не управлял транспортным средством, суд относиться критически и считает средством защиты. Приходя к такому выводу, суд учитывал показания самого , который утверждал, что приехал на машине к своему другу <данные изъяты> <данные изъяты>. и спиртные напитки в этот день не употреблял.
К доводам <данные изъяты> о том, что автомобилем не управлял, суд также относиться критически и считает их способом помочь своему другу избежать административное наказание.
Показания данные и <данные изъяты> сбивчивые, не логические, противоречивые и не согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также материалами административного дела.
Защитник ФИО6 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> который, также являлся понятым при проведении освидетельствования.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Показания и допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты>. не противоречат друг другу. Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, также согласуются с показаниями и <данные изъяты> и не противоречат материалам административного дела.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется, так как данные обстоятельства подтверждаются показаниями и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется.
Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Наказание было назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко