Мировой судья Соколова Н.В. Дело № 12-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2012 года р.п. Тонкино
Судья Тонкинского районного суда Нижегородской области Потапенко В.А.,
с участием: заместителя прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчук И.И.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Финагалеева В.Н.,
его представителя в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Финагалеева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года, которым
Финагалеев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> области, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> область, р.п. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> работающий водителем в <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года Финагалеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 08 октября 2011 года в 17 часов 50 минут на ул. <адрес> около дома № <адрес> <адрес> района <адрес> области Финагалеев В.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая вынесенное постановление суда незаконным, Финагалеев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что при составлении протокола была нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения, однако судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей лиц, привлеченных в качестве понятых, ограничившись оглашением объяснений составленных инспектором ДПС.
В судебном заседании Финагалееву В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.
В судебном заседании Финагалеев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно - отсутствовали понятые.
Рассмотрев жалобу Финагалеева В.Н., допросив лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Финагалеева В.Н., и его представителя адвоката Тихомирова М.С., свидетелей, проверив материалы дела, выслушав мнение зам. прокурора Тонкинского района Танасийчук И.И., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Критерии, при наличии которых имеются достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (зарегистрирован в Минюсте России 2107.2003 года № 308). К указанным критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях» - необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из показаний Финагалеева В.Н. следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении него была произведена в отсутствие понятых.
Допрошенный по ходатайству Финагалеева В.Н. свидетель ФИО5 указал, что в начале октября 2011 года ему позвонила сожительница ФИО6, сообщив о том, что в д. М. <адрес> района, у них (ФИО13) сломался скутер, и его необходимо отремонтировать. Он попросил Финагалеева В.Н. отвезти его в д. М. <адрес> района. На что Финагалеев В.Н. согласился и отвез его и ФИО7 в д. М. <адрес> района. Отремонтировав там скутер, они все вместе возвращались в р.п. <адрес> области. Скутер ехал впереди, а они с Финагалеевым В.Н. на машине сзади. При въезде в р.п. <адрес> на повороте около автоколонны, автомашину под управлением Финагалеева В.Н. остановили два сотрудника ГИБДД. Один из инспекторов ГИБДД спросил у Финагалеева В.Н. употреблял ли тот спиртные напитки. Предлагали Финагалееву В.Н. дышать в прибор или нет, он не видел. Увидев, что их автомобиль остановили, ФИО14, передвигавшиеся на скутере, возвратились к ним. При составлении протокола на Финагалеева В.Н. присутствовали он (ФИО15), супруги ФИО16, ФИО6 Иных лиц при этом не было. Других остановленных машин, также не было.
Допрошенные судом по ходатайству заявителя свидетели ФИО7, ФИО6 дали аналогичные показания.
Допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО8 суду показала, что при составлении протоколов в отношении Финагалеева В.Н. в качестве понятой не участвовала. На вопрос суда, свидетель ФИО8 подлинность своих подписей в протоколах подтвердила, однако показала, что в первых числа октября 2011 года, точную дату назвать не может, они на легковом автомобиле с сестрой ехали из р.п. <адрес> района <адрес> области. На въезде в р.п. <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС, и попросили расписаться в документах, что они и сделали. Она и ФИО9 назвали свое место жительства и расписались в документах. В каких документах они и за что они расписывались, она не знает. Рядом с ними ни каких машин не было. На тот момент Финагалеева В.Н. она не видела и кто такой не знала. Согласились расписаться они потому, что побоялись, что сотрудники ДПС начнут к ним «придираться», поскольку их машина из другого региона.
Вызванная в качестве свидетеля понятая ФИО9 в судебное заседание не явилась. Направленная в ее адрес судебная повестка возвратилась в суд, с отметкой о том, адресат дома отсутствует, истек срок хранения.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Финагалеева В.Н. - ФИО10 в судебное заседание также не явился. В суд направил объяснение, в котором указывает, что 08 октября 2011 года, он совместно с сотрудником ФИО11 согласно плану УГИБДД работали в <адрес> районе. Около 17 часов 00 минут около дома № <адрес> на ул. <адрес> в п. <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 г/н №. Выйдя из машины, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. Сотрудник ФИО10 также указывает, что у него возникло подозрение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С помощью ФНС ими была установлена личность водителя, коим оказался Финагалеев В.Н. Личность водителя также подтвердили 4 пассажиров, которые находились в данном автомобиле. Также было установлено, что водительское удостоверение водитель Финагалеев В.Н. получал. На вопрос сотрудников ДПС о том, когда он употреблял алкоголь, Финагалеев В.Н. ответил, что около часа назад пил пиво. В это время сотрудником ФИО11 был остановлен другой автомобиль. Двух женщин из остановленного автомобиля, а именно ФИО8 и ФИО9, он пригласил в качестве понятых к автомобилю Финагалеева В.Н., разъяснив им их права и обязанности, предусмотренные законодательством. Затем в присутствии понятых водитель Финагалеев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Alcotest-680 № ARAR-1973. Водитель, посоветовавшись со своими пассажирами, заявил, что от освидетельствования по прибору отказывается. После чего, Финагалеев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем на Финагалеева В.Н. был составлен протокол за нарушение ПДД РФ по ст. 12.26 КоАП РФ. При этом присутствовали понятые, подпись которых имеется во всех протоколах. С понятых были взяты объяснения (л.д. 31-32).
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В силу ч.5 указанной статьи, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
Для полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, а также для установления обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции, для рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вызывались понятые для допроса их в качестве свидетелей.
Из объяснений понятой ФИО8 следует, что в первых числах октября 2011 года в р.п. <адрес> <адрес> области их машину остановили сотрудники ДПС, попросив расписаться в документах. При этом никаких других машин остановлено не было и она никого не видела.
Финагалеев В.Н., а также свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6 допрошенные в судебном заседании также поясняли, что при составлении протокола, понятые не присутствовали.
Таким образом, согласно имеющимся материалам административного производства, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Финагалеева В.Н. были допущены существенные нарушения вышеуказанных Правил.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В ходе рассмотрения материалов административного производства было установлено, что требования инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО10 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Финагалеева В.Н. не были основаны на законе, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области вот 07 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Финагалеева Владимира Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Тонкинского
районного суда ____________ В.А. Потапенко