Дело № 12-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2012 года р.п. Тонкино
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи ПотапенкоВ.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Охлопкова М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора 2-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Охлопкова Михаила Федоровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 28 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Охлопкова М.Ф., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление суда незаконным, инспектор ДПС 2-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, составивший 08 октября 2011 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении Охлопкова М.Ф., обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В своей жалобе указывает, что вынесенное мировым судьей постановление, основано на показаниях Охлопкова М.Ф. и свидетелей ФИО3 и ФИО2, находящихся в момент нарушения ПДД в данном автомобиле, и имеющих прямую заинтересованность в положительном исходе дела. При рассмотрении данного дела, не были приняты во внимание объяснения инспектора, направленные в адрес мирового судьи. Кроме того, мировым судьей проигнорировано доказательство вины Охлопкова М.Ф., а именно - протокол об административном правонарушении.
В своих возражениях на жалобу Охлопков М.Ф. считает доводы жалобы не обоснованными, указывая, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ФИО7 были допущены существенные нарушения закона. Считает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным.
В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 не явился, о времени месте рассмотрения дела своевременно извещен.
Охлопкову М.Ф. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Охлопков М.Ф. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование своих возражений относительно жалобы пояснил, что 08 октября 2011 года он направлялся из д. <адрес> в д. <адрес> области для того, чтобы встретить гостей. Подъехав к автобусной остановке в д. <адрес>, он посадил в машину свою дочь Ирину и ее подругу, которые приехали из г. <адрес> к ним в гости. Также он увидел направляющуюся во встречном ему направлении автомашину ДПС. По требованию световой сигнализации он остановился. Сотрудник ДПС попросил его пройти в автомашину, что он и сделал. В автомашине ДПС кроме двух сотрудников ДПС никого не было. Он решил, что его остановили за то, что он ехал «без света». Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование прибором, ни медицинское освидетельствование. На вопрос, употреблял ли он спиртное, он ответил, что не пьет уже более 20 лет. Также инспектор ему сказал, что «ты, наверное, торопишься», на что он ответил, что да, тороплюсь, т.к. в машине сидят пассажиры. Затем инспектор предложил ему расписаться в бумагах. Что именно он подписывал, он не осознавал, т.к. чувствовал свою вину за то, что управлял машиной без света. Никаких посторонних лиц в автомашине не было, и в его присутствии сотрудники ДПС никого больше не останавливали. Лица, которых он встречал, все это время находились в его машине, наблюдали за происходящим. Полагает, что при составлении протокола в отношении него были нарушены требования действующего законодательства.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показала, что 08 октября 2011 года она вместе со своей подругой поехала в гости к родителям в д. <адрес> области. В д. <адрес> области их должен был встретить ее отец Охлопков М.Ф. Когда они стояли на остановке, то она увидела, как к остановке подъехал ее отец, и они сели в машину. Это было около 17 часов. В это время со стороны г. <адрес> области ехала машина ДПС, и ее отца остановили. Сотрудник ДПС спросил ее отца «Пил или не пил», он ответил, что не пьет уже 20 лет. Тогда инспектор ДПС попросил права и попросил ее отца пройти к ним в машину. Отец прошел в машину ДПС, где находился около 15 минут. В машине находились два сотрудника ДПС. Больше никого не было. В их присутствии других автомашин не останавливали, и посторонних никого не было. Когда ее отец вернулся из машины ДПС, то сказал, что у него забрали права. Каких-либо документов в его руках не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2011 года, водитель Охлопков М.Ф. 08 октября 2011 года в 16 часов 30 минут на автодороге в д. <адрес> около дома № <адрес> области, управлял транспортным средством ВАЗ - №, г/н №, с признаками алкогольного опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортными средством Охлопков М.Ф. не исполнил законного требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка Тонкинского района Нижегородской области, вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Охлопкова М.Ф. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ (л.д.32-34).
При рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что освидетельствование Охлопкова М.Ф. с использованием готового к применению технического средства, не проводилось, в виду того, что последний отказался от его прохождения, что подтверждается подписями понятых в протоколе и акте освидетельствования. Фактически от управления транспортным средством Охлопков М.Ф. отстранен не был. При отстранении от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование водителя Охлопкова М.Ф. были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.
Так, согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и т.д.).
Мировым судьей также установлено, что понятые при составлении в отношении Охлопкова М.Ф. акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали.
В судебное заседание судом вызывались понятые ФИО4 и ФИО5 С указанного в протоколе места жительства поступил ответ, что данные лица по указанным адресам не проживают. Доказательств участия понятых при производстве указанных мероприятий, мировому судье представлено не было.
В связи с вышеизложенным, данные доказательства признаны недопустимыми.
Вышеуказанные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, приведенные Охлопковым М.Ф. не опровергаются материалами настоящего дела.
Для полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, а также для установления обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции, для рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вызывались понятые для допроса их в качестве свидетелей.
Однако, понятые указанные инспектором в протоколах, по указанному им месту жительства не проживают, в связи с чем, суд не имел возможности допросить их в судебном заседании.
Иных доказательств участия понятых при производстве указанных мероприятий, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Охлопковым М.Ф. правонарушения, не предоставляется возможным.
При рассмотрении материала в отношении Охлопкова М.Ф. должностным лицом ДПС ФИО7 не было добыто никаких доказательств, опровергающих доводы Охлопкова М.Ф.
Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Охлопковым М.Ф. нарушение п. 2.3.2 ПДД в деле не имеется.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Охлопкова М.Ф., свидетеля ФИО3 и сотрудника ДПС ФИО7, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Охлопковым М.Ф. п. 2.3.2 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Охлопковым М.Ф. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Охлопкова М.Ф. в нарушении им п. 2.3.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Охлопкова М.Ф. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции проверены все обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Охлопкова М.Ф.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были приняты во внимание объяснения инспектора, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, объяснения инспектора в материалах дела отсутствовали. Указанные объяснения должностного лица были направлены им в суд апелляционной инстанции совместно с жалобой.
Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии виновности Охлопкова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.
Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 28 ноября 2011 года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Тонкинского района Нижегородской области о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Охлопкова Михаила Федоровича за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко