Дело № 12-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2012 года р.п. Тонкино
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потехина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора 2-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Потехина Андрея Вениаминовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 28 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Потехина А.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление суда незаконным, инспектор ДПС 2-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО8., составивший 08 октября 2011 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении Потехина А.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В своей жалобе указывает, что вынесенное мировым судьей постановление, основано на показаниях Потехина А.В. и свидетеля ФИО10 находящейся в момент нарушения ПДД в данном автомобиле, и имеющей прямую заинтересованность в положительном исходе дела. При рассмотрении данного дела, не были приняты во внимание объяснения инспектора, направленные в адрес мирового судьи. Кроме того, мировым судьей проигнорировано доказательство вины Потехина А.В., а именно - протокол об административном правонарушении.
В своих возражениях на жалобу Потехин А.В. просит признать доводы жалобы не состоятельными, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 не явился, о времени месте рассмотрения дела своевременно извещен.
Потехину А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Потехин А.В. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование своих возражений относительно жалобы пояснил, что 08 октября 2011 года в вечернее время он вместе с супругой на своей автомашине направлялся из р.п. <адрес> <адрес> области в д. <адрес> области. В районе автоколонны его остановили сотрудники ДПС. На вопрос сотрудников ДПС о том, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что спиртное не употреблял. Затем ему предложили «подышать» в прибор. Предложенный ему прибор, не соответствовал необходимым требованиям. А именно, ни одноразового мундштука, ни печатного устройства у данного аппарата не было. Такие аппараты были у инспекторов ранее – с лампочками, где после продува загорается красный, либо зеленый сигнал. Он спросил инспектора, почему ему предлагают такой прибор, на что ему ответили, что другого прибора нет. Он ответил инспектору, что отказывается продувать данный прибор и предложил проехать в больницу, с целью пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС на это ему ничего не ответили, предложив подписать протокол. Все происходящее видела его супруга, которая находилась в машине. Каких-либо посторонних лиц, в том числе понятых, при этом не было. Считает, что при составлении протокола в отношении него были нарушены требования действующего законодательства.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показала, что 08 октября 2011 года в вечернее время ее супруг Потехин А.В. пришел с работы, а затем сходил в баню. Через некоторое время они вместе поехали в гости в д. <адрес> области. Спиртные напитки супруг перед этим не употреблял. По дороге около автоколонны их машину остановили сотрудники ДПС. Инспектор подошел к ее мужу, и спросил его употреблял ли он спиртные напитки. На что ее супруг дал отрицательный ответ. После чего ему предложили «подышать» в прибор. Ее муж согласился это сделать. Когда ему дали прибор, то он сказал, чтобы ему дали другой аппарат, который положено. На что сотрудники ДПС ответили, что другого аппарата у них нет. Ее супруг сказал, что в данный прибор дышать не будет, т.к. не доверяет и предложил съездить в больницу на медицинское освидетельствование. После этого на него был составлен протокол. Каких-либо посторонних лиц кроме нее около машины не было. Никаких документов ее мужу не дали. Через некоторое время сотрудники ДПС отпустили ее мужа, и они поехали дальше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2011 года, водитель Потехин А.В. 08 октября 2011 года около 18 часов 50 минут на ул. <адрес> около дома № <адрес> в р.п. <адрес> области, управлял транспортным средством ВАЗ - <хххх>, г/н № с признаками алкогольного опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортными средством Потехин А.В. не исполнил законного требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка Тонкинского района Нижегородской области, вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Потехина А.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ (л.д.30-32).
При рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что освидетельствование Потехина А.В. с использованием готового к применению технического средства, обладающего соответствующими характеристиками, не проводилось, в виду отсутствия такового. Фактически от управления транспортным средством Потехин А.В. отстранен не был. При отстранении от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование водителя Потехина А.В. были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.
Так, согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и т.д.).
Мировым судьей также установлено, что понятые при составлении в отношении Потехина А.В. акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали.
В судебное заседание судом вызывались понятые ФИО3 и ФИО4 С указанного в протоколе места жительства поступил ответ, что данные лица по указанным адресам не проживают. Доказательств участия понятых при производстве указанных мероприятий, мировому судье представлено не было.
В связи с вышеизложенным, данные доказательства признаны недопустимыми.
Вышеуказанные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, приведенные Потехиным А.В. не опровергаются материалами настоящего дела.
Для полноты и всесторонности рассмотрения данного дела, а также для установления обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции, для рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вызывались понятые для допроса их в качестве свидетелей.
Однако, понятые указанные инспектором в протоколах, по указанному им месту жительства не проживают, в связи с чем, суд не имел возможности допросить их в судебном заседании.
Иных доказательств участия понятых при производстве указанных мероприятий, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Потехиным А.В. правонарушения, не предоставляется возможным.
При рассмотрении материала в отношении Потехина А.В. должностным лицом ДПС ФИО8 не было добыто никаких доказательств, опровергающих доводы Потехина А.В.
Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Потехиным А.В. нарушение п. 2.3.2 ПДД в деле не имеется.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Потехина А.В., свидетеля ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО8., позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Потехиным А.В. п. 2.3.2 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Потехиным А.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Потехина А.В. в нарушении им п. 2.3.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Потехина А.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции проверены все обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Потехина А.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были приняты во внимание объяснения инспектора, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, объяснения инспектора в материалах дела отсутствовали. Указанные объяснения должностного лица были направлены им в суд апелляционной инстанции совместно с жалобой.
Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии виновности Потехина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.
Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского района Нижегородской области от 28 ноября 2011 года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Тонкинского района Нижегородской области о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Потехина Андрея Вениаминовича за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Тонкинского
районного суда В.А. Потапенко