ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворенияг.Томск 11 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Семитко С.Е.,
подсудимого Логинова А.В.,
защитника - адвоката Скоп И.В., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ХХ года,
потерпевшего Х.,
представителя потерпевшего - адвоката Ведерникова В.М., представившего удостоверение №ХХ и ордер № ХХ от ХХ г.,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Хараина А.Г., защитника Логинова А.В. – адвоката Скоп И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 17.06.2010 года, которым
Логинов А.В., ...,
осужден по ч.1 ст.119, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 17.06.2010 года Логинов А.В. осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворен частично, с Логинова А.В. взыскано в пользу Х. 107 873 рубля (60200 рублей – затраты на восстановление имущества, 2673 рубля - расходы на медицинское лечение, 20 000 рублей - расходы на услуги представителя, 25 000 рублей - моральный вред).
Судом первой инстанции установлено, что Логинов А.В. 28.05.2009 года, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., точное время не установлено, находясь на поле, расположенном в лесном массиве в 1 км от дома №ХХ по ул. ХХ в ХХ Томского района Томской области, умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, используя охотничье оружие, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего Х., а именно, высказал в адрес потерпевшего Х. слова угрозы убийством: «Ну все, я тебя сейчас убью!», и в подтверждение реальности своей угрозы, демонстративно вставил два патрона в стволы длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия модели ТОЗ-34Р, 12 калибра, №ХХ, после чего направил данное оружие в сторону потерпевшего, и произвел два выстрела, тем самым повредив правые переднее и заднее колеса трактора-погрузчика «LG-936», государственный регистрационный номер ХХ, в котором находился потерпевший Х. В сложившейся обстановке Х. угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же (Логинов А.В.) 28.05.2009 года, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., точное время не установлено, находясь на поле, расположенном в лесном массиве в 1 км от дома №ХХ по ул. ХХ в ХХ Томского района Томской области, на почве сложившихся личных неприязненных отношений и в ходе совершения угрозы убийством в отношении Х., умышленно, с целью причинения имущественного вреда, используя охотничье оружие, повредил имущество - колеса трактора-погрузчика «LG-936», принадлежащие Х., причинив значительный ущерб на общую сумму 50 376 рублей 80 копеек, а именно, высказав в адрес потерпевшего Х. слова угрозы убийством: «Ну все, я тебя сейчас убью!», в подтверждение реальности своей угрозы, демонстративно вставил два патрона в стволы длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия модели ТОЗ-34Р, 12 калибра, №ХХ, после чего направил данное оружие в сторону потерпевшего, и произвел два выстрела, тем самым повредив правые переднее и заднее колеса трактора-погрузчика «LG-936», государственный регистрационный номер ХХ, в котором находился потерпевший Х. Своими действиями Логинов А.В. причинил потерпевшему Х. значительный ущерб на общую сумму 50 376 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе защитник Логинова А.В. – адвокат Скоп И.В., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить.
В обосновании указывает, что приговор не обоснован, поскольку в ходе судебного следствия вина Логинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ не нашла своего подтверждения. Кроме того, объективных данных о том, что именно действиями Логинова А.В. потерпевшему Х. причинен имущественный вред, не добыто и не установлено в зале суда, а также сумма материального ущерба складывается из данных, представленных потерпевшим, и не принято во внимание заключение товароведческой экспертизы.
В апелляционной жалобе потерпевший Х., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его изменить, назначить Логинову А.В. справедливое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда, а также решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ и ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии».
В обосновании указывает, что при назначении наказания Логинову А.В. не были учтены характеризующие его личность данные, а также непризнание им вины, обстоятельств совершенных преступлений и в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов. Также считает способ назначения наказания по совокупности преступлений и назначенное наказание не справедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного. Кроме того, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом фактически не учтено, что Логинов А.В. действовал умышленно, с целью убить или сильно запугать его, повредил его дорогостоящий трактор-погрузчик, отремонтировать который стоило много сил и средств, также и тот факт, что длительное время он не мог пользоваться своим трактором, действиями Логинова ему причинены значительные физические и нравственные страдания, и поэтому размер морального вреда, установленный судом, является несоразмерным причиненному. Выражает несогласие с определением судьбы вещественных доказательств.
В судебном заседании потерпевший Х. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, считая приговор подлежащим изменению.
Защитник Логинова А.В, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с признанием подсудимым в данной части своей вины.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, просит его оставить без изменения.
Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего и его представителя, а также заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину Логинова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Логинов А.В. вину признал частично, указав, что 28.05.2009 года около 16 часов он поехал на поле, расположенное недалеко от д.ХХ чтобы найти свою собаку и обнаружил, что на участке поля, где им ранее было подготовлено место для погрузки земли, на тракторе работает Х. там же находился К. и его автомобиль МАЗ. После чего он (Логинов) взял свое ружье, вставил патроны, и стал подходить с ним к Х., на расстоянии около 7 метров, он выстрелил в сторону трактора Х., по колесам и уехал. При этом угроз в адрес Х. он не высказывал.
Несмотря на не признание вины подсудимого в совершении угрозы убийством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Логинова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, кроме признания подсудимым своей вины в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совокупностью исследованных доказательств.
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший Х. показал, что 28.05.2009 года около 3 часов дня он на своем тракторе приехал на поле, распложенное в 1 км от д. ХХ Томского района Томской области, там же работал на КАМАЗе К.т К. ему стало известно, что звонил Логинов и сказал, что подъедет и проткнет колеса, однако, он на это не обратил внимание. Минут через 15-20 на автомобиле «Нива» приехал Логинов, при этом К. от него находился на расстоянии 10-15 метров. Логинов вышел из своей машины, открыл багажник, достал ружье и пошел в его (Х.) сторону, а К. увидев это, пошел к своей машине. Не доходя до него 20 метров, Логинов достал патроны, зарядил ружье и, находясь примерно в 7 метрах, направил в него (Х.) ружье со словами: «Я тебя убью». Он открыл левую дверь трактора и выпрыгнул, чтобы спрятаться. В этот момент услышал выстрел, потом второй, и услышал, шипение колес трактора. Затем, выглянув из-за трактора, увидел, что Логинов положил ружье на плечо, подошел к своей машине, сел в нее и уехал. На тракторе были повреждены переднее правое колесо и заднее колесо.
Из показаний свидетеля К., следует, что 28.05.2009 года он вместе с Х. работал на поле, находящемся возле д. ХХ, он работал на автомобиле МАЗ, а Х. на тракторе. Затем он увидел, что на автомобиле «Нива» приехал Логинов, вышел из своей машины и пошел в сторону Х., а он в это время сел к себе в машину, и вдруг он услышал два выстрела, раздавшихся друг за другом, он испугался и уехал с поля на своем автомобиле. Он понял, что стреляет Логинов, так как между Логиновым и Х. идет «война», по слухам ему известно, что они делят между собой участки, а именно, кто из них и где будет работать. Позже ему на сотовый телефон позвонил Х. и сообщил, что Логинов из ружья прострели два колеса на тракторе, при этом Х. был сильно напуган. Кроме того, в суде первой инстанции свидетель, дополнил, что до поездки в карьер ему на телефон позвонил Логинов и сказал, что сейчас приедет и проколет колеса, о чем он сообщил Х. до погрузки. На поле во время выстрелов находились только, он, Логинов и Х., оружия ни у него, ни у Х. не было (том 1л.д.102-107, том 3л.д.67-68).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г. показал, что в конце мая 2009 года ему позвонил Х. и сказал, что в него стрелял Логинов. Минут через 10-15 он приехал на поле, расположенное в 1,5-2 км. от д.Барабинка, возле реки Умка, на котором находился Х. и увидел, что Х. находится в шоковом состоянии, и простреляны колеса на тракторе. От Х. ему стало известно, что он (Х.) на поле приехал вместе с К., чтобы погрузить землю, потом приехал Логинов, достал из багажника машины ружье и пошел с ним в сторону Х., зарядив его двумя патронами, при этом Логинов ему сказал: «я тебя убью» и выстрел два раза. Х. также сказал, что Логинов стрелял в него, но попал в колеса трактора, переднее и заднее (том 3л.д.68-69).
Свидетель Х. в суде первой инстанции показала, что 28.05.2009 года ей позвонил ее муж Х. А. и сообщил, что на поле, где он работал вместе с К. приехал Логинов А., достал из машины ружье и пошел с ним в сторону Х. со словами: «я тебя сейчас убью». Х. спрыгнул с трактора, а Логинов выстрелив два раза, уехал. К., увидев Логинова с ружьем, сел в машину и уехал (том 3л.д.70-71).
Из показаний свидетеля Б., данных ей в ходе дознания, следует, что от Логинова А.В. ей стало известно, что последний повздорил с Х. А., и прострел из ружья колеса трактора последнего. Кроме того, поясняла, что между Логиновым и Х. идет конкуренция по работе. Логинов ей сказал, что во всем виноват сам Х., так как мешает работать, и влез в его бизнес. Также она присутствовала в качестве понятой при изъятии оружия у Логинова А.(том 1л.д.120-122), в суде первой инстанции свидетель показала, что ничего о конфликте между Х. и Логиновым не знает, и Логинов ничего про выстрелы по колесам трактора Х. не говорил. Почему она ранее давала такие показания объяснить не смогла, наличие ее подписи в протоколе допроса не отрицала (том 3л.д. 69).
Из показаний свидетеля С. данных им в ходе дознания, следует, что от Х. ему стало известно, что Х. поругался с Логиновым, и последний угрожал Х. (том 1л.д.120-122). В суде первой инстанции свидетель показал, что от Х. ему стало известно, что он поскандалил с Логиновым, но о том, чтобы Х. говорил про угрозы он не помнит, наличие его подписи в протоколе допроса не отрицает (том 3л.д. 71-72).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ку. данных им в ходе дознания и подтвержденных после оглашения, следует, что он в присутствии двух понятых Б., Жлюдиной, произвел изъятие оружия у Логинова А.В. в ходе изъятия Б. о чем-то разговаривала с Логиновым (том 1л.д.155-156, том 3л.д.72-73).
Свидетель Ж. в суде первой инстанции показал, что он работает экспертом- баллистом и ему было поручено производство баллистической экспертизы по уголовному делу. Было установлено, что выстрелы были произведены из охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра, пули Полева, предназначены для поражения объекта, их убойная сила зависит от расстояния, поражающая дальность считается более 30-50 метров (том 3л.д. 73-74).
Свидетель Л. в суде первой инстанции показала, что об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно, ранее между Логиновым А. и Х. А. были дружеские отношения (том 3л.д.69-70).
Исследованные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для установления вины Логинова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.05.09 года, согласно которого Х. сообщил, что 28.05.2009 года Логинов А.В., находясь в 1 км от д. ХХ при помощи ружья угрожал ему убийством. Просит привлечь Логинова А.В. к уголовной ответственности (том 1л.д. 4);
- телефонограммой от 28.05.2009 года (время принятия 16 ч. 45 мин.), из которой следует, что в ОВД Томского района позвонил Х. и сообщил, что в районе д. ХХ произошел конфликт с соседом Логиновым, который угрожал убийством при помощи ружья (том 1л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой фототаблицей и схемой), в ходе которого осмотрен участок местности в 1 км от дома № ХХ по ул. ХХ д. ХХ Томского района. В ходе осмотра установлено, что данный участок размером 40x30 м, посередине участка расположен трактор, государственный номер ХХ. На стеклах и кабине трактора повреждений нет. Правое переднее колесо трактора полностью спущено. В верхней части боковой поверхности шины имеется отверстие круглой формы, диаметром 7 мм. Правое заднее колесо полностью спущено. На одиннадцать часов по условному циферблату на боковой наружной поверхности шины на расстоянии 7 см от диска имеется отверстие круглой формы. Под задней частью трактора имеется фрагмент пластмассы полукруглой формы белого цвета. На расстоянии 1,5 метра справа от правого заднего колеса имеется фрагмент пластмассовой цилиндрической формы белого цвета, диаметром 1,5 см. Справа от вышеописанного цилиндра имеется белый пластмассовый предмет полуовальной формы. Данные объекты изъяты и упакованы в бумажный пакет № 1. Присутствовавший при осмотре Xapaин А.Г. пояснил, что в 7-10 м от трактора находился Логинов А.В. и стрелял в него из ружья (том 1л.д. 6-10);
- протоколом изъятия вещей, согласно которого УУМ Томского РОВД Ку. в д. ХХ произвел изъятие у Логинова А.В. охотничьего огнестрельного оружия с чехлом караб СОК-5 к-7,62х54 № ХХ, 2006 г. и разрешение на хранение и ношение РОХа 5571964 и двуствольного гладкоствольного оружия ТОЗ-34Р к-12/70 № ХХ, разрешение на хранение и ношение РОХа № ХХ (том 1л.д. 22);
- протоколом выемки от ХХ года, согласно которому около дома № ХХ по пер. ХХ с. ХХ у Х. в ходе выемки изъято: трактор-погрузчик «LG-936», государственный регистрационный знак ХХ, шина от колеса , шина от колеса № ХХ, оригинал свидетельства о регистрации машины № ХХ ХХ г. на имя Х. (том 1л.д. 147-148);
- протоколом осмотра предметов от ХХ года, в соответствии с которым был произведен у дома № ХХ по пер. ХХ с. ХХ осмотр предметов и документов, изъятых у потерпевшего Х. (том 1л.д. 149-150);
- свидетельством о регистрации машины, согласно которого владельцем погрузчика государственный регистрационный знак 8165 ТМ 70 является Х. (том 1л.д. 151);
-постановлением от ХХг. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства: трактора «LG-936», государственный регистрационный знак ХХ, шины колеса №ХХ, шины колеса №ХХ, свидетельства о регистрации машины № ХХ от ХХг. на имя Х. (том 1л.д. 152);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ г., из которого следует, что произведен осмотр в здании РОВД каб. 112 охотничьего огнестрельного оружия карабин СОК-5, калибр 7, 62x54, № ХХ и двуствольного гладкоствольного оружия ТОЗ-34Р, калибр 12 № ХХ (том 1л.д. 167 -168);
- постановлением от ХХг. о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств: огнестрельного оружия карабин СОК-5, калибр 7, 62x54, № ХХ и двуствольного гладкоствольного оружия ТОЗ-34Р, калибр 12 № ХХ лепестка контейнера, пыж-обтюратора, пули со стабилизатором, металлического фрагмента, протокола изъятия вещей и документов от ХХг., протокола изъятия вещей и документов от ХХг., патронов с пулей Полева в количестве 10 штук, контейнеров от пули Полева в количестве 10 штук (том 1л.д.169-170);
- заключением баллистической судебной экспертизы № ХХ от ХХ года с фототаблицей, согласно выводам экспертизы представленное на исследование оружие является карабином отечественного производства ИЖ «ТИГР» (охотничье-промысловый самозарядный карабин), калибр 7,62x54 мм, № ХХ и относится к среднествольному нарезному автоматическому огнестрельному оружью и двуствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-34Р, 12 калибра, № ХХ, относящееся к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Представленное на исследование оружие, изъятое у Логинова А.В. исправно и для стрельбы пригодно. Марлевые тампоны упакованы и приобщены к материалам экспертизы (том 1л.д. 184-189);
- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № ХХ от ХХ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта трактора погрузчика «LG-936», государственный регистрационный знак ХХ, на момент составления заключения составляет 54 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта трактора погрузчика «LG-936», государственный регистрационный знак ХХ, на момент составления заключения, с учетом эксплуатационного износа составляет 50 376,80 рублей (том 1л.д. 196-200);
- заключением баллистической судебной экспертизы № ХХ от ХХ года, согласно выводам которой: на представленных шинах от трактора «LG-936», государственный регистрационный знак 8165 ТМ 70 имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате двух выстрелов свинцовыми снарядами (пулями) диаметром 17-20 мм, которые применяются для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 17-20 мм. К такому оружию относится и двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34Р, 12 калибра № ХХ. Входные огнестрельные повреждения на шинах колес трактора «LG-936», государственный регистрационный знак ХХ образованы в результате выстрелов с расстояния более 200 см от дульного среза оружия (том 1л.д. 211-219);
- заключением физико-химической судебной экспертизы № ХХ от ХХ г., согласно выводам которой: на тампоне, с помощью которого были сняты микрообъекты со стенок ствола оружия типа карабин ИЖ «ТИГР» калибра 7,62 х 54 № ХХ, имелся налёт. В составе которого выявлены компоненты, характерные для продуктов выстрела, следы стабилизатора бездымных порохов ДФА патроном, снаряженным оболочечным снарядом, в состав оболочки которого входит медь. На тампоне, с помощью которого были сняты микрообъекты со стенок верхнего ствола двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р, 12 калибра № ХХ имеются следы продуктов, образующихся в результате производства выстрелов патроном, снаряженным свинцовым снарядом и бездымным порохом. На тампоне, с помощью которого были сняты микрообъекты с нижнего ствола двуствольного охотничьего ружья, имеются следы свинца, сурьмы. Это в совокупности с внешним видом, отсутствием пороха свидетельствует о том, что канал ствола после стрельбы чистился (том 1л.д. 229-231);
- заключением баллистической судебной экспертизы № ХХ от ХХ г., согласно выводам которой: представленные на исследование объекты, изъятые с места происшествия, являются лепестками контейнера, пыжом-обтюратором, пулей со стабилизатором. Данные элементы предназначены для снаряжения пулей Полева охотничьих патронов 12 калибра и ранее были выстреляны из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Металлический фрагмент мог ранее являться пулей для охотничьего оружия. На поверхности лепестков контейнера имеются следы канала ствола (том 1л.д. 240-244).
Давая анализ показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам, суд приходит к выводу о правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции, и верной оценки исследованных доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, обоснованно расценил доводы подсудимого Логинова А.В., о том, что он не совершал указанных преступлений, как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
А именно, показаниями потерпевшего Х., пояснившего, что Логинов зарядил ружье и примерно в 7 метрах направил в него (Х.) ружье со словами: «Я тебя убью». Затем он услышал два выстрела и шипение колес трактора. После чего, на тракторе были повреждены переднее правое колесо и заднее колесо.
Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который был непосредственным очевидцем рассматриваемых судом событий и указавший, что он вместе с Х. работая на поле, увидел, что приехал Логинов, и пошел в сторону Х., а он в это время сел к себе в машину и услышал два выстрела, раздавшихся друг за другом, он испугался и уехал с поля на своем автомобиле. Позже ему на сотовый телефон позвонил Х. и сообщил, что Логинов из ружья прострелил два колеса на тракторе, при этом Х. был сильно напуган.
Также свидетель Б. в ходе дознания пояснила, что участвовала в качестве понятой при изъятии оружия у Логинова А.В., и Логинов А.В. ей рассказал, что он прострели из ружья колеса трактора, принадлежащего Х.
Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Г. и Х., которые подтвердили, что сразу после случившегося от Х. А. им стало известно, что на поле, где Х. работал вместе с К. подъехал Логинов, достал из багажника машины ружье, пошел с ним в сторону Х., зарядил его двумя патронами, при этом Логинов ему сказал: «я тебя убью» и выстрелил два раза, попал в колеса трактора, переднее и заднее. Х. находился в шоковом состоянии, также Г. подтвердил, что приехав на место происшествия, он увидел прострелянные колеса трактора, принадлежащего Х..
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом изъятия вещей, согласно которому у Логинова А.В. была изъята двуствольная гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р к-12/70 № ХХ, и заключением баллистической судебной экспертизы № ХХ от ХХ г., согласно выводам которой, представленные на исследование объекты, изъятые с места происшествия, являются лепестками контейнера, пыжом-обтюратором, пулей со стабилизатором. Данные элементы предназначены для снаряжения пулей Полева охотничьих патронов 12 калибра и ранее были выстреляны из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы на правом переднем и правом заднем колесе трактора Х. отверстия круглой формы, колеса спущены и заключением баллистической экспертизы о том, что данные отверстия являются огнестрельными повреждениями, образованными в результате двух выстрелов пулями, которые применяются в том числе и к двуствольному охотничьему ружью модели ТОЗ-34Р, 12 калибра № ХХ
Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Логинов А.В. подтвердил, что в указанное время он, увидев работающего на тракторе потерпевшего Х., достал охотничье ружье и выстрелил два раза в колеса трактора, принадлежащего потерпевшему.
Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме все представленные доказательства, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б., данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, расценив их как способ оказания помощи в уклонении подсудимого от ответственности и принял за основу показания Б., данные в ходе дознания, поскольку в ходе дознания свидетель допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый лист протокола допроса подписан свидетелем, с протоколом ознакомлена лично, замечаний на протокол от свидетеля не поступало, кроме того, в ходе судебного заседания свидетелем не оспаривались наличие ее подписей в протоколе допроса и свидетель не могла указать оснований изменений показаний. Также обстоятельства, указанные свидетелем в ходе дознания согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.
Наличие конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим подтверждается как показаниями свидетелей К., Б., так и показаниями подсудимого Логинова А.В. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что наличие таких отношений не могло являться основанием для оговора потерпевшим Х. подсудимого Логинова А.В.
Объем и стоимость поврежденного имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными материалами дела. Так, при установлении размера ущерба судом приняты во внимание, как заключение автотовароведческой экспертизы № ХХ от ХХ года, так и документы о стоимости поврежденного имущества. Кроме того, подсудимый Логинов А.В. в суде апелляционной инстанции полностью согласился с размером причиненного ущерба и не выразил возражений относительно его возмещения.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Логинова А.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном повреждении имущества, основаны на доказательствах, достаточно полно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и мотивировал, почему положил их в основу приговору.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также данные о личности Логинова А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Доводы потерпевшего о том, что необоснованно не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наказание совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, суд признает необоснованным, поскольку по своему виду и размеру наказание Логинову А.В. назначено справедливое, соответствующее тяжести совершенных преступлений, и требованиям ст.60 УК РФ, а также целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения последним новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, а также одномоментности совершения преступлений, по мнению суда, мировым судьей правильно применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ: орудия преступления, принадлежащие подсудимому, переданы в соответствующее учреждение; документы, признанные вещественными доказательствами оставлены на хранение при уголовном деле, остальные предметы переданы законным владельцам.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень страданий, перенесённых потерпевшим Х. в результате виновных действий подсудимого, а также обстоятельства дела и обоснованно принято решение о размере компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушений норм УК РФ и УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 17.06.2010 года в отношении Логинова А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение в течение 10 суток с момента его оглашения.
Судья Е.Ю. Ильина