Дело № 10-26/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Томск «30» августа 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре судебного заседания Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО3,
защитника, адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № от Х. и ордер № от Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Миненкова Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 29.07.1997 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 30.07.2004 г. по отбытию срока наказания;
- 27.12.2005 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 27.10.2008 г. по отбытию срока наказания;
- 21.07.2009 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 30.11.2009 г. по отбытию срока наказания,
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 14.07.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Миненков Р.Н. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
13.04.2010 г. около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> Томского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Я. не видит его преступных действий, сначала в зале взял со стола сотовый телефон <данные изъяты>, а затем прошёл в комнату и из кошелька, лежащего на столе, вытащил деньги в сумме 300 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшей Я. ущерб на общую сумму 1101 рубль.
Указанным приговором Миненков Р.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый Миненков Р.Н., просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, а также изменить вид исправительного учреждения - на колонию-поселение, поскольку у него на иждивении находятся двоё несовершеннолетних: дочь и внучка, которые от него материально зависимы, а находясь в исправительном учреждении, он будет лишен возможности зарабатывать и помогать дочери.
В судебном заседании осуждённый Миненков Р.Н. и его защитник доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.
Государственный обвинитель считает приговор законным обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Суд, проверив материалы дела, заслушав осуждённого, мнение сторон, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Судом при рассмотрении дела исследовались доказательства, представленные сторонами, однако новых обстоятельств и фактов ни одной из сторон не представлено.
Подсудимый Миненков Р.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В ходе дознания показал, что действительно в 13.04.2010 г. из дома, расположенного в <адрес>, совершил хищение сотового телефона и денег в сумме 300 рублей, которые взял из кошелька. Женщина, находившаяся в доме, не видела, как он совершал кражу. После чего ушел из дома. Впоследствии телефон был продан, а деньги пропил (<данные изъяты>
Потерпевшая Я. показала, что к ней зашёл мужчина и стал спрашивать нужно ли помочь по хозяйству. Она мужчину не выгоняла. Затем отвлеклась на звонок по домашнему телефону. После разговора мужчина быстро ушел. Минут через тридцать обнаружила, что пропал сотовый телефон, приобретенный за 890 рублей, а также деньги из кошелька в сумме 300 рублей <данные изъяты>
Свидетель Я.Ю. показала, что со слов матери (Я.) ей известно, что к матери заходил мужчина цыганской национальности, а когда тот ушёл, то мать обнаружила, что пропал сотовый телефон и деньги <данные изъяты>
Свидетель П. показала, что видела, как к Я. зашёл мужчина цыганской национальности. Она (П. позвонила последней, чтобы узнать, что это за мужчина. После чего увидела, что мужчина быстрым шагом вышел из дома Я. и ушёл <данные изъяты>
Свидетель А. показала, что к ней заходил мужчина не русский, высокого роста, плотного телосложения, попросил стакан воды, выпил лекарство и ушел. О краже у Я. сотового телефона и денег, узнала от жителей села <данные изъяты>
Свидетель Б. показал, что он и его жена видели, как из дома А. выходил мужчина цыганской национальности. Позже от сотрудников милиции узнал, что у Я. украден сотовый телефон <данные изъяты>
Свидетель И.Я. показал, что на его паспорт была оформлена сим-карта с номером телефона <данные изъяты>, которой пользовалась К. Он данной сим-картой не пользовался <данные изъяты>
Свидетель К.В. показала, что она у Миненкова Р.Н. купила сотовый телефон. О том, что телефон краденный, она не знала. Она пользовалась сим-картой, зарегистрированной на имя И.Я. с номером телефона <данные изъяты>
Вина Миненкова Р.Н. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес> <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Миненкова Р.Н. <данные изъяты>
- протоколоами опознания Миненкова Р.Н. <данные изъяты>
- протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты>
- протоколами осмотров предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>
- протоколом предъявления предмета для опознания <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
Исследованные доказательства полно и подробно приведены в приговоре и обоснованно оценены, как совокупность, подтверждающая виновность Миненкова Р.Н. в установленном судом преступлении.
Давая анализ исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о правильном установлении мировым судьёй юридически значимых обстоятельств по делу, правильной оценке исследованных доказательств и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны не оспаривают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Миненкова Р.Н.
Суд не может согласиться с доводами осуждённого и его адвоката об изменении приговора в виду суровости назначенного Миненкову Р.Н. наказания. Вывод мирового судьи о назначении осуждённому наказания в приговоре мотивирован.
Из материалов дела следует, что наказание Миненкову Р.Н. приговором суда назначено с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, его противоправного поведения, который ранее судим за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности.
Как смягчающее вину обстоятельство учтёна явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Как отягчающее – рецидив преступлений.
Наказание осуждённому Миненкову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, постановленного в отношении Миненкова Р.Н., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от Х. в отношении Миненкова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миненкова Р.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, через Томский районный суд Томской области.
Председательствующий: И.О. Пашук