Дело № 10-27/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «04» октября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Томского района Томской области Семитко С.Е., Карышевой П.С.,
с участием представителя потерпевшей К.О. – адвоката Николаева Ю.Л., представившего ордер и удостоверение,
защитника - адвоката Переверзева С.А., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Нилова Л.М., <данные изъяты>, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от хх по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Нилов Л.М. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
17.07.2008 г. около 19 часов, находясь на территории дачного участка № в садоводческом обществе <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанёс удар кулаком правой руки в грудь потерпевшей К.О., в результате чего последняя испытала физическую боль.
Подсудимый Нилов Л.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что потерпевшей удар не наносил.
Суд критически относится к показаниям Нилова Л.М. о не нанесении удара в грудь К.О., поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и материалам дела. Данную позицию подсудимого суд расценивается как защитную.
Вина Нилова Л.М. в установленном судом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая К.О. показала, что около 19 часов во время конфликта на её участке с Ниловым Л.М., последний, после её слов, о том, чтобы он (Нилов) перестал издеваться над её семьей, последний резко развернулся и с силой нанёс удар кулаком правой руки в область груди. От удара она испытала физическую боль и упала на крыльцо, ударившись головой о стойку крыльца <данные изъяты>
Свидетель К.Е. в ходе предварительного следствия показала, что видела, как Нилов Л.М. кулаком правой руки ударил потерпевшую в грудь, от чего последняя упала <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства свидетель К.Е. подтвердила свои показания, дополнив, что первоначально подсудимый оттолкнул потерпевшую, а затем нанёс удар в грудь <данные изъяты>
Свидетель П. показала, что первоначально Нилов Л.М. толкнул её (П.), а затем К.О., отчего последняя упала и, ударившись о стойку крыльца, потеряла сознание <данные изъяты>
Свидетель В. в ходе предварительного расследования показал, что является председателем садоводческого общества. Как председатель он пытался разобраться в произошедшем конфликте между К.О. и подсудимым. Во время разбирательства Нилов Л.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, первоначально оттолкнул П., а после того, как потерпевшая предложила подсудимому не обижать старую женщину, т.е. П., и уйти, нанёс удар кулаком в грудь К.О., отчего последняя упала и ударилась о стойку крыльца <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства свидетель В. первоначально показал, что подсудимый оттолкнул потерпевшую, отчего последняя упала. Одновременно свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>
При повторном допросе в судебном заседании свидетель В. показал, что К.О. могла упасть сама из-за того, что переволновалась <данные изъяты>
Свидетель В. в ходе предварительного расследования показала, что во время конфликта между К.О. и Ниловым, последний оскорблял К.Е., а затем толкнул П., отчего та стала падать. К.О. стала говорить подсудимому, чтобы он не обижал пожилого человека и уходил с их (К.) участка. Тогда подсудимый подошёл к потерпевшей и нанёс удар кулаком правой руки в область груди последней. От удара К.О. упала и ударилась о крыльцо <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства свидетель В. показала, что подсудимый оттолкнул потерпевшую, отчего последняя упала. Одновременно подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объёме <данные изъяты>
Свидетель В.А. показал, что о конфликте между Ниловым и К-ми узнал от подсудимого. Последний также пояснил, что К-вы были его (Нилова) костылём <данные изъяты>
Свидетель В.Л. показала, что К.Е. рассказала ей о том, что Нилов Л.М. ударил К.О., отчего последняя «отлетела». Сам подсудимый ей говорил о том, что никого не бил <данные изъяты>
Свидетель Н.Т. показала, что её муж – Нилов Л.М., никого не бил. К-вы постоянно строят им (Ниловым) «козни» <данные изъяты>
Свидетель Т. показала, что видела как днём К.О. била Нилова Л.М. палкой, а вечером последнего била доской П.. Подсудимый отобрал палку у П. и, выбросив палку, ушёл, при этом никто не падал <данные изъяты>
Свидетель С.Н. показал, что он слышал крики между К.О. и Ниловыми. Также на участке видел В-х. Видел, как К.О. стояла на крыльце, рядом В-ы, а Нилов ушел домой <данные изъяты>
Свидетель Ю. показала, что работает врачом-окулистом и 29.07.2008 г. осматривала К.О., которая являлась инвалидом 11 группы по общему заболеванию. При осмотре было установлено, что зрение находится на прежнем уровне. 12.08.2008 г. она повторно осмотрела потерпевшую. Последняя жаловалась на боль в глазах, был поставлен диагноз «нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз». На этом основании 22.09.2008 г. К.О. прошла освидетельствование на 1 группу инвалидности <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей К.Е., П., Н.Т., В. и В., которые либо принимали участие в конфликте с подсудимым, либо находились в непосредственной близости от конфликта, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей, свидетелей К.Е., П. и В., В., данные в ходе предварительного следствия логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Суд берёт за основу показания свидетелей В., данные ими на предварительном следствии, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, получены сразу после произошедшего события и полностью подтверждены в судебном заседании. Оснований, по которым указанные свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.
К показаниям свидетеля Н.Т. суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями вышеприведённых свидетелей. При этом суд учитывает, что Н.Т. приходится супругой подсудимому.
Одновременно суд критически относится к показаниям свидетелей Т., С.Н., которые находились в отдалении от места происшествия, при этом не в полном объёме наблюдали происходящее событие, что следует из их показаний, согласно которым все участники событий заходили за дом, где находились около 15 минут.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно заключению эксперта № от хх: кровоподтёки на левой нижней конечности, на волосистой части головы у К.О. причинены действием твердых тупых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью <данные изъяты>
Эксперт М. показала, что освидетельствование К.О. было проведено на основании объективного осмотра потерпевшей, в ходе которого обнаружены кровоподтёки на левой нижней конечности, на волосистой части головы. Причинение всего комплекса телесных повреждений, указанных в заключении, при падении с высоты собственного роста исключается, весь комплекс мог возникнуть в результате не менее семи травматических воздействий. Кровоподтёки на левой нижней конечности не могли образоваться от однократного воздействия (падения на крыльцо), в виду множественности кровоподтёков и их различной анатомической локализации. Кровоподтёк на волосистой части головы (затылочной) мог образоваться от однократного воздействия (толчка в грудь), в результате падения с высоты собственного роста и удара затылочной частью головы о выступающую или не выступающую поверхность. Повреждений в области груди К.О. обнаружено не было, однако данное повреждение могло остаться, а могло не остаться на теле от удара, т.к. всё зависит от силы удара и от индивидуальных особенностей организма.
Из заключения эксперта № от хх следует, что между ухудшением зрения и травмой головы 17.07.2008 г. отсутствует прямая причинно-следственная связь, но возможно имеется косвенная причинно-следственная связь, т.к. ухудшение зрения могло быть связано с общим заболеванием <данные изъяты>
Оценивая исследованные материалы дела, заключения экспертов, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов достоверны и относимы, так как согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что Нилов Л.М. нанёс один удар кулаком в грудь потерпевшей, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что удар был нанесён один.
Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения нанесения удара с силой и причинение телесных повреждений в виде кровоподтёков на левой нижней конечности и волосистой части головы, поскольку, во-первых, объективных данных, свидетельствующих о силе удара, суду не представлены. Во-вторых, кровоподтёки на левой нижней конечности не могли образоваться от однократно удара в грудь, что следует из показаний эксперта. В-третьих, между ударом в грудь и причинением кровоподтёков на волосистой части не имеется прямой причинно-следственной связи. Ответственность за неосторожное причинение насильственных действий, повлекших физическую боль, уголовным законодательством не установлена.
Довод стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей в части того, что подсудимый ударил или толкнул, не состоятелен, поскольку основным критерием причинения насильственных действия является физическая боль потерпевшей. Из показаний последней однозначно следует, что от действий Нилова Л.М. она испытала физическую боль.
Довод о том, что потерпевшая упала без физического воздействия третьих лиц, не состоятелен и опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует что в результате действий Нилова Л.М. (удара в грудь) потерпевшая испытала физическую боль.
Довод о том, что отсутствие телесных повреждений в области груди потерпевшей свидетельствуют о не виновности подсудимого, является не состоятельным и противоречит показаниям эксперта, согласно которым после удара в грудь образование телесных повреждений не обязательно.
Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшей.
Суд квалифицирует действия Нилова Л.М. по ст. 115 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Нилов Л.М. по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Нилову Л.М. наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание, что со времени совершения преступления (с 17.07.2008 г.) прошло два года, Нилов Л.М. в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Доводы апелляционного представления о не совершении Ниловым Л.М. побоев, а совершении иных насильственных действий, суд находит обоснованными.
Вместе с тем суд считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, т.е. излишне указаны телесные повреждения в виде кровоподтёков, образовавшихся на теле потерпевшей после удара подсудимого.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 и ст. 368 УПК РФ изменение приговора мирового судьи влечёт постановление нового приговора.
Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме.
На основании ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ моральный вред возмещается в случае причинения вреда здоровью. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, состоянии здоровья потерпевшей, являвшейся на момент совершения преступления инвалидом 11 группы. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей в пользу потерпевшей К.О.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, расходы возмещаются из затраченного времени на судебные действия (трудозатрат). Согласно протоколов судебных заседаний в мировом суде и федеральном представитель принимал участие в 16 судебных заседаниях. В 3 судебные заседания не явился по неизвестной причине.
В соответствии с Приказом Минюста и Минфина от 15.10.2007 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» оплата услуг адвоката по настоящему делу должна производиться из расчета 275 рублей за один день участия без учёта 30% районного коэффициента. Одновременно суд учитывает, что адвокатом подготовлено исковое заявление.
В связи с изложенным, исходя из требований справедливости и разумности, возмещение расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нилова Л.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ Нилова Л.М. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нилова Л.М. отменить.
Взыскать с Нилова Л.М. в пользу К.О. в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Жалоба подаётся через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук