ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворенияг.Томск «17» сентября 2010 г.
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Семитко С.Е.,
подсудимого (осужденного) Хараина А.Г.,
защитника - адвоката Ведерникова В.М., представившего удостоверение Х, ордер Х от ХХ.,
потерпевшего Л.А.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Скоп И.В., представившего удостоверение Х ордер Х от ХХ,
при секретаре Полькиной М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении
Хараин А.Г., ХХ года рождения, уроженца ХХХ ХХХ, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ХХХ, ХХХ ХХХ
по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 18.06.2010г., Хараин А.Г. осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в восемь месяцев. Приговором постановлено взыскать с Хараина А.Г. в пользу Л.А.В. 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Мировым судьёй установлено, что Хараин А.Г. угрожал убийством Л.А.В., при следующих обстоятельствах.
ХХ в период времени с 10.00 до 11 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на поле, расположенном в лесном массиве в 1600 м от ХХХ в ХХХ умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, используя газобаллонный пневматический пистолет модели ХХ калибра 4,5 мм, №ХХ, Хараин А.Г. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего Л.А.В., а именно: высказал в адрес потерпевшего Л.А.В. слова угрозы убийством: «Ну, все, я тебя сейчас убью!».
В подтверждение реальности своей угрозы, демонстративно направил в сторону потерпевшего стандартный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-Х калибра 4,5 мм, №Х, после чего, находясь от потерпевшего в непосредственной близости, произвел три выстрела в направлении Л.А.В.
В сложившейся обстановке потерпевший Л.А.В. угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Хараин А.Г. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что в основу приговора мирового судьи необоснованно положены показания потерпевшего Л.А.В. и свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания имеют противоречия. Объективных доказательств, подтверждающих факт его угроз Л.А.В. и произведенных им выстрелов из пневматического пистолета в последнего, не представлено. Считает, что Л.А.В. намеренно оговаривает его, с целью самому уйти от уголовной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хараин А.Г. и его защитник- адвокат Ведерников В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали
Государственный обвинитель в возражениях не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи, считая, что вина Хараина А.Г. доказана представленными доказательствами.
В соответствии со ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи.
Выслушав стороны, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Хараина А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые в полном объеме изложены в приговоре суда первой инстанции.
Так, подсудимый Хараин А.Г. вину не признал, но и не отрицал, что ХХ находился на поле, расположенном в лесном массиве, однако не угрожал Л.А.В. и не производил в его сторону выстрелов из пистолета. При этом пояснил, что в этот день стрелял по банкам из принадлежащего ему пневматического пистолета. Когда появился Л.А.В. он (Хараин А.Г.) пистолет убрал, и сел в автомобиль. Полагает, что Л.А.В. мог видеть у него пистолет и оговорил его, поскольку в отношении него (Л.А.В.) имеется уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении него (Хараина А.Г.).
Данная позиция подсудимого Хараина А.Г. обоснованно признана судом первой инстанции правомерным способом защиты, поскольку была опровергнута совокупностью исследованных доказательств.
Достоверно установлено, что подсудимый Хараин А.Г. и потерпевший Л.А.В. в установленное в приговоре время находились в лесном массиве, и данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, потерпевшим, и подтверждается показаниями свидетелей Г.М.А. и С.А.И.
Из показаний потерпевшего Л.А.В. следует, что Хараин А.Г., находясь в карьере, сначала произвел выстрел по трактору, в котором он (Л.А.В.) находился. После чего высказал в его адрес угрозу убийством и выстрелил еще два раза. При этом, Хараин находясь в непосредственной близости, направил пистолет прямо на него (Л.А.В.). В связи с чем, он (Л.А.В.) угрозу в свой адрес воспринимал реально.
Производными от показаний потерпевшего являются показания свидетелей Л.О.А. и К.А.Б., которые со слов Л.А.В. знают об произведенных в него Хараином выстрелов из пистолета, и высказанной, при этом, угрозе убийством.
Очевидцами произошедших событий являлись Г.М.А. и С.А.И.
Свидетель Г.М.А. в суде апелляционной инстанции показал, что находясь в карьере, он не видел, чтобы Хараин подходил к Л.А.В.. Ранее давая показания в ходе предварительного следствия, Г.М.А. свидетельствовал о том, Хараин А.Г. проходил в их сторону, но он за последним и Л.А.В. не наблюдал.
Судом первой инстанции учтены условия, в которых находился Г.М.А. в тракторе, вместе с тем, нахождение, как потерпевшего, так и подсудимого в одно время и в одном месте подтверждено свидетелем.
Из показаний свидетеля С.А.И. следует, что он видел, как Хараин А.Г. направился в сторону Л.А.В. с пистолетом в руках и выстрелил в сторону трактора, при этом высказал в адрес Л.А.В. угрозу убийством и произвел еще два выстрела.
Показания данных лиц согласуются полностью (показания Соколова) и в определенной части (показания Гарьюнга) с показаниями потерпевшего Л.А.В.
Свидетель К.В.А. показал, что к нему обратился Л.А.В. с заявлением в отношении Хараина, указав, что последний стрелял в него из пневматического оружия, а также высказывал угрозы.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ХХ, следует, что Л.А.В. сообщил о событии ХХ, а именно, что Хараин А.Г., находясь в районе д.Кафтанчиково в лесном массиве, угрожал ему убийством при помощи пистолета, выстрелил два раза. Просит привлечь Хараина А.Г. к уголовной ответственности (л.д.4).
При рассмотрении дела мировым судьей в ходе судебного следствия установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим. Установлено, что действия Хараина А.Г. носили умышленный характер, поскольку он действовал последовательно и целенаправленно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Хараином А.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих его показания. Тогда как данные показания были опровергнуты, в том числе и письменными доказательствами, положенными мировым судьей наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.
Согласно протоколу изъятия вещей от 13.10.09г., УУМ Томского РОВД К.В.А. произвел у Харина А.Г. изъятие газового пистолета МР-79-9ТМ к-9х22 Х, в комплекте с магазином, рукоятка коричневого цвета и пневматического пистолета МР-654К, к-4,5 мм с магазином, рукоятка черного цвета (л.д.14).
Из заключения криминалистической экспертизы Х от 15.11.09г., следует, что представленный на исследование пистолет является стандартным газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР-654 К № Х, калибра 4,5 мм, изготовлен заводским способом, предназначен для стрельбы шариками типа «ВВ», и относится к пневматическому оружию. В канале ствола данного пистолета имеются следы производства выстрелов снарядами с оболочкой, содержащей медь. Следов производства боеприпасами огнестрельного оружия – не имеется (л.д.84-87).
Как следует из пояснений специалиста Ж.А.В., пневматический пистолет внешне похож на боевой пистолет Макарова, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Л.А.В. имелись основания опасаться угрозы убийством.
Мировым судьёй при назначении наказания были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе данные характеризующие личность подсудимого Хараина А.Г..
При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушений норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 18.06.2010г. в отношении Хараин А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Хараина А.Г. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья ____________ А.А. Руди