ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции гор. Томск 07 апреля 2011 года Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В. при секретарях Полькиной М.А., Бобровой Е.Ю., с участием: частного обвинителя (подсудимой) Кудашкиной Е.В., представителя, адвоката Белозерова В.А., представившего удостоверение № 630 и ордер № 31785 от 13.01.2011 года, частного обвинителя (подсудимой) Герман А.В., представителя Нурмухаметова В.Р., действующего на основании доверенности от 09.12.2010 года в интересах Герман А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Кудашкиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области Субочевой О.В. от 18.02.2011 года, в соответствии с которым Кудашкина Е.В., <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, Герман А.В., <данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 18.02.2011 года Кудашкина Е.В. признана виновной в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час., Кудашкина Е.В., находясь в коридоре на третьем этаже <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений оскорбила Герман А.В., высказав в неприличной форме отрицательную оценку её личности, употребив слова «скотина толстая». Кудашкина Е.В. обратилась со встречным заявлением о привлечении Герман А.В. к уголовной ответственности за унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21час. 30 мин., находясь в коридоре между вторым и третьим этажами <адрес> в <адрес> последняя умышленно на почве личных неприязненных отношений, в неприличной форме, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбила Кудашкину Е.В. Кроме того Кудашкина Е.В. обвиняла Герман А.В. в том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин., находясь в общем коридоре третьего этажа <адрес> в <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, унижая честь и достоинство оскорбила её в неприличной форме, выражаясь нецензурной бранью. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 18.02.2011 года Герман А.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 18.02.2011 года, Кудашкина Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ отменить, её оправдать. В апелляционной жалобе указывает, что события, изложенные в приговоре мирового судьи, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Р. и Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов не могли находиться на площадке общего коридора, и соответственно, присутствовать при разговоре Герман А.В. и К., в котором Герман А.В. в ее адрес в нецензурной форме говорила «надо бить «морду» и гнать из общежития», что «достала вызывая милицию». Считает, что мировой судья формально отнесся к высказываниям Герман А.В. в ее адрес. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов Герман А.В. в присутствии посторонних лиц, в нецензурной форме оскорбила ее высказываниями о том, что она «имеет половые интимные отношения с «малолетками», «женщина легкого поведения». По мнению подсудимой, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., К. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов Р. не могла слышать их с Герман А.В. разговора. Указывает, что инцидент ДД.ММ.ГГГГ был спровоцирован Герман А.В. В возражениях на апелляционную жалобу Кудашкиной Е.В., Нурмухаметов В.Р., действующий в интересах Герман А.В., считая доводы Кудашкиной Е.В. необоснованными, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 18.02.2011 года оставить без изменения. В судебном заседании подсудимая Кудашкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Герман А.В. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Заслушав доводы представителей подсудимых, показания Кудашкиной Е.В. и Герман А.В., исследовав показания свидетелей, проверив доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Кудашкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Кудашкиной Е.В., суд признает не обоснованными, исходя из следующего. Так, Кудашкина Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от К. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Герман А.В. говорила, что ее - Кудашкину Е.В., нужно гнать из общежития, что она достала всех, вызывая милицию, к ней ходят «малолетки», надо бить ей «морду». Это же позже ей подтвердила и К.. ДД.ММ.ГГГГ она (Кудашкина Е.В.) пошла к Герман А.В. поговорить по поводу этого факта, попросила выйти в коридор. Спросила у Герман А.В., почему та ведет себя как «дунька», собирает про нее сплетни. Герман А.В. сказала, что она (Кудашкина Е.В.) спит с «малолетками». К. вступалась за нее, Герман А.В. ей отвечала нецензурно. В это время мимо них проходила Р.. Когда Герман А.В. пошла домой, она (Кудашкина Е.В.) выругалась словом «корова», имея в виду себя. Считает, что у Герман А.В. комплекс, поэтому это она восприняла на свой счет. Герман А.В. в судебном заседании показала, что Кудашкину Е.В. не оскорбляла ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, лишь сказала, что к ней ходит молодой человек, а чем они занимаются, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина Е.В. ее вызвала в коридор. Предъявляя претензии, в присутствии своей родственницы оскорбила, унизив честь и достоинство. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, попросив исследовать показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний Герман А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с К. говорила, чтобы он забирал свою сестру к себе жить, так как она часто вызывает милицию, не может нормально общаться с соседями, и к ней ходит молодой человек, который стучит во все двери, если ему не открывает Кудашкина Е.В. При этом никаких оскорблений в ее адрес не высказывала, претензий не предъявляла, нецензурной бранью в ее адрес не выражалась. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кудашкина Е.В. вызвала ее поговорить, в ходе разговора стала неправильно называть ее имя и оскорбила, назвав «сплетница» с добавлением нецензурных слов и «скотина толстая». При этом она оскорблений в адрес Кудашкиной Е.В. не высказывала, говорила, что к ней ходит молодой человек, допускает, что могла сказать это с употреблением нецензурных слов, но в адрес Кудашкиной Е.В. нецензурно не выражалась. Наличие полноты для нее (Герман А.В.) является ее комплексом, и Кудашкина Е.В., назвав ее указанными словами, унизила тем самым ее честь и достоинство (том 1 л.д., л.д. 104, 115). Исследованные показания Герман А.В. полностью подтвердила. Показания Герман А.В. согласуются с показаниями свидетелей и с другими материалами дела, а поэтому признаются судом достоверными. Анализируя показания Кудашкиной Е.В. в судебном заседании, суд считает их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, в силу их противоречивости и непоследовательности, расценивая это как избранный способ защиты своих интересов. Показания Кудашкиной Е.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Свидетель К. показал, что Кудашкина Е.В. является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Герман А.В. сказала ему, что Кудашкина Е.В. «всех замучила, вызывая милицию», сказал, чтобы он «забирал сестру к себе из общежития, потому что она всем надоела», выражалась нецензурной бранью в это время. О данном разговоре рассказал жене К., которая передала разговор Кудашкиной Е.В. (л.д. 111-112). Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя к Кудашкиной Е.В., рассказала про инцидент ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Герман А.В. говорила К., чтобы тот забирал Кудашкину Е.В. к себе из общежития, так как она всем надоела (том 1 л.д. 108). Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Герман А.В. при разговоре с К. нецензурных слов в адрес Кудашкиной Е.В. не высказывала том 1 л.д. 107). Таким образом, свидетели К., К. и Т. не подтвердили факт того, что Герман А.В. ДД.ММ.ГГГГ высказывала оскорбления в адрес Кудашкиной Е.В., что опровергает показания Кудашкиной Е.В. и показания свидетеля К. (том 1 л.д. 114), в которых первоначально последняя не говорила о высказанной нецензурной брани Герман А.В. в адрес Кудашкиной Е.В.(том 1 л.д. 113). Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии на лестничной площадке 3-го этажа, слышала, как Герман А.В. выражалась в адрес Кудашкиной Е.В., нецензурно, оскорбляла её в течение трех минут. По её мнению слова Кудашкиной Е.В. «корова» были произнесены в свой адрес. Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями Кудашкиной Е.В. о том, что слово «корова» она произнесла в свой адрес, уже после конфликта с Герман А.В., открывая дверь в свою квартиру. Однако ни показания Кудашкиной Е.В., ни показания Б. не опровергают показания Герман А.В., согласующиеся с показаниями свидетелей о том, что оскорбила её Кудашкина Е.В. в ходе конфликта. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., впервые данными в суде при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что Герман во время ссоры оскорбляла Кудашкину Е.В., поскольку на её присутствии в момент конфликта никто из свидетелей не указал, кроме того показания Б. не согласуются с показаниями других свидетелей по данному факту. Из показаний свидетеля К. следует, что Кудашкина Е.В. приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Вечером пришла К., с которой Кудашкина Е.В. вышла в коридор. Через некоторое время услышал, как Кудашкина Е.В. и Герман А.В. ругаются. Герман А.В. высказывалась в адрес Кудашкиной Е.В. нецензурной бранью, говорила, что она спит с несовершеннолетними. Кудашкина Е.В. назвала Герман А.В. «дунька». События помнит не очень хорошо, так как старался не обращать на это внимание, собирался на тренировку (л.д. 112-113). Из показаний свидетеля Т., Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали, как Кудашкина Е.В. кричала на Герман А.В. и назвала её «сплетницей» и «скотиной толстой». Герман А.В. ничего не отвечала Кудашкиной Е.В. (том 1 л.д. л.д 106, 107). Аналогичные показания дала свидетель Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина Е.В., вызвав Герман А.В. в коридор, в ходе конфликта назвала последнюю «сплетницей», «дунькой», «скотиной толстой». Со стороны Герман А.В. нецензурной брани и оскорблений в адрес Кудашкиной Е.В. не слышала (том 1 л.д. 110). Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина Е.В. пошла к Герман А.В., чтобы поговорить. В разговоре Кудашкина Е.В. сказала на Герман А.В. «дунька», «корова толстая». На лестнице в это время стояли Р. и Т. (том 1 л.д. 108). Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями Герман А.В. и опровергают показания Кудашкиной Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не оскорбляла Герман А.В., а последняя оскорбила её в неприличной форме, выражаясь нецензурной бранью в её адрес. Кроме того указанное подтверждается тем, что отвечая на вопросы участников процесса при рассмотрении дела мировым судьей, Кудашкина Е.В. указала, что словами «дунька» и «корова толстая» хотела оскорбить Герман А.В. (л.д. 108-110). Суд первой инстанции обоснованно высказал сомнения в достоверности показаний Кудашкиной Е.В. и К., приходящегося её сыном. Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей, которые приведены выше, являющихся очевидцами произошедшего конфликта и показаниями Кудашкиной Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, виновность Кудашкиной Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Герман А.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина Е.В., находясь на лестничной площадке общежития в <адрес>, оскорбила достоинство гражданина РФ (л.д. 10). Телефонограммой ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УУМ Д. сообщил об обращении Герман А.В. по поводу того, что в ДД.ММ.ГГГГ ее оскорбили соседи (л.д. 12). Оценивая показания Кудашкиной Е.В. и Герман А.В., а также свидетелей, суд в качестве достоверных принимает показания Кудашкиной Е.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей и исследованных в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Допрошенная в суде апелляционной инстанции, Кудашкина Е.В. показала, что оскорблений в адрес Герман А.В. не высказывала. В данным показаниям суд относится критически, так как из исследованных судом показаний Кудашкиной Е.В. следует, что словами «корова» «дунька» и «корова толстая» хотела оскорбить Герман А.В. Указанное подтверждается также показаниями свидетелей К., присутствовавшей при разговоре Кудашкиной Е.В. с Герман А.В., показаниями свидетелей Т., Р., Р. Доводы Кудашкиной Е.В. о том, что в приговоре мирового судьи события ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, и мировой судья формально отнесся к высказываниям Герман А.В. в ее адрес, нельзя считать обоснованными. В приговоре мирового судьи дана оценка высказываниям Герман А.В., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, исследовав показания свидетелей правомерно указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оскорбления Герман А.В. в адрес Кудашкиной Е.В. При этом слова «достала, вызывая милицию» не являются оскорблением, поскольку в данной фразе отсутствует неприличная форма выражения. Кроме того, достоверных доказательств того, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов Герман А.В. в присутствии посторонних лиц, в нецензурной форме оскорбила Кудашкину Е.В. суду не представлено. В приговоре мирового судьи приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подробный анализ которых, как и их оценка приведены в приговоре. Исследовав показания свидетелей Т., Р. и Р., которые не противоречивы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оскорбления со стороны Герман А.В. в адрес Кудашкиной Е.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом заявление Кудашкиной Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов Р. не могла слышать их с Герман А.В. разговора, так как проходила мимо, опровергается показаниями самой Р., согласующиеся с показаниями других свидетелей. В связи с непредставлением Кудашкиной Е.В. объективных доказательств, которые оцениваются в их совокупности, судом первой инстанции при постановке приговора обоснованно не установлена причастность Герман А.В. к оскорблению Кудашкиной Е.В. Суд первой инстанции обоснованно высказал сомнения в достоверности показаний свидетеля К., так как последний показал, что события помнит не очень хорошо, так как старался не обращать на это внимание, собирался на тренировку. С доводами апелляционной жалобы Кудашкиной Е.В. о том, что инцидент ДД.ММ.ГГГГ был спровоцирован Герман А.В., нельзя согласиться. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, именно она пошла к Герман А.В. и вызвала ее в коридор. Судом при рассмотрении дела исследовались доказательства, представленные сторонами. Новых обстоятельств и фактов ни одной из сторон не представлено. Давая анализ проверенным при рассмотрении в апелляционном порядке доказательствам, суд не установил нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. Фактические обстоятельства по рассматриваемому делу в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Герман А.В. и Кудашкиной А.В. дана верно, выводы мотивированы. Судом обоснованно установлена вина Кудашкиной Е.В. в оскорблении Герман А.В. и не установлен факт нанесения оскорблений Герман А.В. Кудашкиной Е.В. Доводы защиты об отсутствии в словах Кудашкиной Е.В. в адрес Герман А.В. оскорблений, суд признает несостоятельными, поскольку высказанные подсудимой в неприличной форме слова направлены на отрицательную оценку личности Герман А.В., её внешности. Суд верно установил, что мотивом действия Кудашкиной Е.В. послужили личные неприязненные отношения между нею и Герман А.В. Исследованные доказательства полно приведены в приговоре и обоснованно оценены, как совокупность, подтверждающая виновность Кудашкиной Е.В., а её действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме. Суд пришел выводу, что мировой судья принял законное, обоснованное решение по рассматриваемому уголовному делу, в соответствии и руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона и требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации. При назначении наказания, взыскании компенсации морального вреда и возмещения убытков учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Кудашкиной Е.В. преступления, с учетом её личности, наличия несовершеннолетнего ребенка, материального положения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Кудашкиной Е.В. судом не выявлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 18.02.2011 года не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 18.02.2011 года в соответствие с которым Кудашкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашкиной Е.В. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, через Томский районный суд Томской области. Судья подпись Н.В. Чач Копия верна: судья - секретарь -