Дело № 10-11/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

гор. Томск 04 июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием:

подсудимого Шахтарина А.В.,

защитника, адвоката Томской области Дуровой В.В., представившей удостоверение Х и ордер Х от 04.03.2011 года,

потерпевшей Т.Л.П. ,

представителя потерпевшей, адвоката Дудкиной О.В., представившей удостоверение Х и ордер Х от 25.02.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Шахтарина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области Ждановой Е.С. от 12.05.2011 года, в соответствии с которым

Шахтарина А.В. , <хххххх>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12.05.2011 года Шахтарин А.В. признан виновным в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме при следующих обстоятельствах.

26.01.2011 года в период с 14 до 15 часов, Шахтарин А.В., находясь во дворе дома <хххххх> по ул. <хххххх> в <хххххх>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта между ним и Ш.Н.И. с одной стороны, Т.Ю.А. и Т.Л.П. с другой стороны, высказал в отношении Т.Л.П. выражения оскорбительного характера, в том числе грубую нецензурную брань.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12.05.2011 года, Шахтарин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Признавая его виновным, суд ссылается только на показания свидетеля С.Г.В. , который не мог быть очевидцем происходящего и находиться в трех метрах от всех участников. Судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела, а приговор, по мнению Шахтарина А.В., основан лишь на показаниях одного свидетеля и доводах Т.Л.П. , к которым следует отнестись критически, а также к ее утверждениям о записи оскорблений. Указывает, что суд не учел основной принцип презумпции невиновности, не исследовал, не выяснил и не оценил имеющиеся в деле противоречия, в том числе и в показаниях, что исключило возможность постановки законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании подсудимый Шахтарин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник подсудимого - Дурова В.В., подтвердив жалобу и доводы, изложенные в ней, считает приговор мирового судьи не обоснованным, вину Шахтарина А.В. не подтвержденной доказательствами.

Т.Л.П. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Представитель потерпевшей – Дудкина О.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает приговор законным и справедливым.

Заслушав доводы адвоката подсудимого и представителя потерпевшей, выслушав Шахтарина А.В. и Т.Л.П. , исследовав показания свидетелей, проверив доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шахтарина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Шахтарина А.В., суд признает не обоснованными, исходя из следующего.

Так, Шахтарин А.В. показал, что конфликт с Т.Ю.А. и Т.Л.П. возник из-за построек, право на которые, решением суда, было признано за Ш.Н.И. – его гражданской женой. 26.01.2011 года от Ш.Т.Д. узнал, что замки, установленные им на хозяйственные постройки, сняты, Т.Ю.А. с младшим сыном топят баню. После 14 часов вместе с супругой Ш.Н.И. приехал в <хххххх>. Прибыли в половине третьего на место. В бане в это время Т.Ю.А. с сыном Т.И.Ш. ломали обшивку со стен, между женой – Ш.Н.И. и Т.Ю.А. произошел конфликт. Выталкивая его из бани, Ш.Н.И. поцарапала ему лицо. После чего Т.И.Ш. ушел, Т.Ю.А. забрал какие – то вещи и вышел из хозяйственных построек. Через 5-7 минут пришла Т.Л.П. , выясняя, что случилось, что происходит и сказала, что она все снимает на видеокамеру телефона. Он - Шахтарин А.В. в её сторону не смотрел и с ней не разговаривал, так как был предупрежден женой, чтобы не вмешивался в конфликт. Затем Т.Л.П. сказала, что она вызвала милицию, он также звонил в милицию. После прихода Т.Л.П. и до приезда милиции он её не оскорблял, с Т.Л.П. не общался, зная ее как скандального человека.

Потерпевшая Т.Л.П. в судебном заседании показала, что у неё с Шахтариным сложились неприязненные отношения по поводу принадлежности хозяйственных построек, решением суда ее право на данные постройки не подтверждено. 26.01.2011 года ее сожитель Т.Ю.А. и его сын Т.И.Ш. пошли в указанные постройки по делам. После 14 часов прибежал Т.И.Ш. и рассказал, что в баню ворвалась женщина и вцепилась в отца. Войдя в крытый двор, где располагаются хозяйственные строения, увидела возле бани Ш.Н.И. , ее квартиранта Т.Е.А. , Шахтарин в это время выходил из построек, за ним шел Т.Ю.А. с расцарапанным лицом. На ее вопрос, что случилось, Шахтарин оскорбил её в присутствии всех в грубой неприличной форме. Его оскорбительные слова были адресованы именно ей, так как Т.Ю.А. , с которым она состояла в незарегистрированном браке, ранее работал в милиции. Пыталась записать происходящее на диктофон и камеру сотового телефона, но её толкнули и диктофон отключился. Она сказала, что вызовем милицию. Когда Шахтарин пошел за Т.Ю.А. , направила камеру телефона на него. В ответ он и Ш.Н.И. начали нецензурной бранью выражаться в ее (Телегиной) адрес, адрес Т.Ю.А. и Т.И.Ш. Шахтарин в нецензурной форме выражаясь нецензурно, оскорблял ее как женщину в присутствии Т.Ю.А. и его сына Т.И.Ш. , брань могли слышать и соседи, поэтому она пыталась пресечь их крики, просила не выражаться нецензурной бранью, не кричать громко. Оскорбления, высказанные Шахтариным А.В. в её адрес, потрясли её, она была унижена, ранее у неё не было конфликтов с посторонними людьми, её никто не оскорблял. Это сказалось на состоянии её здоровья, от переживаний она принимали успокоительные таблетки.

Показания Т.Л.П. согласуются с показаниями свидетелей и с другими материалами дела, поэтому признаются судом достоверными.

Анализируя показания Шахтарина А.В. в судебном заседании, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемых событий, в силу их противоречивости, и не согласующимися с другими доказательствами.

Показания Шахтарина А.В., кроме показаний потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Т.И.Ю. показал, что 26.01.2011 года с отцом Т.Ю.А. наводили порядок в бане. Зашли ранее незнакомые Шахтарин и Ш.Н.И. , высказали претензии по поводу сломанных замков и стали их выгонять из постройки, при этом нецензурно выражались, выталкивали отца. Он (Т.И.Ю. ) пошел за Т.Л.П. . Когда Т.Л.П. появилась во дворе, Шахтарин стоя перед Т.Л.П. , стал оскорблять её в нецензурной форме. Пытался говорить Шахтарину, что Т.Л.П. старше его, и так поступать нельзя, но он не слушал. После конфликта Т.Л.П. была подавлена, поникшая (л.д. 47-48).

Свидетель Т.Ю.А. показал, что 26.01.2011 года с сыном Т.И.Ш. после обеда наводил порядок в бане. Пришли Шахтарин и Ш.Н.И. , которые в грубой форме потребовали, чтобы они ушли. Т.И.Ш. пошел за Т.Л.П. . Когда Т.Л.П. подошла и начала снимать происходящее на телефон, Шахтарина А.В. , стоя напротив неё, грубо, нецензурными оскорбительными словами стал выражаться в ее адрес. Считает, что Шахтарин А.В. умышленно унижал Т.Л.П. (л.д. л.д. 48-49).

Свидетель С.Г.В. показал, что 26.01.2011 года после обеда возвращаясь из магазина, проходил по улице, в трех метрах от себя, в открытые двери хозяйственных построек, увидел много народу. Т.Ю.А. стоял в это время на улице. Слышал, как ранее незнакомый мужчина, как позже узнал Шахтарин, который стоял напротив Т.Л.П. , глядя на неё, громко выражался в ее адрес нецензурной бранью. Рядом с Т.Л.П. женщин не было. Шел довольно быстро, но слышал брань, пока не завернул за угол. Свидетель твердо утверждает, что именно Шахтарин А.В., который стоял к нему чуть боком, лицом к Т.Л.П. , оскорблял её как женщину в грубой нецензурной форме.

Из показаний свидетеля С.Л.А. следует, что Т.Л.П. работает в магазине продавцом. Помнит, что Т.Л.П. рассказывала о конфликте из-за хозяйственных построек с новыми соседями, что какой – то мужчина в оскорбительной форме плохо отзывался о ней. Т.Л.П. была расстроена, переживала по данному поводу. Из-за переживаний у неё повышается давление, появляются сильные головные боли. Характеризует Т.Л.П. с положительной стороны, как ответственную, которой доверены материальные ценности, не употребляющую в своей лексике нецензурную брань (л.д. 55).

Таким образом, свидетели Т.И.Ю. , Т.Ю.А. и С.Г.В. подтвердили факт того, что 26.01.2011 года Шахтарин А.В. высказывал в неприличной форме оскорбления в адрес Т.Л.П.

Свидетель Ш.Н.И. показала, что состоит с Шахтариным А.В. в гражданском браке. 26.01.2011 года узнала, что с их строения сорваны замки. Около 3-х часов 14 часов приехали с Шахтариным в <хххххх>, зайдя в баню, увидела, как Т.Ю.А. с сыном снимали обшивку и сжигали ее в печи. Между ними возникла словесная перепалка. Она вытолкнула Т.Ю.А. из бани, его сын вышел из бани и убежал. Все вышли на улицу, и в это время подошла Т.Л.П. с Т.И.Ш. Т.Л.О. включила видеокамеру сотового телефона и стала снимать происходящее. Т.И.Ш. пытался спровоцировать драку. Она (Шомас) позвонила в милицию, после чего с Шахтариным сели в автомобиль, где ждали приезда сотрудников. Шахтарин в адрес Т.Л.П. оскорблений не высказывал и не общался с ней.

Из показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что он снимает квартиру у Ш.Н.И. . 26.01.2011 года ремонтировал машину в гараже. После обеда приехали Ш.Н.И. и Шахтарин, прошли в баню, он (Т) пошел следом. В бане между ними и Т.Ю.А. , который был с сыном, произошла словесная перепалка, они выталкивали друг друга. Потом Т.И.Ш. ушел и вернулся с Т.Л.П. . Все стояли, ждали милицию. Нецензурной брани, оскорблений от Шахтарина в адрес Т.Л.П. не слышал.

Из показаний свидетеля Т.А.Я. следует, что проживает она совместно с Т.Е.А. 26.01.2011 года около 15 часов приехали Ш.Н.И. с Шахтариным, зашли в баню, где находились около 10 минут. Из окна квартиры видела, как Т.И.Ш. провоцировал Шахтарина, потом пошел домой. Затем увидела Т.Л.П. , которая что – то снимала на телефон. Все находящиеся на улице, стояли по разным сторонам, разговор между ними не слышала, все постоянно передвигались (л.д. 53).

Свидетель С.Д.Е. ему на сотовый телефон, когда он работал участковым уполномоченным Томского РОВД, звонила супруга Шахтарина А.В. и пригласила присутствовать во время их входа в хозяйственные постройки, на которые претендовали Т.Ю.А. и Т.Л.П. Он с напарником были заняты, поэтому посоветовали ей обратиться в Томский РОВД. Ни во время конфликта, ни после его окончания на месте происшествия в этот день он не был, по поводу рассматриваемой ситуации ничего пояснить не может.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шахтарина А.В., к показаниям свидетелей Ш.Н.И. , Т.Е.А. и Т.А.Я. , не присутствующей на месте конфликта, о том, что Шахтарин не оскорблял Т.Л.П. , поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля С.Г.В. , согласующиеся с показаниями потерпевшей Т.Л.П. , показаниями свидетелей Т.И.Ю. , Т.Ю.А. , С.Л.А.

Так из показаний свидетеля С.Г.В. , являющегося сторонним наблюдателем происходящих событий и не заинтересованным лицом в исходе дела, следует, что он слышал со стороны Шахтарина, стоящегося напротив Т.Л.П. , в адрес последней оскорбительные слова, выраженные в грубой нецензурной форме.

Согласно показаниям свидетеля С.Г.В. , подсудимый, оскорбляя потерпевшую, располагался к нему боком, лицом к Т.Л.П. Принимая во внимание конфликтную ситуацию, а также показания свидетеля С.Г.В. , предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает, что доводы подсудимого о том, что он не видел во время конфликта никого, кроме участников, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля С.Г.В. , пояснившего факты, увиденные и услышанные лично им 26.01.2011 года, показания которого подтвердили свидетели, в том числе и свидетель С.Л.А. – также не заинтересованное в исходе дела лицо.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Г.В. , у суда не имеется, личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также причин оговаривать Шахтарина А.В., суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным исходить из данных показаний, которые согласуются с имеющими в деле доказательствами в совокупности.

Из заявления Т.Л.П. о привлечении к уголовной ответственности Шахтарина А.В. следует, что 26.01.2011 года, около 15 часов, последний, находясь во дворе дома № 3 по ул. Дом Отдыха в <хххххх>, в присутствии Т.Ю.А. и Т.И.Ю. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял (л.д. 2-3).

Как следует из показаний Шахтарина А.В., после того, как Т.И.Ш. вышел из бани, Т.Ю.А. , он и Ш.Н.И. также вышли на улицу, в это время подошла Т.Л.П. . Из показаний Т.Л.П. следует, что спор с Шахтариным ведется из-за построек, расположенных во дворе дома по <хххххх>, где и происходили рассматриваемые события, о чем и указал свидетель С.Г.В. .

Суд апелляционной инстанции обоснованно высказал сомнения в достоверности показаний Т.А.Я. , из показаний которой следует, что непосредственным очевидцем конфликта она не являлась, происходящее наблюдала из окна квартиры, разговора не слышала.

Доводы Шахтарина А.В. о непредставлении потерпевшей записи произведенной ею в момент конфликта, поскольку с его стороны не было противоправных действий, являются несостоятельными. Как следует из показаний Т.Л.П. , в ходе конфликта пыталась снимать происходящее на камеру сотового телефона и записать на диктофон, но ее оттолкнули, отчего диктофон выключился.

В приговоре мирового судьи дана оценка высказываниям Шахтарина А.В., имевшим место 26.01.2011 года. Мировой судья, исследовав показания свидетелей обвинения Т.Ю.А. , Т.И.Ю. , свидетелей защиты Ш.Н.И. , а также Т.Е.А. , правомерно указал в их заинтересованности в исходе дела, и незаинтересованности свидетеля С.Г.В. , который не являлся участником конфликта и не заинтересован в исходе дела.

Высказывания Шахтарина А.В. в адрес Т.Л.П. в присутствии находившихся при конфликте лиц, носили явно выраженный личностный характер, содержали оценочные суждения о личности Т.Л.П. в грубой нецензурной, неприличной форме, тем самым оскорбляя честь и достоинство потерпевшей как женщины.

Судом при рассмотрении дела исследовались доказательства, представленные сторонами. Новых обстоятельств и фактов ни одной из сторон не представлено.

Давая анализ проверенным при рассмотрении в апелляционном порядке доказательствам, суд не установил нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Фактические обстоятельства по рассматриваемому делу в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Шахтарина А.В. дана верно, выводы мотивированы.

Суд верно установил, что мотивом действия Шахтарина А.В. послужили личные неприязненные отношения между ним и Т.Л.П.

Исследованные доказательства полно приведены в приговоре и обоснованно оценены как совокупность, подтверждающая виновность Шахтарина А.В., а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме. Суд пришел выводу, что мировой судья принял законное, обоснованное решение по рассматриваемому уголовному делу, в соответствии и руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона и требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При назначении наказания, взыскании компенсации морального вреда и возмещения убытков учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Шахтариным А.В. преступления, с учетом его личности, наличия несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание Шахтарина А.В., его материального положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахтарина А.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12.05.2011 года не установлено.

Процессуальные издержки Т.Л.П. в размере 5000 рублей, выплаченных адвокату согласно квитанции № 101 от 14.06.2011 г., осуществлявшей защиту её интересов в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шахтарина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12.05.2011 года, которым Шахтарин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также взыскано в пользу Т.Л.П. в счет компенсации морального вреда и возмещения убытков 12000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахтарина А.В. без удовлетворения.

Взыскать с Шахтарина А.В. в пользу Т.Л.П. в возмещение процессуальных издержек, понесенных ею при рассмотрении дела в апелляционном порядке, 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, через Томский районный суд Томской области.

Судья подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -