Дело № 10-7/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Томск «17» апреля 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием частного обвинителя Т.С.,

представителя частного обвинителя - адвоката Кох Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от хх,

защитника по соглашению - адвоката Чичкан О.А., представившей удостоверение № и ордера № от хх и № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Петрова Е.А., родившегося хх в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, работающего в Томском центре <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от хх по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Петрова Р.А., <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от хх по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх Петров Е.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Т.С., с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, Петров Р.А. в нанесении побоев, причинившие физическую боль Т.С. с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что хх около 01 часа 00 минут Петрова Е.А., находясь на лестничной площадке около <адрес>. № в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.С. удар кулаком в область левого виска, от которого потерпевшая упала и потеряла сознание, после чего продолжил наносить множественные удары кулаком по лицу (не менее 7) и один удар по руке, причинив потерпевшей Т.С. ушиб мягких тканей левой половины лица, кровоподтеки на лице, на слизистой оболочке нижней губы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня, а так же ушиб мягких тканей пятого пальца правой руки, не причинивший вред здоровью человека.

Петров Р.А. хх около 01 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке около <адрес>. № в <адрес>, во время нанесения телесных повреждений Петровым Е.А., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.С. два удара ногой по ноге потерпевшей, причинив физическую боль, не повлекшую за собой вреда здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденные Петров Е.А. и Петров Р.А. его обжаловали.

В жалобе Петров Е.А. и Петров Р.А. указали, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не установлено ни одного прямого доказательства, которые могли бы свидетельствовать о совершении ими преступления. В основу приговора положены свидетельские показания, которые не были очевидцами преступления. Показания частного обвинителя и свидетеля Т.Н. имеют существенные противоречия, которые указывают на то, что свидетель не могла видеть происходящее, следовательно, не может являться свидетелем избиения. Наличие телесных повреждений у Т.А. ими (Петровым Е.А. и Петровым Р.А.) не отрицается. Однако, суд, устанавливая их вину, не оценил тот факт, что эксперт не подтвердил наличие у потерпевшей черепно-мозговой травмы, а это значит необходимо исключить из обвинения потерю сознания Томовой, т.к. не было обстоятельств для этого, а, следовательно, показания потерпевшей подпадают под сомнение. Телесное повреждение пальца на руке Томовой, согласно её (Томовой) пояснениям эксперту, при прохождении медицинского освидетельствования, сразу после события, образовалось со слов Т.С., когда та упала. Также Т.С. не разу не указала эксперту о том, что она неоднократно теряла сознание. Эксперт же именно со слов потерпевшей указала обстоятельства событий, при которых последняя якобы получила телесные повреждения. Обстоятельства события и полученные повреждения Т.С., указанные экспертом, также ставят под сомнения показания потерпевшей. Имеющаяся судебная экспертиза, незаконна и необоснованна, поскольку выводы экспертизы не соответствуют тем медицинским критериям, по которым устанавливают тяжесть причиненного вреда здоровью. Допрошенная в судебном заседании эксперт не могла подтвердить свои выводы по установленному ею вреду здоровью Т.С., неверно сославшись на п. 8.1 Приказа Минсоцразвития России от хх, а также не верно ответив на 5 вопрос, поставленный в экспертизе, указывая на отдельное проведение экспертизы. Суд необоснованно, в нарушении закона отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы и принял результаты имеющейся. Приговор не объективен о чем свидетельствует его односторонность в изложении показаний свидетелей и имеющихся доказательств. Просят приговор мирового судьи от хх отменить.

В судебном заседании Петров Е.А. и Петров Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Адвокаты Чичкан О.А. поддержали мнение Петрова Е.А. и Петрова Р.А.

Частный обвинитель Т.С. и её представитель – адвокат Кох Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области оставить без изменения, как законный и обоснованный. Считают, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах закона.

В судебном заседании частный обвинитель Т.С. и её представитель – адвокат Кох Е.С. возражения, представленные в суд, относительно апелляционной жалобы, поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу Петрова Е.А. и Петрова Р.А. оставить без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав осужденных и их адвокатов, об отмене приговора суда первой инстанции, мнение частного обвинителя и её представителя, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Судом при рассмотрении дела исследовались доказательства, представленные сторонами, однако новых обстоятельств и фактов ни одной из сторон не представлено.

Подсудимый Петров Е.А. показал, что хх, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, услышал стук в дверь. Открыв дверь, Т.С. на него неожиданно набросилась, он (Петров Е.А.) её (Т.С.) оттолкнул, от чего Т.С., ударившись боком о стену, упала на лестничную площадку, а он (Петров Е.А.) ушел в квартиру. Когда Т.С. вновь постучала в дверь, а он открыл квартиру, то последняя двигаясь на него, стала угрожать расправой, тогда он (Петров Е.А.) схватил Т.С. за халат и посадил последнюю на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, продолжая удерживать. На лице Т.С. увидел, что левая часть лица разбита и распухла щека. Затем из квартиры вышел Петров Р.А., который спросил, что случилось, ударов не наносил. После чего увидел Т.Н., которая спускалась по лестнице, говорила отпустить её мать Т.С., что он и сделал, а затем вместе с Петровым Р.А. зашел домой. Через некоторое время уехал. Ударов Т.С. не наносил, последняя его оговаривает (<данные изъяты>).

Подсудимый Петров Р.А., при рассмотрении дела судом первой инстанции вину не признал, показания Петрова Е.А. поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Вина осужденных подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей и другими материалами дела. Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка.

Частный обвинитель Т.С. показала, что около часу ночи хх, узнав от дочери Т.Н. о том, что Петров Е.А. присылает оскорбительные СМС – сообщения её дочери, спустилась к квартире последних, для того, чтобы передать подаренные вещи Петровым Е.А. Т.Н. Когда она постучала в дверь и ей открыли, она протянула вещи, услышала оскорбления от Петрова Е.А., затем удар кулаком в область виска слева, от которого упала и потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела возле себя Петрова Е.А. и Петрова Р.А. Петров Е.А. продолжал наносить удары по лицу, нанес около семи ударов, от которых вновь потеряла сознание. Она (Т.С.) от ударов Петрова Е.А. закрывалась руками, и один удар пришелся по мизинцу. Затем Петров Р.А. дважды пнул по ногам, от чего она испытала физическую боль. Она (Т.С.) кричала. На крики прибежала дочь, которой она крикнула, чтобы та вызвала милицию. Петров Е.А. и Петров Р.А. отошли, а она (Т.С.) побежала домой, откуда сообщила мужу и подруге о случившемся. От действий Петрова Е.А. и Петрова Р.А. у нее (Т.С.) были следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице с левой стороны в области виска, небольшой кровоподтек с правой стороны в области виска, гематома в области глаза, шишка, боль в челюсти и кровоподтек, опухоль на мизинце правой руки, головокружение, носовое кровотечение. При прохождении экспертизы все телесные повреждения были зафиксированы (<данные изъяты>).

Свидетель Т.Н. показала, что когда её мама Т.С. пошла отдавать вещи Петрову Е.А., то дверь их квартиры была открыта и она слушала, как мама (Т.С.) постучалась, затем дверь открылась, крик и глухой удар, несколько секунд молчание и вновь крики и еще 2-3 удара. Когда она начала спускаться, то увидела, что Т.С. лежала на лестничной площадке, над ней стояли Петров Е.А. и Петров Р.А., которые наносили удары Т.С. После чего, она по просьбе матери, побежала вызывать милиции, а через некоторое время в дом зашла Т.С. У Т.С. было опухшее лицо, гематома с левой стороны лица, шишка (<данные изъяты>).

Доводы осужденных Петрова Е.А. и Петрова Р.А. о том, что приведенные в приговоре показания свидетеля Т.Н. не соответствуют показаниям, данные последней в ходе судебного следствия, а в показаниях частного обвинителя и свидетеля Т.Н. имеются существенные противоречия, относительно, того, что свидетель Т.Н. ничего не видела, а следовательно не может являться свидетелем избиения – не соответствуют действительности. Показания как частного обвинителя, так и свидетеля Т.Н. данных ими по обстоятельствам произошедшего, имеющие значение для квалификации содеянного подсудимыми приведены в соответствии с тем, как они были даны в судебном заседании, существенных противоречий не выявлено.

Свидетель Т.А. показал, что хх около часу ему позвонила дочь Т.Н. и сообщила о том, что Т.С. избили, просила вызвать милицию. Придя домой, от дочери узнал, что Т.С. избил Петров Е.А. У Т.С. на лице был синяк под глазом, левая сторона лица опухла. Т.С. после случившегося проходила лечение и находилась на больничном три недели <данные изъяты>).

Свидетель В.Т. показала, что об избиении Т.С. Петровыми узнала от Т.С., которая ей позвонила в первом часу и попросила отвезти в больницу. Приехав, увидела, что лицо Т.С. было все избито, шла кровь из носа, заплывший левый глаз, опухшая щека, с правой стороны скулы отек. В её (Ворман) присутствии Т.С. делали снимки с лица (<данные изъяты>).

Свидетель защиты С.Л. показала, что после произошедшего видела на лице у Т.С. синяки, а также слышала на следующий день после случившегося разговор мужа Т.С. и Петрова Р.А., что последний избил Т.С. Характеризует Петровых с положительной стороны (<данные изъяты>).

Свидетель У.Н. показала, что о случившемся узнала от сотрудников службы безопасности, где работает Т.С. От Петрова Е.А. узнала, что последний не избивал Т.С., а успокаивал. Т.С. встречала, но телесных повреждений не видела. Характеризует Петровых с положительной стороны (<данные изъяты>).

Показания частного обвинителя (потерпевшей) Т.С. и свидетелей обвинения не противоречат судебно–медицинскому заключению, согласно которого установлено наличие у Т.С. ушиба мягких тканей левой половины лица, кровоподтеки на лице, на слизистой оболочке нижней губы, ушиб мягких тканей пятого пальца правой руки, при исследовании амбулаторных карт: сотрясение головного мозга давность причинения повреждений хх не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и цветом кровоподтеков. Причинение телесных повреждений при падении с ускорением от толчка с высоты собственного роста и ударившись о пол, стены, лестничные площадки, периллы исключается, так как тогда бы образовались телесные повреждения на других частях тела.

Доводы Петрова Е.А. и Петрова Р.А. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы – не состоятельны. Постановление суда от хх ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Необоснованным является и довод о том, что суд сослался в приговоре как на доказательство, на заключение эксперта хх В соответствии со ст. 240 УПК РФ, а также протокола судебного заседания, данное заключение исследовалось в судебном заседании, как и показания эксперта, данных в ходе судебного следствия. Заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным. Судом дана соответствующая оценка заключению эксперта, а также показаниям эксперта, проводившего указанную экспертизу.

Указание в апелляционной жалобе на невыдачу Петрову Е.А. копии протокола судебного заседания, в связи с чем в жалобе не указаны подробные показания свидетелей – противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно штампа, апелляционная жалоба осужденных поступила в мировой суд хх, а заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его выдачу, поступило от Петрова Е.А. хх, где Петровым А.Е. указано, что хх с протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме, во времени ограничен не был (<данные изъяты>).

Исследованные доказательства полно и подробно приведены в приговоре и обоснованно оценены, как совокупность, подтверждающая виновность Петрова Е.А. и Петрова Р.А. Судом оценивались показания подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей обвинения и защиты, им дан подробный анализ и правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела, в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Петрова Е.А. и Петрова Р.А. дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы.

Наказание осужденным приговором суда назначено с учетом характера совершенного преступления и личности виновных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, постановленного в отношении Петрова Е.А. и Петрова Р.А., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх в отношении Петрова Е.А. и Петрова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий И.О. Пашук