П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «18» июня 2010 г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Руди А.А.
при секретаре Полькиной М.А.
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,
подсудимого Ржата Н.Н.,
защитника - адвоката Шиховой Е.А., ...
представителя потерпевшего А. - адвоката Куц Е.И., ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ржата Н.Н., ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Подсудимый Ржата Н.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на территории Томского района Томской области, при следующих обстоятельствах.
28.08.2009 года, в период с 18 часов до 18 часов 27 минут, Ржата Н.Н., управляя автомобилем «TOYOTA MARK-2», ... двигаясь со скоростью более 100 километров в час со стороны г.Мариинска, на 7 километре автодороги г.Томск - г.Мариинск Томского района Томской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 правил дорожного движения (далее ПДД) «Обгон запрещён, в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств и горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён и данную линию пересекать запрещается; в нарушение п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; в нарушение п.1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение п. 9.1. ПДД согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.10.3 ПДД, согласно которого вне населённых пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 километров в час, в пути следования, не избрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилями: МАЗ ..., а затем ГАЗ-31105 ...
В результате столкновения водителю автомобиля ГАЗ-31105 ... А., были причинены: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья, раны левой руки, закрытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза левой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, подкожные гематомы в области грудной клетки, правой голени, таза, подкожная гематома и рана в области левой стопы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Подсудимый Ржата Н.Н. вину признал полностью. Показания в судебном следствии давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Ржата Н.Н. ... данных на предварительном следствии (подтверждённых в суде), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA MARK-2», ... 28.08.2009г. около 18 часов он (Ржата Н.Н.), находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал из с.Турунтаево в г.Томск. Двигался по автодороге г.Томск - г.Мариинск со скоростью более 100 километров в час по правой полосе по ходу движения. Двигаясь на 7 километре данной дороги, он (Ржата Н.Н.) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего столкнулся с автомобилем МАЗ, который двигался во встречном направлении в сторону г.Мариинска, и почти сразу, двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем «Волга». Его автомобиль ударился левой передней частью кузова о левую переднюю часть кузова автомобиля «Волга». После столкновения его автомобиль отбросило на правую полосу по ходу движения в г.Томск, автомобиль «Волга» находился передней частью кузова на правой обочине, а задней частью кузова в правом кювете по ходу движения в г.Мариинск. На автомобиле «Волга» были повреждены левая и передняя часть кузова автомобиля. На его автомобиле были повреждены: крышка капота, передний бампер, передние блок фары, крыша автомобиля была деформирована, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло. В его присутствии сотрудники ГИБДД провели замеры, составили схему места ДТП, на которой зафиксировали расположение автомобилей после ДТП, осыпь стекла и осколков пластмассы от автомобилей на левой полосе движения по ходу движения в г.Томск, места столкновений с автомобилями МАЗ и Волга – на левой полосе по ходу движения в г.Томск. на данном участке имеется дорожный знак «обгон запрещён», дорожное покрытие асфальт без дефектов дорожного полотна. В автомобиле «Волга» находились мужчина и женщина. Водитель «Волги» был зажат частями автомобиля. Он (Ржата Н.Н.) осознаёт, что столкновение произошло по его вине. Причину выезда на полосу встречного движения объяснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии.
Из показаний потерпевшего А., оглашенных в зале суда следует, что в установленное в судебном следствии время он двигался на автомобиле «Волга» ... с пассажиром Я. из г.Томска в д.Подломск по автодороге г.Томск - г.Мариинск. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Двигался со скоростью 60 километров в час по правой полосе по ходу своего движения. На расстоянии 30 метров увидел автомобиль иностранного производства белого цвета, который двигался во встречном направлении со скоростью не менее 100 километров час. На расстоянии 20 метров автомобиль выехал на его полосу движения, то есть на правую полосу по ходу его (А.) движения. В этот момент водителя за рулём видно не было. С целью избежать столкновения, он (А.) повернул рулевое колесо вправо, в этот момент произошло столкновение. Автомобиль иностранного производства столкнулся левой передней частью кузова с левой передней частью кузова его автомобиля. От сильной боли он (А.) потерял сознание, очнулся в больнице 08.09.2009г.. Впоследствии со слов Я. ему стало известно, что данный автомобиль совершил столкновение еще с автомобилем МАЗ. ...
Свидетель Я. в зале суда дала показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствующие показаниям потерпевшего А. Пояснила, что в настоящее время А. признан инвалидом 1 группы, прекратил статус предпринимателя в связи полученными в ДТП травмами, нуждается в постоянном уходе и лечении.
Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в зале суда следует, что он 28.08.2009г. около 18 часов двигался на автомобиле ВАЗ-2106 по автодороге г.Томск-г.Мариинск по правой полосе по ходу своего движения. В пути следования его обогнал автомобиль «TOYOTA MARK-2», который двигался со скоростью не менее 100 километров в час. После маневра обгона автомобиль вернулся на свою полосу движения, а затем снова выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ (ударился о левое переднее колесо МАЗа). После чего автомобиль TOYOTA MARK-2 оказался на своей полосе движения, однако снова выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Волга. Он (Ш.) вызвал скорую помощь, поскольку водитель автомобиля Волга не мог самостоятельно выйти из автомобиля. Водитель TOYOTA MARK-2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП на данном участке дороги остановился автомобиль МАЗ, на котором было повреждено левое переднее колесо, левая часть переднего бампера. Автомобиль Волга находился передней частью на правой обочине, задней частью в правом кювете в направлении г.Мариинск с повреждениями левой и передней частей кузова. Автомобиль TOYOTA MARK-2 находился на правой полосе по ходу движения в г.Томск, с повреждениями передней и левой частей кузова. ...
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 28.08.2009г. около 18 часов он, управляя автомобилем МАЗ-5516 двигался по автодороге г.Томск - г.Мариинск по правой полосе движения. На 7 километре автодороги на расстоянии около 50 метров увидел двигавшийся во встречном направлении, посередине проезжей части и по сплошной линии разметки автомобиль TOYOTA MARK-2, скорость автомобиля была около 140 километров в час. Он (К.) вывернул руль, вправо, прижимаясь к обочине дороги, снизил скорость. Когда расстояние между автомобилями было около 10 метров, автомобиль TOYOTA MARK -2 выехал на его полосу движения и столкнулся с автомобилем МАЗ. После столкновения он остановился на правой обочине по ходу своего движения. На МАЗе были повреждены: передний бампер с левой стороны, левый фонарь поворота, левая фара, переднее левое крыло, диск колеса левый передний, гайки-шпильки от колеса, два левых внешних колеса с задних мостов. В это время увидел автомобиль ГАЗ, передняя часть которого была расположена на правой обочине, а задняя часть кузова в правом кювете по ходу движения в г.Мариинск. Кузов автомобиля был деформирован и поврежден. На расстоянии 20 метров от него по правой полосе по ходу движения в г.Томск находился автомобиль TOYOTA MARK-2. на нём были повреждены передняя и левая части кузова. Со слов присутствующих узнал, что произошло ДТП. На месте ДТП на правой полосе по ходу движения в г.Мариинск находилась осыпь стекла и осколки пластмассы от автомобилей. На участке дороги установлен дорожный знак «обгон запрещен». В его присутствии и в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД были произведены замеры и составлена схема ДТП. На месте ДТП видел водителя автомобиля TOYOTA MARK-2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ...
Показаниями свидетеля П., состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД Томского РОВД, допрошенного в суде установлено, что 28.08.2009г. около 18.30 минут он выезжал совместно со следственно-оперативной группой по сообщению о ДТП возле д.Ново-Михайловка на автодороге г.Томск - г.Мариинск. На месте ДТП на правовой полосе по ходу движения в г.Томск располагался автомобиль TOYOTA MARK-2, имевший значительные технические повреждения. На расстоянии нескольких метров от него располагался автомобиль ГАЗ-311105, на котором был повреждён и деформирован весь кузов автомобиля. Водителю данного автомобиля оказывали помощь сотрудники МЧС. На правой обочине дороги по ходу движения в г.Мариинск располагался автомобиль МАЗ, также имеющий технические повреждения. Со слов водителя МАЗа стало известно, что автомобиль TOYOTA MARK-2 выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ. От водителя автомобиля TOYOTA MARK-2 исходил запах алкоголя. На правой полосе и на правой обочине дороги по ходу движения в г.Мариинск, имелась следы характерные для ДТП. В присутствии водителей автомобилей МАЗ и TOYOTA MARK-2, а также двух понятых были произведены замеры, составлена схема ДТП. Водитель TOYOTA MARK-2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетелей Г., М., следует, что они принимали участие 28.08.2009г. в качестве понятых при осмотре места ДТП на 7 километре автодороги г.Томск-г.Мариинск Томского района вблизи д.Ново-Михайловка. На правой обочине по ходу движения в г.Мариинск находился автомобиль МАЗ. На нём были повреждены: левая сторона кабины, левое переднее колесо, левые внешние колеса с задних мостов. На расстоянии 120 метров от него располагался автомобиль ГАЗ. Задняя часть кузова находилась в правом кювете, а передняя часть на правой обочине дороги по ходу движения в г.Мариинск. На автомобиле были повреждены: передний бампер, крышка капота, передние блок-фары, ветровое стекло, левая задняя дверь, задний бампер, задние крылья, деформирована и повреждена крыша автомобиля. На расстоянии около 20 метров от него располагался автомобиль TOYOTA MARK-2, на котором были повреждены: крышка капота, передний бампер, передние блок-фары, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло. Со слов присутствующих они (Г., М.) поняли, что водитель автомобиля TOYOTA MARK-2 выехал на встречную полосу движения, где совершил сначала столкновение с автомобилем МАЗ, а затем с автомобилем ГАЗ. В их присутствии были произведены замеры, составлена схема места ДТП, на которой было зафиксировано конечное расположение автомобилей, осыпь стекла и осколков. Пострадавшие в ДТП были доставлены в больницу. ...
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он работает спасателем в ... 28.08.2009г. в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на 7 километре автодороги г.Томск-г.Мариинск Томского района, в результате которого имеются пострадавшие. На месте ДТПП он увидел автомобили TOYOTA MARK-2, Газ-3110 с повреждениями. Водитель автомобиля ГАЗ не мог самостоятельно выйти из машины, поэтому была разрезана крыша автомобиля. Водитель пояснил, что водитель автомобиля TOYOTA MARK-2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Также на месте ДТП находился автомобиль МАЗ, со слов водителя которого ему стало известно, что водитель TOYOTA MARK-2 сначала совершил столкновение с его автомобилем, а затем с автомобилем ГАЗ. Участок дороги, где произошло столкновение асфальтированный, сухой, установлен дорожный знак «обгон запрещён». ...
Из показаний свидетеля К. в зале суда, а также из его показаний, данных в ходе судебного следствия ... (подтверждённых в суде), следует, что 28.08.2009г. он с напарником Ч. находился в наряде, когда получил сообщение о ДТП на 7 километре автодороги г.Томск-г.Мариинск. ДТП произошло с участием автомобилей МАЗ, ГАЗ, TOYOTA MARK-2. автомобиль Волга находился на правой обочине и в правом кювете по ходу движения в г.Мариинск. на нём были повреждены передняя и левая части кузова. Водителя автомобиля вытащили сотрудники МЧС и отправили в больницу. На расстоянии 20 метров от автомобиля Волга на правой полосе по ходу движения в г.Томск, располагался автомобиль TOYOTA MARK-2. От водителя указанного автомобиля исходил запах алкоголя, от медицинского освидетельствования он отказался. Объяснить причину выезда на встречную полосу движения, водитель TOYOTA MARK-2 не смог. Ему (К.) известно, что водитель автомобиля TOYOTA MARK-2 выехал на полосу встречного движения, где сначала совершил столкновение с автомобилем МАЗ, а затем с автомобилем Волга. На левой полосе по ходу движения в г.Томск, где произошли столкновения была осыпь стекла и осколков от автомобилей. На данном участке дороги установлен дорожный знак «обгон запрещён».
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следователя СО при ОВД по Томскому району, следует, что 28.08.2009г. она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место ДТП на 7 километр автодороги г.Томск-г.Мариинск. На правой обочине и в правом кювете находился автомобиль Волга, кузов которого был повреждён и деформирован. Водитель автомобиля был зажат частями машины, его вытащили, приехавшие на место спасатели из поисково-спасательной службы. После чего отправили в больницу. На расстоянии 20 метров от автомобиля Волга находился автомобиль TOYOTA MARK-2 на правой полосе по ходу движения в г.Томск. на автомобиле были повреждены левая и передняя части кузова. На месте ДТП находился автомобиль МАЗ, водитель которого пояснил, что автомобиль TOYOTA MARK-2 выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Водитель TOYOTA MARK-2 Ржата Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. ...
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2009г., (с приложением фототаблицы и схемы) участка дороги, расположенного на расстоянии 6 км.600 м. от г. Томска, то есть на 7 км автодороги г.Томск - г.Мариинск, вблизи д.Ново-Михайловка Томского района. Дорога асфальтированная, состоящая их двух полос, предназначенных для движения в обоих направлениях. Данный участок дороги прямой, установлен дорожный знак «обгон запрещён» с обеих сторон движения. На проезжей части имеется сплошная линия белого цвета, разделяющая транспортные потоки, перед установленными знаками «обгон запрещён», на проезжей части дороги линия прерывистая. Ширина проезжей части указанного участка дороги составляет 7 метров, ширина левой и правой обочины составляет 2,6. на данном участке дороги расположены автомобили: TOYOTA MARK-2, ..., Волга ... грузовой самосвал МАЗ-5516 А 5 ... Автомобиль TOYOTA MARK-2 расположен на правой полосе по ходу движения в г.Томск, передняя часть автомобиля направлена в сторону г.Мариинска под углом. Расстояние от заднего левого колеса указанного автомобиля до правой обочины ( по ходу движения в г.Томск) составляет 0.0. метра. Расстояние от переднего левого колеса данного автомобиля до указанной обочины составляет 0,8 метра. На автомобиле TOYOTA MARK-2 зафиксированы значительные технические повреждения, свидетельствующие о ДТП. Расстояние от переднего левого колеса указанного автомобиля до заднего левого колеса автомобиля Волга до края проезжей части составляет 22 метра. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «Волга» до края проезжей части составляет 2, 2 метра, расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части составляет 0,6 метра. Автомобиль Волга расположен на правой полосе по ходу движения в г.Мариинск, перпендикулярно проезжей части. Передняя часть автомобиля Волга расположена на обочине дороги. Кузов указанного автомобиля повреждён, в большей мере повреждения имеются в передней части. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля Волга до места столкновения составляет 1,3 метра. Расстояние от места столкновения до края проезжей части 2,3 метра. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля Волга до места столкновения с автомобилем МАЗ – 34,4 метра. Расстояние от правого края проезжей части до места столкновения с МАЗом составляет 2,2 метра. Расстояние от места столкновения автомобилей TOYOTA MARK-2 с МАЗом до заднего левого колеса автомобиля МАЗ составляет 95, 8 метра. Автомобиль МАЗ расположен на правой обочине дороги по ходу движения в г.Мариинск. ...
- протоколом осмотра предметов от 08.02.2010г., согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA MARK-2 ..., зафиксированы повреждения ...
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2010г., согласно которому автомобиль TOYOTA MARK-2 ... признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...
- протоколом осмотра предметов от 08.02.2010г., согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-31105 ... зафиксированы повреждения ...
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2010г., согласно которому автомобиль ГАЗ-31105 ... признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...
- протоколом выемки от 08.02.2010г., согласно которого у Ржата Н.Н. изъяты джинсовые брюки, в которых он находился в момент ДТП 28.08.2009г. ...
- заключением судебной химической экспертизы № 4022 от 10.02.2010г., согласно которому на дактилоплёнке с микрообъектами, изъятыми с переднего сиденья автомобиля TOYOTA MARK-2 ... имеются различные по цвету природные и химические волокна. На дактилоплёнке имелось 7 синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон однородных по природе, цвету, виду красителя с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк Ржата Н.Н. ...
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены к материалам уголовного дела джинсовые брюки, принадлежащие Ржата Н.Н., в которых он находился в момент ДТП в автомобиле TOYOTA MARK-2 ...
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 06.03.2010г., согласно которого в качестве иного документа признана и приобщена к материалам уголовного дела копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 28.08.2009г. в 18 часов 27 минут был принят вызов о том, что на Иркутском тракте (автодорога г.Томск-г.Мариинск Томского района Томской области) в сторону г.Асино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал А. ...
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому в качестве иного документа признана и приобщена копия постановления о назначении административного наказания от 14.09.2009г. в отношении Ржата Н.Н. ...
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Подсудимый Ржата Н.Н. вину признал полностью. Его показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, следовательно, достоверны, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Факт управления автомобилем Ржата Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается им самим, а также подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.
Давая анализ исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, а именно нарушении требований п.п. 2.7, 9.1, 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью. Между нарушением указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 650-М от 04.02.2010г., гр.А. причинены: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья, раны левой руки, закрытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза левой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, подкожные гематомы в области грудной клетки, правой голени, таза, подкожная гематома и рана в области левой стопы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Приказ Минздрасоцразвития России от 24.04.2008г. №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008г.) ...
Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение М. требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как относящиеся к общим положениям и не находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление в совершении, которого установлена вина Ржата Н.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести с неосторожной формой вины.
По материалам дела Ржата Н.Н. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место работы, то есть имеет устойчивые социальные связи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ установлено не было.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ржата Н.Н. возможно без реального отбывания наказания, т.е. наказание, может быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Для усиления контроля в период испытательного срока, суд также возлагает на Ржата Н.Н. дополнительную обязанность: ежеквартально являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.
Гражданский иск потерпевшего А. в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 24 000 рублей (убытки), подлежит удовлетворению, как признанный подсудимым.
Гражданский иск прокурора Томского района Томской области в защиту интересов РФ в лице ОГУ «Томского регионального Фонда обязательного медицинского страхования» в сумме 19 015 рублей, 80 копеек (расходы, понесённые на оплату медицинской помощи А.) подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Ржата Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года.
На основании ст. 73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с 14 сентября 2009 г., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области.
Меру пресечения Ржата Н.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Ржата Н.Н. дополнительную обязанность: ежеквартально являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.
Взыскать с Ржата Н.Н. в пользу А. 1 000 024 рублей (один миллион двадцать четыре тысячи рублей) и 19 015 рублей 80 копеек (девятнадцать тысяч пятнадцать рублей восемьдесят копеек) в пользу ОГУ «Томского регионального Фонда обязательного медицинского страхования» ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий ________________/ А.А. Руди/