П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 21 июня 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Томского районного прокурора Кубусевича Д.А.,
подсудимого: Хорольского Н.Н.,
защитника: Ермишиной Н.Н., ,
а также законного представителя потерпевшей: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
Хорольского Н.Н., , ранее судимого:
11 ноября 2004 года Ленинским районным судом гор. Томска по п. «в» ч.3 ст.162, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 28.08.2007 на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 23.08.2007 условно досрочно, на 1 год 2 месяца 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Хорольский Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2009 г., в 22-м часу подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7. действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), не имея в нарушение требований п. 2.1.1. Правил водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 , двигался на нём по дороге со стороны с. Октябрьское Томского р-на Томской обл. по направлению к гор. Томску.
На 1-м километре указанной дороги он в нарушение требований п. 10.1. Правил не выбрал безопасной скорости движения с учётом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140 ..., в результате чего пассажирке автомобиля ВАЗ-21140 малолетней Б. причинены закрытый линейный перелом теменных костей, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, гематомы на волосистой части головы в теменной области слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.
В судебном заседании подсудимый Хорольский Н.Н. виновным себя полностью признал, суду пояснил, что, выпив крепкого пива, вечером поехал с Д. на автомобиле последнего марки ВАЗ-2107 на АЗС, по трассе из с. Октябрьское. Д. передал ему управление автомобилем. Водительского удостоверения не имел, вместе с тем, прошёл курс обучения и приступил к сдаче экзаменов в ГАИ. Немного проехав по дороге, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, повернул руль вправо, но побоялся съехать в кювет и резко вывернул руль влево,
оказался на полосе для встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем. Вину признаёт, т.к. управлял автомобилем без прав, в алкогольном опьянении, как считает, по причине отсутствия опыта вождения не справился с управлением и выехал на полосу для встречного движения. Ему известно, что при ДТП пострадал ребёнок.
Кроме собственного признания вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.
Законный представитель потерпевшей Б. пояснила, что она с малолетним ребёнком, матерью и сожителем возвращалась из Томска в с. Октябрьское на такси под управлением С.. Не доезжая с. Октябрьское, произошло ДТП: неожиданно на полосу движения их автомобиля выехал встречный легковой автомобиль. В результате ДТП её малолетняя дочь Б. А. получила травму головы.
Свидетель О. подтвердил, что с Б., её матерью и 2-х месячной дочерью на такси возвращались из Томска в с. Октябрьское, было темно, автомобиль двигался с включённым светом фар. Недалеко от с. Октябрьское произошло столкновение с встречным автомобилем, удар пришёлся в левую переднюю часть автомобиля (со стороны водителя). До столкновения их автомобиль двигался по своей, правой полосе. При ДТП пострадал ребёнок.
Как пояснил свидетель С., он работает водителем такси. Из Томска повёз в с. Октябрьское пассажиров. Он двигался с ближним светом фар, не доезжая до с. Октябрьское увидел встречный автомобиль. Этот автомобиль (марки ВАЗ-2107) метров за 70-80 «вильнул» на полосу его движения, затем вернулся на свою полосу. Неожиданно, в 10-15 м. от управляемого им автомобиля этот автомобиль выехал на его полосу, где произошло столкновение, удар пришёлся в левую переднюю часть, после чего его автомобиль слетел в кювет.
Свидетель Т. пояснила, что является руководителем ООО К в котором в качестве водителя такси работает С.. Узнала о происшедшем 20.09.09 ДТП с участием С., со слов последнего, произошло столкновение с встречным автомобилем, выехавшим на его полосу движения.
Свидетель Ш. показал, что работает механиком ООО К Закреплённый за водителем С. автомобиль «ВАЗ-21140» до ДТП находился в технически исправном состоянии, перед выездом проводил его проверку.
Из показаний свидетеля К. следует, что он выезжал на место столкновения автомобилей недалеко от с. Октябрьское. В автомобиле ВАЗ-2107 на месте водителя находился подсудимый, он был «зажат» в салоне. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, он вёл себя неадекватно.
Свидетель И. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП – столкновения двух автомобилей; внесённые в протоколы данные осмотра подтверждает.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей З., К., Д., П., К., Д., Т., З., данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель З. пояснял, что как сотрудник ДПС ГИБДД он участвовал в осмотре места ДТП на 1-м километре подъездной дороги к с. Октябрьское, производил необходимые замеры. На месте происшествия находились два повреждённых автомобиля: ВАЗ-21140 и ВАЗ-2107. Участок дороги, где произошло ДТП, покрыт асфальтом, дефектов не имел
Как показывал свидетель К., он участвовал в качестве понятого при осмотре места столкновения двух автомобилей на 1-ом километре подъездной дороги к с. Октябрьское, содержание составленных документов подтверждает
Свидетель К. пояснял, что выезжал на место ДТП в качестве фельдшера, оказывал первую медицинскую помощь Хорольскому
Свидетель Д. показывала, что в её собственности имелся автомобиль ВАЗ 2107, на котором последние несколько лет ездил сын Д. Игорь. 20.09.09 автомобиль попал в ДТП, со слов сына известно, что в этот момент им управлял Хорольский
Из показаний свидетеля Т. следует, что 20.09.09 на первом километре подъездной дороги к с. Октябрьское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, на котором водителем такси работает С.о слов последнего стало известно, что произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107, выехавшим на полосу его движения
Как пояснял свидетель З., он выезжал на место ДТП, вытаскивал из салона автомобиля Хорольского. В салоне чувствовался запах спиртного, Хорольский находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по несвязанной речи, жестам, у Хорольского была нарушена координация движений
Свидетель Д. пояснял, что 20.09.09 около 21 часа с Хорольским Н. поехали на автомобиле, принадлежащем его матери, на заправочную станцию, с его разрешения последний стал управлять автомобилем. На 1-м километре подъездной дороги к с. Октябрьское увидел встречный легковой автомобиль, двигавшийся с включённым дальним светом фар. Через несколько секунд произошло столкновение автомобилей, на какой полосе, сказать не может. Удар пришёлся передними левыми частями автомобилей
Из протокола осмотра места происшествия, схем и фототаблицы к нему, протоколов осмотра транспортных средств следует, что на первом километре автодороги Октябрьское-Томск произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и ВАЗ-2107, автомобили имели значительные повреждения, осыпь стекол расположена преимущественно на правой стороне дороги по направлению в с. Октябрьское
Данные осмотра места происшествия объективно подтверждают, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения по направлению Томск - Октябрьское.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б., у неё обнаружены закрытый линейный перелом теменных костей, ушиб головного мозга лёгкой степени, гематома на волосистой части головы в теменной области слева, которые причинены действием твёрдых тупых предметов, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни
Вина подсудимого также доказывается:
-протоколами выемок, осмотров повреждённых при ДТП автомобилей
-заключением химической экспертизы, согласно которому на поверхности частиц лакокрасочного покрытия капота автомобиля ВАЗ 21140 ... обнаружены наслоения в виде лакокрасочного материала, имеющие общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием переднего крыла автомобиля ВАЗ 21074 ...
-заключением судебно-медицинской экспертизы Хорольского Н.Н. о том, что у него имелись телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома левого бедра, объективно подтверждающим получение им телесных повреждений при столкновении автомобилей
Суд, с учётом совокупности изложенных выше доказательств, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения, как указано в установочной части приговора при описании преступного деяния. В силу состояния опьянения и необеспечения безопасной скорости движения он не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение автомобилей, при котором потерпевшей получен тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что нарушение подсудимым требований п.п. 2.1.1., 2.7., и 10.1. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью.
Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, соответственно, навыков безопасного вождения автомобилей, нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, он не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение. Даже с учётом версии подсудимого об ослеплении его светом фар встречного автомобиля указанные нарушения ПДД наличествуют.
Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения установлено не только его собственным признанием, но и свидетельскими показаниями.
Наряду с этим, суд исключает из обвинения ссылки на нарушения требований п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1.. правил дорожного движения, а также ссылку о нарушении эксплуатации транспортного средства.
Нарушения требований п.1.3., 1.4. 1.5. правил дорожного движения вменены излишне: эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, тогда как в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.
Пункт 9.1. Правил регламентирует определение количества полос движения, прямо каких-либо запретов не предусматривает. В судебном заседании установлено, что подсудимый выехал на полосу для встречного движения исключительно в связи с тем, что не справился с управлением автомобилем, в силу нарушения требований п. 10.1. Правил.
Нарушений правил эксплуатации транспортных средств подсудимым не допускалось.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.
Он был занят общественно-полезным трудом, по месту работы и в быту характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, получившего в результате ДТП серьёзную травму, а также мнение законного представителя потерпевшей, просившей его строго не наказывать.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим.
С учётом также конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в средних пределах санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами в максимальных пределах.
Суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать Хорольского Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средства на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически, один раз в три месяца являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Хорольского Н.Н. -подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: