Дело № Дата обезличена
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Томск 18 июня 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокуратура Томского района Томской области Юрченко О.С.,
подсудимого Мозгалева А.Г.,
защитника – адвоката Томской области Кима В.В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 000891 от 28.10.2009 года,
а также потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мозгалева А.Г., ..., ранее судимого:
- 18.03.2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,
Задержанного и содержащегося под стражей в СИ – 1 гор. Томска с 28.10.2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мозгалев А.Г. и Д. в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, совершил три кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Он же с Д. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого, Мозгалев А.Г. совершил пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Томском районе Томской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20.00 часов 02.08.2009 года до 10.00 часов 04.08.2009 года, Мозгалев А.Г. и Д. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, прибыли в садоводческое товарищество ... в окрестностях ... (далее СТ ... Реализуя свой совместный умысел, подошли к дому, принадлежащему М., который предназначен для сезонного проживания и расположен на земельном участке Номер обезличен по ... указного общества. С целью проникновения в дом и хищения ценного имущества, Д. выставил при помощи ножа, принесенного с собой, оконное стекло. После чего Мозгалев и Д. незаконно проникли в данный дом, откуда тайно похитили: свитер шерстяной стоимостью 300 рублей, крупу гречневую весом 1 кг, стоимостью 30 рублей, рис весом 1 кг, стоимостью 38 рублей, а также костюм противоэнцефалитный, две подушки перьевые, электробритву «Бердск», две наволочки, простыню, мешок из-под сахара, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие.
Мозгалев А.Г. совместными действиями с Д. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 368 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились с Д. по своему усмотрению.
Мозгалев А.Г. в период с 01 часа 03.08.2009 года до 22 часов 04.08.2009 года, предварительно договорившись с Д. о совместном совершении кражи, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, прибыл в ... где подошел к дому, который предназначен для сезонного проживания, расположенному на земельном участке Номер обезличен по ..., принадлежащему Б. Реализуя свой совместный умысел, направленный на проникновение в дом и хищение ценного имущества, разбив оконное стекло и незаконно проник с Д. в указанный дом. Откуда тайно похитили: комплект постельного белья стоимостью 200 рублей, нож кухонный стоимостью 30 рублей, канистру пластмассовую стоимостью 30 рублей, магнитофон «Атланта» стоимостью 200 рублей, а также спортивные кофты в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 460 рублей. После чего Мозгалев А.Г. и Д.. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Он же, Мозгалев А.Г. в период с 05 часов 30 минут 04.08.2009 года до 18 часов 30 минут 05.08.2009 года, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, действуя совместно с Д., группой лиц по предварительному сговору, прибыл в ... где подошли к дому, который предназначен для сезонного проживания, расположенный на земельном участке Номер обезличен по ..., принадлежащий Б. Реализуя совместный умысел, Д.. забрался на чердак указанного дома и, проломив потолочные перекрытия, незаконно с Мозгалевым А.Г. проник внутрь дома, откуда тайно похитили: электроплиту стоимостью 375 рублей, электрочайник «Скарлет» стоимостью 100 рублей, кальян, стоимостью 6 000 рублей, магнитолу «LG», стоимостью 2 000 рублей, удлинитель, стоимостью 1 200 рублей, 6 кружек с блюдцами, на общую сумму 480 рублей, чай, сахар-рафинад, конфеты «Цитрусовый микс», кофе «Чибо», яйцо куриное в количестве 15 штук, банку паштета «Гусиная печень», банку «Морской капусты», материальной ценности не представляющие. Затем Мозгалев А.Г. и Д.., взломав запорное устройство двери сарая, принадлежащего Б. и используемого как хранилище, проникли внутрь, откуда тайно похитили: тачку садовую стоимостью 1 050 рублей, комбинезон, две пары мужских ботинок, банку белой эмали, материальной ценности не представляющие. После чего с торца дома похитили телевизионную антенну «Дельта» стоимостью 540 рублей, тем самым причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на общую сумму 11 745 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Он же Мозгалев А.Г., в период с 19 часов 04.08.2009 года до 17 часов 06.08.2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно с Д. группой лиц по предварительному сговору, прибыл в ... где подошли к дому, который предназначен для сезонного проживания, расположенному на земельном участке Номер обезличен по ..., принадлежащему Т. Реализуя свой совместный умысел, выставив оконную раму, Мозгалев А.Г. и Д.. незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили: бёдра куриные весом 0,5 кг, стоимостью 65 рублей, яйцо куриное в количестве 8 штук, на общую сумму 21 рубль 60 копеек, масло сливочное весом 200 грамм, стоимостью 34 рубля, бутылку кваса «Благодей» емкостью 2 литра, стоимостью 37 рублей, бутылку минеральной воды «Карачинская» емкостью 1,5 литра, стоимостью 17 рублей 40 копеек, сыр и мешок из-под сахара, покрывало, материальной ценности не представляющие, причинив этим самым потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 175 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Мозгалев А.Г. в период с 18 часов 22.08.2009 года до 13 часов 30 минут 30.08.2009 года совершил пособничество Д.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Мозгалев А.Г. отказался от предложения Д. совершить хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в ... Однако Мозгалев А.Г., достоверно зная о преступном умысле Д.., согласился обеспечить последнего транспортом (мотоциклом) к месту совершения преступления и обратно. После того, как Мозгалев А.Г. на мотоцикле довез Д.. до условного места и уехал, Д.., подошел к дачному дому, расположенному на земельном участке Номер обезличен по ... указанного общества и принадлежащего Я., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью проникновения в дом и хищения находящегося в нем ценного имущества, выставил оконную раму и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: поливочный шланг длиной 50 метров, стоимостью 1 000 рублей, решетку для барбекю, стоимостью 60 рублей, телевизор «Томсон», стоимостью 360 рублей, а также тепловентилятор «WELLTON», муку весом 800 гр., лапшу «Гранмулино» весом 450 грамм, крупы, несколько пакетов лапши, бутылку растительного масла «Зернышко», приправы, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым потерпевшей Я. материальный ущерб на общую сумму 1 420 рублей. После совершения хищения, Д.. позвонил Мозгалеву А.Г., и попросил приехать за ним на мотоцикле. Мозгалев приехал за Д.. к заранее оговоренному месту. После этого Мозгалев А.Г. и Д.., загрузив похищенное Д.. имущество в мотоцикл, уехали в .... Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Мозгалев А.Г., в период с 15 часов 11.10.2009 года до 12 часов 12.10.2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Д.., группой лиц по предварительному сговору, прибыли в ... где незаконно проникли в баню, расположенную на земельном участке Номер обезличен по ..., принадлежащую Г., воспользовавшись незапертой дверью. По предварительной договоренности приготовили для хищения топор и газовый баллон с насадкой. После чего в продолжение своего преступного умысла, действуя согласно предварительной договоренности, Мозгалев А.Г. пошел к дому, расположенному около бани на указанном участке, имеющейся при нем монтажкой взломал замок на входной двери дома. В это время Д. прошел на противоположный соседний участок, где был замечен Е.. Осознавая, что их преступные действия замечены посторонним лицом, испугавшись быть задержанными, Мозгалев А.Г. скрылся с места совершения преступления, не доведя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Мозгалев А.Г. виновным себя в предъявленных ему обвинениях признал в начале судебного следствия полностью. Однако, при дачи показаний не согласился с вмененным объемом похищенного имущества, а именно магнитолы «LG» у Б., куртки у Т. и вентиляционных решеток у Я., в остальном вину свою признал полностью.
Вина подсудимого Мозгалева в совершении кражи имущества, принадлежащего М. установлена совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Мозгалев А.Г. показал, что в начале августа 2009 года он совместно с Д. и по предложению последнего, пошел в ... с целью совершения кражи из дачного дома. Решили проникнуть в одноэтажный деревянный дом. Первоначально пытались выломать дверь, но не смогли, тогда Д. при помощи ножа, имевшегося у него, удалил на окне дома штапик и выставил стекло. После этого он совместно с Д. проник в дом. Из дома похитили электробритву, две подушки, постельное белье, противоэнцефалитный костюм, крупы, а также полиэтиленовый пакет и мешок из-под сахара, в которые сложили всё похищенное имущество. Похищенное имущество отнесли к себе домой.
Потерпевший М. показал, что у него в собственности имеется земельный участок Номер обезличен по ... в садоводческом товариществе ... На огороженной территории находится деревянный одноэтажный дом. В доме проживают семьей с весны до осени. 02.08.2009 года он уехал с участка около 20.00 часов. 04.08.2009 года позвонила жена, которая приехала на дачу и сообщила, что из дома похищены вещи. Он, приехав на дачу, увидел, что на дверях имеются следы попыток взломать дверь, окно разбито, внутри дачи беспорядок. Было похищено имущество: шерстяной свитер, гречневая крупа, рис, костюм противоэнцефалитный и электробритва, которые впоследствии вернули, две подушки перьевые, одну из которых вернули, две наволочки, простынь, мешок из-под сахара и полиэтиленовый пакет, всего на сумму 368 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М., показал, что предложил Мозгалеву совершить кражу, на что последний согласился. С этой целью они пришли в ... Подойдя к дачному дому, расположенному по ..., он взломал окно и проник внутрь дома. Мозгалев в это время оставался на улице. В доме он нашёл большие пакеты (мешок из-под сахара и полиэтиленовый пакет), в которые сложил электробритву, противоэнцефалитный костюм, свитер, две подушки, две наволочки, простыню, продукты, крупу гречневую, рис. Пакеты выкинул на улицу и вместе с Мозгалевым унесли похищенное имущество.
К показаниям Д. в той части, что в дом он проникал один, суд относится критически, и расценивает как защитную позицию.
В ходе предварительного следствия Д. неоднократно допрошенный, давал последовательные, согласующиеся между собой показания, согласно которым в августе 2009 года он совместно с Мозгалевым пришли в ... чтобы совершить кражу продуктов или каких-нибудь вещей из дачных домиков. Кражу совершить предложил он, на что Мозгалев согласился. Увидели одноэтажный деревянный дом, из которого и решили совершить хищение. В дом проникли через окно, так как взломать дверь не смогли, он (Д.) при помощи ножа удалил штапик и выставил стекло, после чего совместно с Мозгалевым проник в дом. Из дома похитили электробритву, две подушки, постельное белье, камуфляжный костюм, крупы, а также полиэтиленовый пакет, в который сложили все похищенное имущество. Похищенное имущество отнесли к себе домой (том 1л.д. 223-224, том 3л.д. 156-157, 172-177, 185-197, 216-219).
Суд кладет в основу приговора показания Д.., полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ни согласуются между собой и с показаниями Мозгалева А.Г.
Свидетель А. показала, что 04.08.2009 года она приехала на участок и обнаружила, что отсутствует остекление в правом оконном проеме во второй комнате и во всем доме беспорядок. Позвонила мужу – М., и сообщила о случившемся. Когда муж приехал, то они совместно осмотрели дом и обнаружили, что пропали свитер шерстяной, костюм противоэнцефалитный, подушки в количестве двух штук, электробритва «Бердск», две наволочки, простыня, 1 кг гречки, 1 кг риса (том 1л.д. 195-196).
Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Мозгалева А.Г. подтверждается исследованными материалами дела.
Заявлением, в котором М. указал, что в период времени с 20.00 часов 02.08.2009 года до 10.00 часов 04.08.2009 года неизвестное лицо путем повреждения оконного стекла незаконно проникло в дачный дом по улице Номер обезличен участок Номер обезличен, похитив принадлежащее ему имущество (том 1л.д. 139).
Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2009 года (с приложенными план – схемой и фототаблицей № 714 от 04.08.2009 года), согласно которому при осмотре дачного дома, расположенного на участке Номер обезличен, находящемся в СТ ... зафиксировано отсутствие остекления в окне, расположенном справа от входной двери, в данном проеме имеется не закрепленный лист фанеры, на входной двери в комнату со стороны веранды имеются следы орудия взлома, отсутствие остекления во втором окне, расположенном слева от входной двери (том 1л.д. 140-146). Что полностью согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения в дачный дом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, СТ ... (в окр. ...) уч. Номер обезличен – принадлежит М. (том 1л.д. 186).
Протоколом явки с повинной, где Д. указал, что в начале августа 2009 года совместно с Мозгалевым из дачного дома, расположенного в СТ ... около ..., похитил подушку, кофту, противоэнцефалитный костюм, электробритву, продукты питания (том 1л.д. 221). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
Протоколом явки с повинной, где Мозгалев А.Г. сообщил о том, что в начале августа 2009 года вместе с Д. из дачного дома, расположенного в СТ ... около ..., похитил подушку, кофту, камуфляжный костюм, электробритву, продукты питания (том 1л.д. 225). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
В ходе предварительного расследования у Д.. изъята электробритва «Бердск» (том 2л.д. 200, 202), а также в процессе обыска обнаружены и изъяты костюм противоэнцефалитный, подушка перьевая (том 1л.д. 233-234, 236).
Изъятые вещи осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3л.д. 131).
Согласно расписке, М. выданы подушка, электробритва, костюм противоэнцефалитный (том 1л.д. 211), что им также в суде подтверждено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Мозгалева А.Г. в содеянном. При этом суд берет за основу показания Д.Г., данные в ходе предварительного расследования.
В ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт тайного хищения подсудимым имущества потерпевшего М. на общую сумму 368 рублей. Сумма причиненного М. ущерба подтверждается справкой о стоимости продуктов питания (том 1л.д. 189), кроме того не оспаривается подсудимым и защитой.
Преступление совершенно с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее потерпевшему, через окно, которое выставил Д.. имеющимся при себе ножом, что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и показаниями подсудимого.
Подсудимый проник в жилище потерпевшего, имея цель завладеть чужим имуществом. Умысел за кражу и предварительный сговор на совершение преступления между ним и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, состоялся до его совершения. Данный факт подтверждается признательными показаниями подсудимого, об этом свидетельствует и тот факт, что никто из них не останавливал другого, так и исследованными судом доказательствами.
О наличии предварительного сговора между подсудимым и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, свидетельствуют согласованность их действий. В дальнейшем они совместно распорядились похищенным имуществом.
То, что Мозгалев А.Г. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им. Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия Мозгалева А.Г. по факту кражи имущества М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вина Мозгалева А.Г. в совершении кражи имущества, принадлежащего Б., установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Мозгалев А.Г. показал, что он в августе 2009 года совместно с Д. по предложению последнего, совершили хищение из дачного одноэтажного дома, расположенного в СТ ... В дом он проник совместно с Д. через окно, которое сломали. Совместно с Д. похитил имущество, указанное в обвинительном заключении: магнитофон, две кофты - «олимпийки», нож, канистру, комплект постельного белья, сумку-мешок из-под сахара и продукты питания. После чего они все похищенное имущество отнесли к себе в дом.
Д.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, показал, что не помнит дату совершения хищения имущества и объём похищенного, но согласен со временем, местом и количеством похищенного, указанного в обвинении. Кражу совершил с Мозгалевым по его (Д.) предложению. В дом проникал один, а Мозгалев оставался на улице возле дома, только помогал переносить похищенные вещи.
В ходе предварительного следствия Д. показал, что в августе 2009 года он совместно с Мозгалевым с целью совершения кражи продуктов питания пошли в СТ ... Проходя мимо одноэтажного дома, он (Д.Д. предложил Мозгалеву совершить кражу из данного дома, на что тот огласился. С целью кражи они подошли к дому. Осмотрев его снаружи, обнаружили, что входная дверь заперта на навесной замок. Тогда он разбил стекло в оконной раме. Затем через окно проник в дом, а Мозгалев остался на улице около окна и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения возможного появления посторонних людей. Из дома похитили магнитофон «Атланту», две кофты - «олимпийки», комплект постельного белья, нож, канистру, сахар и еще какие-то продукты питания, а также сумку-мешок из-под сахара. Похищенное он передавал Мозгалеву, а тот складывал вещи и продукты в сумку-мешок из-под сахара. После чего они всё похищенное отнесли к себе домой (том 2л.д. 63-64, том 3л.д. 172-177, 185-197, 216-219).
К показаниям Д.. в части того, что он один проникал в дом, суд относится критически, поскольку подсудимый Мозгалев А.Г. подтвердил в суде факт проникновения им (Мозгалевым) в дом Б. и считает возможным постановить приговор на основании показаний Мозгалева.
Потерпевшая Б. показала, что у нее имеется земельный участок Номер обезличен по ... в СТ ... На участке находится одноэтажный кирпичный дом. Данный дом предназначен для проживания в весенне-летний период. 03.08.2009 года около 01.00 часов она с мужем уехала с участка. Вернувшись на дачу 04.08.2009 года около 22.00 часов, обнаружили, что со стороны входной двери разбито стекло, при этом входные двери и замки повреждений не имеют. Осмотрев дом, обнаружила, что пропало имущество: комплект постельного белья стоимостью 200 рублей, нож кухонный стоимостью 30 рублей, канистра пластмассовая стоимостью 30 рублей, магнитофон «Атланта» стоимостью 200 рублей, 2 спортивные кофты - «олимпийки», продукты питания - лапша «Роллтон» 6 упаковок, булочки в количестве 2 штук, булка хлеба, майонез «Ромашка», материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 460 рублей (том 2л.д. 45-46, 47-48).
Свидетель Р. показал, что он и Б. 04.08.2009 года около 22.00 часов, приехав на дачу, расположенную в СТ ... обнаружили разбитое окно. Осмотрев дом, выяснили, что пропало имущество: комплект постельного белья, нож кухонный, канистра, 2 спортивные кофты - «олимпийки», магнитофон «Атланта», продукты питания (том 2л.д. 54-56).
Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Мозгалева А.Г. подтверждается исследованными материалами.
Телефонограммой ОВД Томского РОВД, согласно которой 06.08.2009 года Б. сообщила, что 06.08.2009 года на территории СО ... в районе ... находятся посторонние люди (том 2л.д. 17).
Протоколом принятия устного заявления, в котором Б. указала, что в период времени с 01.00 часа 03.08.2009 года по 22.00 часа 04.08.2009 года неизвестные лица путем проникновения через окно в дачный дом Номер обезличен с/о ... похитили принадлежащее ей имущество (том 2л.д. 18).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2009 года (с приложенной фототаблицей № 727 от 06.08.2009 года), согласно которому при осмотре дачного дома, расположенного на участке Номер обезличен по ... с/о ... имеется повреждение остекления окна (том 2л.д. 19-22). Что согласуется с показаниями подсудимых Д. и Д. по поводу способа проникновения в дом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, СТ ... (в окр. ...) уч. Номер обезличен принадлежит Р. (том 2л.д. 51).
Явкой с повинной, в которой Д. указал, что примерно в середине августа совместно с Мозгалевым А.Г. совершил кражу из дачного дома, похитив постельное белье, нож, продукты питания, магнитофон и две «олимпийки» (том 2л.д. 58). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
Явкой с повинной, в которой Мозгалев А.Г. указал, что примерно в середине августа совместно с Д. совершил кражу из дачного дома, похитив постельное белье, нож, продукты питания, магнитофон, две «олимпийки» и канистру (том 2л.д. 65). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Мозгалева А.Г. в содеянном.
В ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт тайного хищения подсудимым имущества потерпевшей Б. на общую сумму 460 рублей, которая признана подсудимым и не оспаривается защитой.
Преступление совершенно с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее потерпевшей, дачный дом, который являлся жилищем в летне-осенний период, через окно, которое выставил Д.., что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия.
Подсудимый проник в жилище потерпевшей, имея цель завладеть чужим имуществом. Умысел за кражу и предварительный сговор на совершение преступления между ним и Д.., состоялся до его совершения. Данный факт подтверждается признательными показаниями подсудимого, осужденного Д. об этом свидетельствует и тот факт, что никто из них не останавливал другого, так и исследованными судом доказательствами, то есть незаконно.
О наличии предварительного сговора между подсудимым и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, свидетельствуют согласованность их действий. В дальнейшем они совместно распорядились похищенным имуществом.
То, что Мозгалев А.Г. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им. Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия Мозгалева А.Г. по факту хищения имущества, принадлежащего Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Вина Мозгалева А.Г. в совершении кражи имущества, принадлежащего Б., установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Мозгалев А.Г. показал, что он по предложению Д. и совместно с ним пошли в СТ ... с целью совершения кражи из дачного дома. Увидели одноэтажный кирпичный дом, входная дверь которого была железной и на окнах были решетки. Тогда Д. через чердак проник в дом, изнутри открыл ему дверь и он также проник в дом. Из дома похитили электроплиту, электрочайник, кальян, различные продукты питания, 6 кружек с блюдцами, удлинитель, магнитофон. Вышли с похищенным имуществом из дома. С торца дома похитили телевизионную антенну. Затем, взломав замок на двери сарая, расположенного около дома, похитили садовую тачку, канистру, две пары мужских ботинок, комбинезон. Похищенное имущество сложили в похищенную тележку и отвезли к себе домой, за исключением 6 кружек с блюдцами, которые оставили на крыльце соседнего дома. Подсудимый указал, что магнитолу и банку эмали, указанные в обвинительном заключении не брали.
В судебном заседании Д.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, показал, что предложил Мозгалеву совершить кражу из дачного домика, что бы похитить ценное имущество. После чего с Мозгалевым пришли к дому. Увидев, что на крыше дома нет досок, он залез через крышу на чердак, где прыгнув два раза, провалился внутрь дома. Открыл двери дома и стал подавать вещи Мозгалеву, которые сложил в два заранее приготовленных мешка. Затем подошел к сараю и взломал замок монтажкой, найденной на участке. Из сарая забрал тележку, ботинки. С торца дома снял телевизионную антенну. Погрузив похищенное имущество в тележку, ушел с Мозгалевым с территории дачи. С данной дачи похитили имущество, указанное в обвинении, за исключением магнитолы, которую он не видел.
В ходе предварительного расследования Д.. первоначально показал, что он совместно с Мозгалевым А. пошли в СТ ... с целью присмотреть дачный дом и совершить из него кражу продуктов или другого имущества. На одной из улиц товарищества увидели одноэтажный кирпичный дом. Входная дверь в доме была железной и на окнах были решетки. Тогда они через чердак проникли внутрь дома, откуда похитили электроплиту, электрочайник, кальян, различные продукты питания, 6 кружек с блюдцами, удлинитель, магнитофон. Открыв дверь изнутри, вышли с похищенным имуществом из дома. С торца дома похитили телевизионную антенну. Затем, взломав замок на двери сарая, расположенного около дома, похитили садовую тачку, канистру, две пары мужских ботинок, комбинезон. Похищенное имущество отнесли к себе домой. Похищенные 6 кружек с блюдцами оставили на крыльце соседнего дома (том 1л.д. 103-104).
Впоследствии Д.. стал отрицать, что он совместно с Мозгалевым похищали из сарая канистру и банку эмали (том 3л.д.172-177).
Затем вновь изменил свою позицию по объему похищенного и стал признавать весь вмененный ему объем похищенного имущества, в том числе и магнитолы «LG» (том 3л.д. 185- 197, 216-219).
Потерпевшая Б. показала, что в начале августа 2009 года отсутствовала сутки на даче, которая находится в СТ ... Когда вернулась, то увидела, что проломлен потолок. Проникли через потолок, а вышли через дверь, так как замок можно открыть изнутри. Пропал сервиз из 6 кружек и блюдец, который впоследствии нашли недалеко от дома, магнитофон «LG», электроплита, чайник, переноска-удлинитель, кальян, антенна, а также продукты питания - чай, сахар-рафинад, конфеты, кофе, яйца, банка паштета, банка капусты. Кроме этого из сарая были похищены тачка, ботинки, тулупы и комбинезоны (по два комплекта), из которых вернули только ботинки, банку краски - всего на сумму 11 745 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку сумма ущерба составляет месячную зарплату. Дача используется для временного проживания. Сарай – для хранения имущества (том 1л.д. 69-70, 71-72).
Свидетель З. показал, что 04.08.2009 года в 05.30 часов он вместе с женой – Б. уехали в город, при этом двери дома закрыли на два замка. 05.08.2009 года около 18.30 часов, приехав на дачу, обнаружили, что входная дверь в дом открыта, но повреждений не имела. В комнате проломлен потолок. На двери сарая вырвана петля с навесным замком. Осмотрев дом, обнаружили, что пропала электроплита, электрочайник, кальян, магнитола, удлинитель, 6 кружек с блюдцами, продукты питания. Из сарая похищены тачка металлическая, канистра, комбинезон, две пары мужских демисезонных ботинок, банка эмали «Расцвет». Со стены дома похищена телевизионная антенна. О случившемся сообщили в милицию. Затем, совместно с женой стали обходить близлежащую территорию и на крыльце соседнего дома обнаружили сверток, в котором находились похищенные у них 6 кружек с блюдцами. Общая сумма похищенного имущества в размере 11 745 руб. является для их семьи значительной (том 1л.д. 86-87).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Мозгалева А.Г. подтверждается исследованными материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления от 05.08.2009 года, в котором Б. указала, что в период с 5.30 часов 04.08.2009 года по 18.00 часов 05.08.2009 года неустановленные лица проникли в дачный дом в СО ... ..., откуда похитили принадлежащее ей имущество (том 1л.д. 29).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2009 года (с приложенными план – схемой и фототаблицей № 719 от 05.08.2009 года), согласно которому при осмотре дачного дома Номер обезличен, расположенного по ... (участок Номер обезличен) СТ ... зафиксировано повреждение потолочного перекрытия, а также повреждения запорного устройства дверей сарая. Зафиксирована вещная обстановка (том 1л.д. 31-35), что согласуется с показаниями подсудимых о способе проникновения в дом и сарай.
Протоколом выемки от 17.12.2009 года, в соответствии с которым у потерпевшей Б. изъяты 6 кружек с блюдцами, которые у нее были похищены из дачного дома (том 1л.д. 91).
Протоколом выемки от 29.10.2009 года, в соответствии с которым у Д.. изъяты телевизионная антенна, ботинки мужские (том 1л.д. 233-234).
Изъятые в ходе следствия вещи осмотрены (том 1л.д. 92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1л.д. 94).
Согласно расписке, потерпевшей Б. возвращены блюдца с кружками, ботинки 1 пара, антенна «Дельта» с кабелем, электроплита «Мечта» (том 1л.д. 96).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, СТ ... (в окр. ...) уч. Номер обезличен – принадлежит Б. (том 1л.д. 79).
В соответствии с заключением эксперта № 161 от 14.12.2009 года остаточная стоимость телевизионной антенны «Дельта» составляет 540 рублей, электроплиты «Мечта» 375 рублей, мужские ботинки материальной ценности не имеют (том 3л.д. 138-140).
Стоимость тачки, согласно справке, составляет 1 750 рублей (том 1л.д. 81).
Протоколом явки с повинной, где Д. указал, что примерно в начале августа совместно с Мозгалевым А.Г. из дачного дома похитил двухконфорочную электроплиту, чайник, магнитофон «LG», кальян, удлинитель, 6 кружек с блюдцами, телевизионную антенну, две пары ботинок, комбинезон, продукты питания (том 1
Протоколом явки с повинной, где Мозгалев А.Г. указал, что 05.08.2009 года из дачного дома Номер обезличен СТ ... похитил продукты питания, телевизионную антенну, двухконфорочную электроплиту, электрический чайник, кальян (том 1л.д. 105). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Мозгалева А.Г. в содеянном.
В ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт тайного хищения подсудимым имущества потерпевшей Б. на общую сумму 11 745 рублей.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Мозгалева А.Г. в части не признания хищения магнитолы «LG» и банки эмали, что противоречит установленными доказательствами - показаниями потерпевшей Б. и свидетеля З., протоколами явок с повинной Мозгалева и Д., в которой последний дал признательные показания о хищении магнитофон «LG».
Преступление совершенно с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее потерпевшей, дачный дом, через потолочное покрытие, а также в сарай, предназначенный для хранения имущества, путем взлома запоров двери, что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия.
Подсудимый проник в жилище и помещение потерпевшей, имея цель завладеть чужим имуществом. Умысел за кражу и предварительный сговор на совершение преступления между ним и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, состоялся до его совершения. Данный факт подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями Д.., об этом свидетельствуют их совместные согласованные действия, а также и тот факт, что никто из них не останавливал другого, действия их были согласованными и в дальнейшем они совместно распорядились похищенным имуществом. Действия подсудимого были противоправными, разрешения проникать в дом и в помещение ему никто не давал, то есть проникновение было незаконным.
То, что Мозгалев А.Г. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им. Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом.
Принимая во внимание стоимостные и качественные характеристики похищенного у Б. имущества, его значимость для потерпевшей, материальное положение, суд признает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, что также не оспаривается подсудимым и защитой.
Суд квалифицирует действия Мозгалева А.Г. по факту кражи имущества Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Мозгалева А.Г. в совершении кражи имущества, принадлежащего Т., установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Подсудимый Мозгалев А.Г. показал, что после совершения кражи из дома, принадлежащего Б. совместно с Д. решили совершить кражу еще из одного дачного дома. На одной из улиц увидели одноэтажный деревянный дом, из которого решили совершить хищение. Д. взломал раму, после чего они (он и Д.) совместно через окно проникли в дом, в котором был окрашен пол. Из дома и с веранды похитили продукты питания, указанные в обвинительном заключении: квас «Благодей», яйца в полиэтиленовом контейнере, полбутылки водки, сыр, сливочное масло, куриные бедра, а также зеленое покрывало, в которое сложили все похищенные продукты. Похищенное имущество отнесли к себе домой, похищенные продукты съели, куда дели покрывало, не помнит. Настаивает, что ни он, ни Д. не похищали куртку мужскую.
Д.., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, показал, что предложил Мозгалеву совершить кражу из дома, расположенного недалеко от дома Б., на что тот согласился. Подойдя к дому, он с помощью ножа выставил окно и проник внутрь дома, где были окрашены полы. Мозгалев остался на улице, в дом не проникал. Из данного дома из шкафа для хранения пищи и из холодильника он похитил продукты питания. Куртку не брал.
В ходе предварительного следствия Д. показал, что совместно с Мозгалевым пошёл в СТ ... чтобы совершить кражу продуктов или каких-нибудь вещей из дачных домиков. Увидели одноэтажный деревянный дом, из которого решили похитить вещи. Он сломал окно. После чего совместно с Мозгалевым проник в дом, откуда похитили свитер, бутылку кваса «Благодей», бутылку минеральной воды, яйца в полиэтиленовом контейнере, полбутылки водки, сыр, сливочное масло, куриные бедра, покрывало, в которое сложили все похищенные продукты. Похищенное имущество отнесли к себе домой (том 2л.д. 128-129, том 3л.д. 172-177, 185-197, 216-219).
К показаниям Д.. в ходе судебного разбирательства в той части, что на дачу проникал один, суд относится критически и расценивает их как защитную линию с целью принизить опасность совершенного преступления. Суд берет за основу показания Д.., данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями подсудимого Мозгалева А.Г.
Потерпевшая Т. показала, что у её мужа имеется в собственности дачный участок Номер обезличен по ... в садоводческом товариществе ... расположенном в окрестностях .... Участок со всех сторон огорожен забором, на участке расположен одноэтажный деревянный дом, в котором проживали в весенне-летний период. Переночевав в доме, 04.08.2009 года она покрасила пол, и уехала с мужем. Вернулись с мужем 06.08.2009 г. около 17.00 часов и обнаружили, что калитка во двор открыта, ранам окна повреждена. В комнате на свежее выкрашенном полу имелись следы от обуви. Зайдя на дачу, обнаружила беспорядок. Из дома пропало имущество: куртка водонепроницаемая от костюма, из холодильника продукты питания: бёдра куриные, яйца, мало сливочное, бутылка кваса «Благодей», бутылка минеральной воды, сыр, мешок из-под сахара, покрывало, всего на сумму 475 рублей (том 2л.д. 109-112, 114-115).
Свидетель Б. показал, что 04.08.2009 года жена покрасила в комнате пол и около 19.00 часов они уехали, при этом дом закрыли на замок. Вернувшись на дачу 06.08.2009 года около 17.00 часов, обнаружили, что калитка во двор открыта, а рама окна, выходящего во двор, висела на двух гвоздях, по краям рамы имелись отщипы древесины. Входная дверь в дом и замок повреждений не имели. В комнате на свежеокрашенном полу были следы от обуви. Осмотрев дом, обнаружили, что пропали продукты питания и куртка болоньевая (том 2л.д. 120-121).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Мозгалева А.Г. подтверждается исследованными материалами дела.
Телефонограммой ОВД Томского РОВД, согласно которой Т. сообщила о том, что в с/о ... ..., с дачного дома похитили продукты питания (том 2л.д. 87).
Протоколом принятия устного заявления, в котором Т. указала, что в период времени с 15.00 часов 04.08.2009 года по 17.00 часов 06.08.2009 года неизвестные лица путем проникновения через окно в дачный дом Номер обезличен по ... с/о ... похитили принадлежащее ей имущество (том 2л.д. 88).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2009 года (с приложенной фототаблицей № 726 от 06.08.2009 года), в соответствии с которым на полу дачного дома Номер обезличен по ... СТ ... обнаружены и изъяты следы обуви, а также зафиксировано повреждение оконной рамы (том 2л.д. 89-91), что согласуется с показаниями подсудимых по способу проникновения в дом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, СТ ... (в окр. ...) уч. Номер обезличен, принадлежит Б. (том 2л.д. 113).
Протоколом явки с повинной, в которой Д.. добровольно сообщил о том, что совместно с Мозгалевым из дачного дома совершил хищение сливочного масла, 8 яиц, бутылки кваса «Благодей», бутылки ликёра, бутылки минеральной воды, куриных бёдер, полбутылки водки и сыра, которые унесли в похищенном покрывале (том 2л.д. 123). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
Протоколом явки с повинной, в которой Мозгалев А.Г. добровольно сообщил о том, что в начале августа 2009 года совместно с Д. из дачного дома в с/о ... совершил хищение сливочного масла, 8 яиц, бутылки кваса «Благодей», бутылки ликёра, бутылки минеральной воды, куриных бёдер, полбутылки водки и сыра, которые унесли в похищенном покрывале (том 2л.д. 130). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Мозгалева А.Г. в содеянном.
В ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт тайного хищения подсудимым имущества потерпевшей Т.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что из обвинения подлежит исключению хищение куртки стоимостью 300 рублей, поскольку Д.. и Мозгалев А.Г., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по данному эпизоду давали последовательные показания, согласно которым ни Д., ни Мозгалев А.Г., куртку не похищали. В протоколе принятия устного заявления потерпевшая Т. указывала только о хищении продуктов питания и покрывала, о хищении куртки ею заявлено не было (том 2л.д. 88).
Таким образом, в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих о хищении куртки именно подсудимым, а не иным лицом в течение двух дней, когда дом оставался без присмотра, либо при повторном проникновении в жилище.
Преступление подсудимым совершенно с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее потерпевшей, дачный дом, в котором проживала потерпевшая с мужем в весенне-осенний период времени, через окно, что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия.
Подсудимый проник в жилище потерпевшей, имея цель завладеть чужим имуществом. Умысел за кражу и предварительный сговор на совершение преступления между ним и лицом, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, состоялся до его совершения. Данный факт подтверждается признательными показаниями подсудимого и Д., об этом свидетельствует и тот факт, что никто из них не останавливал другого. О наличии предварительного сговора между подсудимым и Д. свидетельствуют и согласованность их действий, и то, что в дальнейшем они совместно распорядились похищенным имуществом.
То, что Мозгалев А.Г. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им. Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия Мозгалева А.Г. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Вина Мозгалева А.Г. в пособничестве Д. в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего Я., установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Мозгалев А.Г. показал, что в августе 2009 года Д. предложил ему совершить кражу имущества из дачного дома, но он отказался. Д. сказал, что возьмет мотоцикл, который был приобретен ими совместно, и поедет на нем на дачные участки с целью совершить кражу. Он – Мозгалев А.Г. предложил довезти его (Д.) до СТ ... а затем забрать с похищенным имуществом, так как ему самому понадобился мотоцикл. После этого он отвез Д. до кафе ... расположенного недалеко от дачных участков и уехал. Часа через 3-4 Д. позвонил ему и попросил приехать на мотоцикле за ним. Он – Мозгалев А.Г. подъехал к указанному Д. месту, где с ним погрузили мешки с похищенным имуществом на мотоцикл, после чего перевезли похищенное имущество к себе домой. Что точно было похищено Д., он не знает, видел из похищенного имущества телевизор, вентилятор, продукты питания.
Потерпевшая Я. показала, что у неё имеется дачный участок Номер обезличен по ул. ... в садоводческом товариществе ... находящийся в окрестностях ... Томского района. На участке имеется дом, в котором проживали летом, но он пригоден для проживания и в зимнее время года, так как отапливается печкой. 22.08.2009 года с мужем и ребенком уехали с дачи, закрыв двери на навесной замок, в доме все было в порядке, вещи были все на месте. После этого два раза в неделю приезжали на дачу, что бы полить насаждения. 30.08.2009 года в 13.30 час. с мужем приехали на участок и увидела, что на земле лежит выставленное окно с рамой, части опанелки и подоконник окна лежали рядом на траве. Двери в дом закрыты. Из дома были похищены вещи: телевизор, тепловентилятор, решетка для барбекю, которые впоследствии вернули, а также вентиляционные решетки в количестве 7 штук, поливочный шланг, продукты питания: масло, крупы, специи, всего на общую сумму 2 120 рублей (том2л.д.185-186, 190-191).
Д. в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, показал, что предложил Мозгалеву съездить в СТ ... что бы он помог ему в совершении кражи, но последний отказался. Тогда попросил Мозгалева только перевезти краденое имущество. После этого пошёл один и залез в дом, выставив предварительно стекло. Из дома забрал телевизор, вентилятор, продукты питания, катушку со шлангом. Кроме этого надел ботинки, которые находились под столом. Вентиляционные решетки не видел и не брал. За два раза перетащил все вещи подальше от дома к мосту. Затем позвонил Мозгалеву, чтобы он приехал на мотоцикле за имуществом. После того как Мозгаелв приехал, он – Д. отвез его обратно домой, а сам вернулся за похищенным имуществом. Все похищенные вещи погрузил на мотоцикл и отвез к себе домой.
В ходе предварительного следствия Д. давал различные показания.
В частности, первоначально показал, что в конце августе 2009 года решил совершить кражу продуктов или каких-нибудь вещей из дачного домика, расположенного в СТ ... сообщив об этом Мозгалеву, при этом попросил последнего помочь перенести похищенное имущество, на что Мозгалев согласился. После этого он (Д.) пошел в СТ ... и, присмотрев дом, проник в него через окно, выставив раму. Из дома похитил поливочный шланг на катушке, решетку для барбекю, телевизор, обогреватель, продукты питания, полиэтиленовый пакет, в который сложил все похищенное имущество. Похищенное имущество перенес к дороге, потом позвонил Мозгалеву. Когда Мозгалев приехал на мотоцикле, они вдвоем отвезли похищенное имущество к себе домой. При этом поливочный шланг оставили в лесу. Впоследствии продукты питания съели, телевизор «Томсон», решетку для барбекю и тепловентилятор у него изъяли сотрудники милиции (том 2л.д. 215-216, том 3л.д. 156-157).
Впоследствии пояснил, что предложил Мозгалеву совершить кражу, но последний отказался. Тогда он совершил кражу один. Похищенное имущество отнес к месту, где его ждал Мозгалев, с которым отвез похищенное домой (том 3л.д. 172-177).
Затем уточнил, что, похитив имущество, первоначально позвонил Мозгалеву, чтобы он приехал к указанному месту. Когда Мозгалев приехал, то он (Д.) сначала отвёз Мозгалева домой, а затем сам перевез похищенное имущество (том 3л.д. 185-187).
При предъявлении окончательного обвинения Д.. показал, что Мозгалев не только знал о его (Д.) умысле на хищение чужого имущества, но и подвез к месту совершения преступления, а затем и забрал его (Д.) вместе с похищенным имуществом (том 3л.д. 216-219).
Суд берет в основу приговора показания Д.. которые согласуются с показаниями подсудимого Мозгалева.
Свидетель Я. показал, что отсутствовал на даче, расположенной в СТ ... неделю. Приехав на дачу 30.08.2009 года вместе с женой, увидел, что со стороны огорода на траве лежит выставленная рама окна. Двери в дом и навесной замок повреждений не имели. Из дома были похищены поливочный шланг, решетка для барбекю, телевизор, тепловентилятор, вентиляционные решетки в количестве 7 штук, продукты питания и другие вещи (том 2л.д. 199).
Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Мозгалева А.Г. в пособничестве совершению кражи Д. чужого имущества подтверждается исследованными материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления от 30.08.2009 года, в котором Я. указала, что в период с 22.08.2009 года по 30.08.2009 года неустановленные лица, путем взлома окна, из дачного домика в с/о ... похитили принадлежащее ей имущество (том 2л.д. 147).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2009 года (с приложенной фототаблицей № 840 от 30.08.2009 года), согласно которому при осмотре дачного дома Номер обезличен по ... СТ ... зафиксировано повреждение окна и изъяты мужские сандалии, не принадлежащие Я. (том 2л.д. 148-154).
Протоколом изъятия от 27.10.2009 года, в соответствии с которым у Д.. изъяты телевизор «Томсон», тепловентилятор (тот 2л.д. 200, 202).
Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены (том 2л.д. 207, том 3л.д. 131), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2л.д. 204, 208).
Согласно расписке, потерпевшей Я. возвращены телевизор «Томсон», решетка для барбекю, тепловентилятор «WELLTON» (том 2л.д. 206).
Протоколом явки с повинной, в котором Д. указал, что в конце августа 2009 года из дачного дома, расположенного в СТ ... около ..., похитил телевизор, решетку для барбекю и продукты питания (том 2л.д. 210). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
Протоколом явки с повинной, в которой Мозгалев А.Г. указал, что в конце августа 2009 года из дачного дома, расположенного в с/о ... вблизи ..., похитил шланг поливочный, куртку, продукты питания (том 2л.д. 219). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.
Заключением эксперта № 616 от 14.12.2009 года, в соответствии с которым остаточная стоимость телевизора «Томсон» составляет 360 рублей, решетки для барбекю 60 рублей, тепловентилятор «WELLTON» материальной ценности не имеет (том 3л.д. 138-140).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Мозгалева А.Г. в содеянном.
В ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт содействия Мозгалевым А.Г. совершению Д.. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Я. Анализируя показания, суд приходит к выводу, что показания Д.., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, и он признан виновным в совершении хищения имущества Я. на сумму 1420, об участии в совершении преступления Мозгалева А.Г. противоречивы. Показания Д.. о том, что он не предлагал Мозгалеву А.Г. совершить кражу и, соответственно, последний не знал об этом, суд расценивает как линию защиты. За основу суд берет первоначальные и последние показания Д.., полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку они логичны и согласуются с последовательными показаниями Мозгалева А.Г. Суд считает установленным, что подсудимому Мозгалеву А.Г. было не только известно о преступлении, совершенном Д.., так как последний сам предлагал совершить кражу, но он и обеспечил его транспортом.
То, что Мозгалев А.Г. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных действий, направленных на пособничество совершению преступления предоставлением транспортного средства Д. Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом. При этом Мозгалев А.Г., достоверно зная о намерении Д.. совершить хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в СТ ... доставил последнего к месту совершения преступления, а затем приехал в заранее оговоренное место, и забрал Д. с похищенным имуществом. Этим самым Мозгалев А.Г., не оказывая помощи Д. в непосредственном проникновении в жилище, оказал содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, то есть совершил пособничество.
По данному эпизоду суд квалифицирует действия Мозгалева А.Г. по ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Вина Мозгалева А.Г. в совершении покушения на кражу чужого имущества, принадлежащего Г., установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Мозгалев А.Г. показал, что в середине октября 2009 года Д. предложил ему совершить кражу из дачного домика, расположенного в СТ ... на что он согласился. На одной из улиц присмотрели одноэтажный дом, из которого решили совершить хищение. Около дома находилась баня, дверь которой была не заперта. Они с Д. зашли в баню, где в предбаннике увидели газовый баллон с насадкой и топор, которые решили похитить. Д. переложил их ближе к выходу, чтобы позже забрать. Выйдя из бани, они договорились о том, что пока Д. отойдет на соседний участок, он (Мозгалев) взломает дверь в дом, стоящий около бани. Взломав замок входной двери, услышал свист Д., которым тот предупреждал его (Мозгалева) о появлении посторонних лиц. Не успев ничего похитить, он побежал вслед за Д.. В баню, за приготовленными для хищения вещами, они зайти не смогли, так как побоялись быть задержанными.
Потерпевшая Г. показала, что в СТ ... у нее имеется дачный дом, предназначенный для временного проживания. 12.10.2009 года от председателя П. узнала, что на ее участке видели двух незнакомых парней. Дочь с мужем поехали на участок и, когда вернулись, то сообщили, что на участке обнаружили сломанную дверь в дом, разбросанные вещи. Дверь в баню была открыта. В предбаннике возле входа находились топор и газовый баллон с насадкой, которые обычно лежали в других местах, поэтому они поняли, что топор и газовый баллон были приготовлены для похищения. Топор оценивает в 300 рублей, газовый баллон с насадкой 150 рублей. Из дома, бани и предбанника ничего похищено не было (том 3л.д. 59-60).
Д.., в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, показал, что в октябре 2009 г. по его (Д.) предложению он вместе с Мозгалевым пошли в СТ ... чтобы совершить кражу. Он увидел, что на одном из участков открыта дверь в баню. Вместе с Мозгалевым прошли в баню, увидев газовый баллон и топор он поставил их в угол к выходу, что бы позже забрать, о чём сообщил Мозгалеву. Затем попросил Мозгалева взломать замок на входной двери в дом а сам пошел осматривать соседний участок, но его заметил мужчина. Он стал убегать, свистнул Мозгалеву, тем самым предупредив его о наличии людей на участке и вместе с подсудимым побежали в лес. Приготовленные топор и газовый баллон взять не успели.
В ходе предварительного расследования Д.. показал, что с целью совершения кражи из дачного домика пошли в СТ ... где присмотрели одноэтажный дом и рядом баню. Он вместе с Мозгалевым сначала зашел в баню, дверь которой была не заперта. Он (Д.) взял в предбаннике топор и газовый баллон с насадкой и положил их ближе к выходу, чтобы позже забрать. Выйдя из бани, они разошлись, Мозгалев пошел к дому, находящемуся около бани, а он (Д.) на соседний участок. Однако там его (Д.) заметили. Тогда он, предупредив Мозгалева свистом о том, что замечены, вместе с последним убежал (том 3л.д. 78-81, 172-177, 185-197, 216-219).
Приведенные показания Д., данные в ходе предварительного расследования, последний подтвердил на очной ставке, с которыми Мозгалев А.Г. согласился (том 3л.д. 201-204).
Свидетель И. показала, что 12.10.2009 года от председателя П. ей стало известно, что на участке, принадлежащем ее матери – Г., видели двух незнакомых парней. Приехав с мужем на участок, обнаружила, что дверь в дом открыта, сломан замок, из тумбочки разбросаны вещи. Дверь в баню была открыта. В предбаннике находились топор и газовый баллон не на своих прежних местах, то есть были приготовлены для похищения (том 3л.д. 53-55).
Свидетель П. показала, что является председателем СТ ... 12.10.2009 года к ней пришел Б. и сообщил о том, что на своем участке заметил ранее незнакомого парня. Когда Б. спросил, что ему нужно, парень, увидев Б., побежал и стал свистеть. На свист из дачного дома, расположенного напротив дома Б., принадлежащего Г. ФИО23., выбежал еще один парень. Парни вдвоем убежали. Б. предположил, что парни хотели совершить хищение из данного дома, так как видел, что входная дверь данного дома взломана. После чего она позвонила в милицию, а также Г. (том 3л.д. 70-72).
Свидетель Б. показал, что 12.10.2009 года около 12.00 час. находился на своей даче, расположенной в СТ ... находящемся в окрестностях ... Томского района. Увидев, что незнакомый парень заглядывает в окно дачи, спросил последнего, что тому надо. Увидев его, ничего не ответив парень сразу стал убегать, одновременно стал свистеть. Из соседнего дома, расположенного напротив его участка, выбежал второй парень, и они вдвоем убежали в сторону леса. Проходя мимо дома Г., которых на даче не было, увидел, что замок на двери взломан, дверь приоткрыта. О случившемся сообщили в милицию (том3л.д.63-65).
Свидетель Б., в ходе предъявления лица для опознания, о чем 17.12.2009 года составлен протокол, уверенно опознал Д. как парня, которого 12.10.2009 года видел на своём дачном участке (том 3л.д. 67-69).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Мозгалева А.Г. подтверждается исследованными материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.10.2009 года, в котором И. указала, что 12.10.2009 года неустановленное лицо тайно проникло в дачный дом Номер обезличен по ... в с\о ... откуда ничего не похитило (том 3л.д. 25).
Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.3009 года (с приложенной фототаблицей № 1019 от 13.10.2009 года), в ходе которого, при осмотре дачного дома, расположенного на участке Номер обезличен, находящемся в СТ ... зафиксировано повреждение замка входной двери дома (том 3л.д. 26-28).
Протоколом явки с повинной, в которой Мозгалев А.Г. указал, что в октябре 2009 года пытался похитить имущество из дачного домика в СТ ... но был замечен, в связи с чем не довел свой умысел до конца (том 3л.д. 14).
В ходе проверки показаний на месте Мозгалев А.Г. показал дом, из которого он и Д.. пытались совершить кражу, и пояснил обстоятельства совершенного преступления (том 3л.д. 91-94).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Мозгалева А.Г. в содеянном.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого.
Мозгалев А.Г. и Д.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, заранее договорились о совершении хищения чужого имущества. С этой целью совместно проникли в помещение - баню, откуда хотели похитить имущество, принадлежащее Г., но были замечены посторонними лицами, в связи с чем свой умысел, направленный ни хищение чужого имущества, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Предварительный сговор выразился как в том, что подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, так и в совместных действиях, направленных на достижение единого преступного результата.
То, что Мозгалев А.Г. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия Мозгалева А.Г. по факту покушения на хищение имущества Г. по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Таким образом, суд квалифицирует действия Мозгалева А.Г. по факту хищения имущества, принадлежащего М., по ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Мозгалев А.Г. характеризуется положительно по месту работы, по месту отбывания наказания и в учреждении ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по .... Учитывается судом и тот факт, что подсудимый не был инициатором совершенных преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Мозгалева А.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Однако исключительных обстоятельств для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступления, совершенные Мозгалевым А.Г. суд не усматривает. В характеристике на Мозгалева А.Г. выданной учреждением ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ... отмечено, что состояние его здоровья удовлетворительное, медицинской документации о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого суду не представлено.
Суд, при назначении наказания учитывает, что подсудимый Мозгалев А.Г. совершил ряд корыстных преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких. Преступления им совершены в период отбывания условного наказания за аналогичные преступления. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов из предыдущего наказания для себя подсудимый не сделал, на путь исправления не встал.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.
С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ суд считает, что наказание Мозгалеву А.Г. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому назначить с применением норм п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и для отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мозгалева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Г.) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) – 2 года лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) – 2 года лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) – 2 года 1 месяц лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) – 2 года лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) – 2 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Г.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мозгалеву А.Г. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2009 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2009 года, и окончательно назначить Мозгалеву А.Г. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мозгалеву А.Г. исчислять с 18 июня 2010 года.
Зачесть Мозгалеву А.Г. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28.10.2009 года по 17.06.2010 года.
Меру пресечения в отношении Мозгалева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мозгалев А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -