ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Томск 02 апреля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,
подсудимого Рюмина В.Ю.,
защитника, адвоката Томской области Ивановой С.В., представившей удостоверение № 657 и ордер № 000087 от 04.02.2010 года,
а также потерпевших Ш., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рюмина В.Ю., ...
-22.04.2002 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, г, д» ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 22.02.2002 года, судимость по которому на день совершения преступления погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
-30.05.2002 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 22.04.2002 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Освобожден 26.08.2005 года по отбытию наказания.
-10.01.2008 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, п. «а» ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2008 года условно – досрочно на 7 месяцев 11 дней.
Задержанного и содержащегося под стражей в ИЗ-70/1 гор. Томска с 28.10.2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рюмин В.Ю. совершил кражу чужого имущества, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Томском районе Томской области при следующих обстоятельствах.
В период с 30.08.2009 года по 22.10.2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Рюмин В.Ю., в дневное время, находясь в доме Номер обезличен по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил икону «Знамение», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Ш., причинив последней ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, Рюмин В.Ю., в ночь с 22.10.2009 года на 23.10.2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, взломал при помощи лома запорное устройство на входной двери и незаконно проник в дом Номер обезличен по ... в .... Откуда тайно похитил телевизор «POLAR» с пультом дистанционного управления серийный номер 0103 01171091, стоимостью 850 рублей, музыкальный центр «Aiwa JAX – N5» серийный номер 3153907, стоимостью 900 рублей, утюг «Elenberg» в корпусе белого цвета, стоимостью 642 рубля, пылесос «Electrolux» № 53001335, стоимостью 3 300 рублей, видеопроигрыватель «LG» № 301DI00155, стоимостью 1 500 рублей, видеокассету, стоимостью 15 рублей, зеркало 80х80 см, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие С., причинив последней ущерб на общую сумму 8 207 рублей. Кроме того похитил из вышеуказанного дома икону «Богоматерь Одигитрия Смоленская», стоимостью 3 000 рублей, икону «Явление Пресвятой Богородицы святому Сергию Радонежскому», стоимостью 2 500 рублей, икону «Спаса Нерукотворного», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ш., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Рюмин В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по фактам краж имущества, принадлежащего Ш. и С., вначале судебного следствия признал полностью, согласившись с объемом похищенного и его стоимостью. Однако в судебном заседании показал, что при проникновении в дом умысла на кражу не было. Хотел привести телевизор его владельцу С.
Показал, что в сентябре 2009 года находился в гостях в доме Номер обезличен по ... в ... у С., которая показала ему иконы. Он видел, что С. положила их в шифоньер на веранде дома, после чего закрыла на ключ. Решил совершить кражу иконы, которая ему понравилась. Уезжая утром, взял ключ, так как видел, куда его положила С., открыл шифоньер и взял икону. В это время на веранде никого не было, его действий никто не видел. Икону спрятал за пазуху одежды и вышел из дома. Через некоторое время ему понадобились деньги, поэтому решил продать икону. Попросил своего знакомого Б. помочь продать икону в магазине ... но у него не оказалось документов. Б. попросил знакомого таксиста по кличке И. по своим документам сдать икону, на что последний согласился и сдал икону в магазине ... по документам увидел, что это Я.. В этот же день, в ночь с 22.10.2009 г. на 23.10.2009 г. попросил Я. на такси, отвезти его в ..., сказав, что нужно перевезти телевизор сестре в город. Подъехав к дому Номер обезличен по ... в ..., Я. остался в машине. Он (Рюмин) при помощи лома сломал замок входной двери и вошел в дом. Взял телевизор, видеомагнитофон, пылесос, утюг, 3 иконы, музыкальный центр, зеркало. Похищенные вещи сложил в автомобиль. В шиномонтаже вместе с Б. продал телевизор незнакомому мужчине, часть вещей перенесли с Б. в гараж, иконы снова сдал в магазин ... куда дел музыкальный центр, утюг и зеркало, не помнит, так как был пьян.
Показания Рюмина В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенных преступлений согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании. Однако о том, что намеревался привести вещи их законному владельцу С., подсудимый не указывал (том 2л.д. 112-113, 138-141). Исследованные показания Рюмин В.Ю. подтвердил, указав, что протоколы записаны с его слов.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на совершение кражи во время проникновения в жилище.
Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Ш. показала, что в ... по ... Номер обезличен у их семьи есть дом, оставшийся после смерти её матери. 23.10.2009 года от соседа Л. узнала, что открыты ворота в доме. Приехав, обнаружила, что дверь взломана, замок лежит рядом, в веранде увидела лом рядом с шифоньером, который тоже был взломан. Из дома были похищены музыкальный центр, и другое имущество, принадлежащие дочери С., а также иконы, принадлежащие ей. Узнав о краже, дочь предположила, что кражу мог совершить Рюмин В., который ранее приезжал в гости в дом. Позже от следователя узнала, что Рюмин В. до проникновения в дом похитил у нее одну икону, все иконы ей вернули. Причиненный ущерб от кражи трех икон в сумме 6500 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляла 8 000 рублей, дочь обучалась на платном отделении.
Потерпевшая С. показала, что в доме она проживала постоянно. Когда стала проживать с братом подсудимого Р., в дом приезжала по выходным дням. Осенью 2009 года приезжала в ... с мужем и его братом Рюминым В.. О совершенной им в то время кражи иконы не знала. 23.10.2009 года от матери Ш. узнала, что из дома была совершена кража. Приехав 24.10.2009 г., обнаружила, что шифоньер, стоявший в сенях, взломан, в нем лежали иконы, принадлежащие её матери Ш., которые пропали. Из комнаты были похищены её вещи: зеркало, телевизор, видеомагнитофон, видеокассета, музыкальный центр с колонками, утюг, пылесос. Ущерб от кражи составил 8 207 рублей, который не является для нее значительным. Показала также, что подсудимому входить в дом в её отсутствие не разрешала, забирать из дома либо привозить какие-либо вещи не просила.
Свидетель Ш. показал, что проживает с Ш. В ... у них имеется дом. Последний раз был в доме 19.10.2009 года, все было закрыто. 23.10.2009 года от Ш. узнал, что из дома совершена кража. Приехав, обнаружил, что навесной замок на двери сорван, вырвана дужка, на веранде дома валялся лом, который ранее лежал в сарае, дверцы шкафа, стоящего на веранде, были сломаны. В доме был беспорядок, пропали вещи. От соседа Л. узнал, что 23.10.2009 года около 01.30 часов он слышал лай собаки, выйдя на улицу, увидел, что от их дома отъезжал автомобиль такси иностранного производства (том 1л.д. 24-26).
Свидетель Р. показал, что Рюмин В. приходится ему братом. Он проживает в гражданском браке с С., с ними в одной квартире проживает его брат Рюмин В. с гражданской женой. У С. имеется дом, расположенный в .... 23.10.2009 г. позвонила мать жены и сообщила, что из дома пропала бытовая техника. Он и жена подумали на Рюмина В., который 22.10.2009 года около 23 часов ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения, а вернулся 23.10.2009 года. Позже Рюмин В. пояснил, что кражу действительно совершил он (том 1л.д. 37-38).
Из показания П. данных им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 22.10.2009 года в магазин пришли двое парней, кто – то из них спросил, принимают ли они иконы, показали икону «Знамение». Он (П.) предложил выставить икону на продажу или купить ее за 1 000 рублей, но у мужчин не было с собой документов удостоверяющих личность продавца. Один из мужчин вышел из магазина, вернулся с пожилым человеком, который был без верхней одежды, поэтому он предположил, что это водитель такси. Этот мужчина дал водительское удостоверение на имя Я. и расписался в расписке о получении денег, после чего он (П.) передал кому-то из мужчин за икону 1 000 рублей. На следующий день эти же парни принесли три иконы, он по паспорту Б. оформил сделку на 2 000 рублей. 24.10.2009 года в магазин приехали сотрудники милиции, которым он выдал 4 иконы и две расписки (том 1 75-76, 180-184).
Свидетель Б. показал, что 22.10.2009 года около 9-10 часов утра к нему пришел Рюмин В. и спросил, будет ли он вечером дома, так как он привезет телевизор. У Рюмина с собой была одна икона, Рюмин сказал, что икона принадлежит его бабушке и попросил помочь ее продать. Совместно с Рюминым поехали в магазин ... на такси, водителем которого был И.. В магазине продавец попросил документы, удостоверяющие личность, чтобы оформить документы на прием иконы, у них с собой документов не было. Он (Б.) попросил И. по своему водительскому удостоверению помочь сдать икону, на что он согласился и поставил подпись в расписке в получении денег. Деньги в сумме 1 000 рублей взял Рюмин. После чего с Рюминым распивали спиртное, около 16-17 часов Рюмин ушел. Позже узнал, что фамилия И. - Я. (том 1л.д. 100-103, том 2л.д. 67-68).
Свидетель Б. показала, что проживает совместно с Б. 22.10.2009 года в дневное время к ним пришел Рюмин В., с собой у него был пакет. Слышала, что Рюмин просил мужа помочь ему сдать иконы в магазин ... Б. И. звонил в магазин, после чего они с Рюминым уехали (том 1л.д. 206-208).
Из показаний свидетеля Я. в суде и на предварительном следствии следует, что он работает водителем такси. 22.10.2009 года около 12 часов отвозил Б. И.. с незнакомым мужчиной до магазина ... По просьбе Б. предоставил свое водительское удостоверение, по которому выдали деньги за икону. В этот же день, около 21-22 часов к нему подошел мужчина, который днем с Б. сдавал икону, и попросил отвезти его в ..., чтобы забрать вещи сестры. Подъехав к дому, мужчина попросил его открыть багажник, а сам зашел во двор дома, он (Я.) из автомобиля не выходил. Через некоторое время мужчина вынес из дома телевизор и поставил в автомобиль, после чего вынес из дома пылесос и музыкальный центр. Затем поехали в ... к Б., который вместе с мужчиной переставили вещи из его автомобиля в гараж (том 1л.д. 167-173).
Согласно показаниям свидетеля Л. 23.10.2009 года около 01.30 часов он выпускал собаку на улицу, примерно через 10 минут услышал, что где – то рядом с домом что – то ломают. Услышал, как хлопнула дверца автомобиля и шум отъезжающего автомобиля, увидел, проезжавший по ... автомобиль такси «иномарка», в машине сидели два человека. От дороги к дому Номер обезличен по ... вели мужские следы (том 1л.д. 3-34, 152-154).
Из показаний свидетеля Т. следует, что 23.10.2009 года к нему в гараж пришел Б. с ранее незнакомым парнем. Б. попросил оставить на временное хранение музыкальный центр, видеомагнитофон и пылесос, на что он согласился. 24.10.2009 года приехали сотрудники милиции, от которых узнал, что вещи, которые принес Б. с незнакомым ему мужчиной, являются ворованными (том 1л.д. 71-72, 159-163).
Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, вина Рюмина В.Ю. в хищении имущества, принадлежащего Ш. и С., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.10.2009 года, в котором Ш. сообщила, что в период с 19.10.2009 года по 23.10.2009 года из дома Номер обезличен по ... в ... района путем взлома запора двери было похищено имущество (том 1л.д. 3).
Телефонограммой ОВД Томского района от 23.10.2009 года, из которой следует, Ш. сообщила о том, что в ночь на 23.10.2009 года путем взлома запоров двери из дома Номер обезличен по ... в ... было похищено имущество (том 1л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2009 года (с приложенной фототаблицей от 23.10.2009 года), в соответствии с которым осмотрен дом Номер обезличен по ... в ... района, в ходе осмотра на двери зафиксирован след от орудия взлома, на полу обнаружен фрагмент корпуса навесного замка со следами орудия взлома, на веранде находится шкаф, дверцы которого сломаны, обнаружен и изъят лом (том 1л.д. 7-10), что полностью согласуется с показаниями Рюмина В.Ю. по способу проникновения в дом, а также месту, из которого им были похищено имущество потерпевших, в том числе и иконы.
Протоколом выемки от 24.10.2009 года, в ходе которого в магазине ... ... изъяты 4 иконы, в том числе икона «Знамение», икона «Божьей матери», иконы «Спас» и «Явление Божьей матери», две расписки на имя Я. и Б. (том 1л.д. 78-79).
Протоколом осмотра от 27.01.2010 года, согласно которому осмотрены 4 иконы, изъятые в магазине ... (том 2л.д. 31-32), постановлением от 30.01.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2л.д. 49).
Протоколом осмотра предметов от 27.01.2010 года, согласно которому с участием специалиста – искусствоведа осмотрены 4 иконы (том 2л.д. 31-32).
Согласно расписке, Ш. возвращены 4 иконы (том 2л.д. 51).
Заключением эксперта № 1139 от 20.12.2009 года (с приложенной фототаблицей), согласно которому рукописные тексты расписок, начинающиеся словами «Я.…» и заканчивающаяся цифрами «…22.10.09» и начинающаяся словами «Б. И.…» и заканчивающаяся цифрами «…23.10.09» выполнены П. (том 1л.д. 193-196). В судебном заседании свидетель подтвердил, что расписки о получении денег за сданные в магазин вещи писал он, так как лица, сдающие вещи, очень медленно это делают.
Протоколом выемки от 24.10.2009 года, в ходе которого у Т. изъят видеомагнитофон «LG», видеокассета, пылесос Electrolux (том 1л.д. 74)
Заключением эксперта № 1859/07-1 от 14.12.2009 года с приложенной фототаблицей № 1), в соответствии с которым остаточная стоимость видеокассеты составляет 15 рублей, пылесоса 3 300 рублей, видеомагнитофона 1 500 рублей (том 1л.д. 140-148).
Заключением № 660 от 18.01.2010 года, согласно которому остаточная стоимость телевизора «Polar 51 СТV» составляет 850 рублей, музыкального центра «AIWA JAX-N5» 900 рублей, утюга «Elenberg» 642 рубля (том 1л.д. 245-246).
Протоколом предъявления лица для опознания от 20.01.2010 года, в ходе которого Т. твердо опознал Рюмина В.Ю. как человека, с которым Б. приносил ему в гараж пылесос, видеомагнитофон и музыкальный центр (том 2л.д. 5-6).
Протоколом осмотра предметов от 26.01.2010 года, согласно которому осмотрены пылесос, видеомагнитофон, видеокассета, лом, замок (том 2л.д. 15-16), постановлением от 26.01.2010 года данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2л.д. 17).
Согласно расписке, С. возвращены пылесос, видеомагнитофон, видеокассета, лом и замок (том 2л.д. 19).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Рюмина В.Ю. в содеянном.
Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о времени, месте и способе совершения хищения последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.
В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что в период с 30.08.2009 года по 22.10.2009 года, Рюмин В.Ю., находясь в доме Номер обезличен по ... в ... района ..., путем свободного доступа, из шифоньера похитил икону «Знамение», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Ш., которую совместно с Б. 22.10.2009 года, с помощью Я., который предоставил для оформления свое водительское удостоверение, сдал в магазин ... что подтверждается исследованными показаниями свидетелей.
Также установлен факт, что в ночь с 22.10.2009 года на 23.10.2009 года, Рюмин В.Ю. на автомобиле Я. приехал в ..., где при помощи лома взломал замок, проникнув, таким образом в дом Номер обезличен по ..., откуда похитил вещи, принадлежащие С. на общую сумму 8 207 рублей, а также иконы, принадлежащие Ш. на общую сумму 6 500 рублей, которые также 23.10.2009 года, совместно с Б., продал в магазин ...
Преступления совершенны с корыстной целью, а последнее с незаконным проникновением в жилище, путем взлома ломом запоров замка, что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, в темное время суток. Ни потерпевшая Ш., ни потерпевшая С. разрешения подсудимому входить в дом в их отсутствие не давали. Кроме того, С. не просила Рюмина В.Ю. привезти какие-либо вещи из дома, расположенного в ... в .... Таким образом, подсудимый проник в дом незаконно.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение кражи при проникновении в дом опровергаются как обстоятельствами совершенного преступления, так и последующим распоряжением Рюминым этим имуществом по своему усмотрению, при этом из похищенного ни одна вещь не была передана подсудимым потерпевшей непосредственно после совершения кражи. Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует, что водителю такси, которого он попросил отвезти в ..., он не говорил о том, что собирается совершать кражу. Следовательно, Рюмин В.Ю. изначально поехал в ... с целью совершения хищения из дома, в котором не было людей, о чем ему было известно. Выдвинутую впервые в судебном заседании версию подсудимого, суд расценивает как надуманную в целях уменьшения своей вины.
То, что Рюмин В.Ю. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им. Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом.
Мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Рюмина В.Ю., свидетеля Б., которому подсудимый предлагал купить телевизор еще до момента его хищения, свидетелей Т., Я., приведенными в приговоре выше.
Количество похищенного имущество, его стоимость, которая подтверждается заключениями экспертиз, защита и подсудимый в судебном заседании не оспаривают.
Принимая во внимание стоимостные и качественные характеристики похищенных у Ш. икон на сумму 6 500 рублей, их значимость для потерпевшей, ее материальное положение, исследованное в судебном заседании, суд признает, что действиями подсудимого потерпевшей Ш. причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, действия подсудимого Р. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш. в период с 30.08.2009 года по 22.10.2009 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Рюмин В.Ю. характеризуется положительно из мест лишения свободы, по месту работы и по месту жительства, а также то, что его гражданская жена беременна, подсудимый в целом вину свою признал, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование розыску похищенного им имущества, в результате чего часть имущества возвращена потерпевшей С. и полностью возвращено потерпевшей Ш.
Однако нормы закона, установленные ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Рюмин В.Ю. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленные корыстные преступления, которые закон относит к категории небольшой тяжести и тяжкому, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за тяжкие преступления. Суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов из предыдущих наказаний для себя не сделал. В действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив, поэтому наказание Рюмину В.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рюмина В.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, суд считает, что наказание Рюмину В.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Отбывание наказания Рюмину В.Ю. назначить в исправительной колонии особого режима.
Назначение наказания Рюмину В.Ю. в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, учитывая его имущественное положение, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рюмина В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Рюмину В.Ю. назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Рюмина В.Ю. исчислять со 02 апреля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 28.10.2009 года по 01.04.2010 года.
Меру пресечения в отношении Рюмина В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ – 1 гор. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рюминым В.Ю. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись /Н.В.Чач/
Копия верна: судья –
секретарь -