...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 28 мая 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Ильмурадова, В.А., Васильева А.В.,
подсудимого Малышева М.А.,
защитника – адвоката Солодовникова Е.М., представившего удостоверение ХХ от ХХ и ордер ХХ от ХХ года,
при секретаре Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малышева М.А., родившегося ХХ года в г. ХХ гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ХХ, ранее судимого:
-02.11.2005 года Кировским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
-10.02.2006 года Кировским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ (приговор от 02.11.2005 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-26.06.2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2006 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.11.2008 года по отбытии срока наказания;
- 13.01.2010 года Томским районным судом Томской области по п. «б,в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малышев М.А. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Малышев М.А., в период с 20.00 часов 06.06.2009 года до 18.00 часов 07.06.2009 года, точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав запоры двери, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке ХХ в садоводческом товариществе «ХХ» Томского района Томской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.: домашний кинотеатр марки «Daewoo», (состоящий из савбуфера S\W G 31238942, DVD проигрывателя SA 43011370, и четырёх колонок 1. G 31239173; 2. G 31239246; 3. G 31238837; 4. G 31239165 ) стоимостью 988 рублей 50 копеек, пылесос марки ««Эленберг» стоимостью 500 рублей, чайник марки «Эленберг» стоимостью 500 рублей, утюг марки «Эленберг» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью 2000 рублей, сумку спортивную «ПУМА», стоимостью 208 рублей, брюки мужские чёрного цвета стоимостью 240 рублей, три футболки стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 180 рублей, рубашку мужскую стоимостью 60 рублей, джинсы стоимостью 200 рублей, куртку зимнюю стоимостью 1375 рублей, куртку осеннюю стоимостью 850 рублей, а также кошелёк коричневого цвета, и мешок белого цвета из-под муки на 50 кг, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7901 рубль 50 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же (Малышев М.А.), в период с 20.00 часов 28.06.2009 года до 06.00 часов 04.07.2009 года, точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в оконном проеме, незаконно проник в дачный дом, расположенный на территории участка ХХ, в садоводческом товариществе «ХХ», Томского района Томской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: шуруповерт китайского производства стоимостью 1500 рублей, телевизор китайского производства стоимостью 500 рублей, куртку кожаную стоимостью 800 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 2800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, (Малышев М.А.), 10.08.2009 года в период с 22.00 часов до 23.10 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в дачный дом, расположенный на территории участка ХХ в садоводческом товариществе «ХХ» Томского района Томской области, и покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего Г., а именно: акустической системы марки ELENBERG CAS 2110 стоимостью 516 рублей, набора инструментов стоимостью 200 рублей, дрели марки Sparky Professional BUR 150 СЕТ стоимостью 1968 рублей, куртки джинсовой стоимостью 300 рублей, полиэтиленового пакета, покрывала, не представляющих материальной ценности, всего на сумму 2984 рубля, однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как, в момент совершения преступления был застигнут потерпевшим Г.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Малышев М.А. вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества Д. признал полностью, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал и показал, что летом в начале июня 2009 года в вечернее время он гулял по садоводческому обществу «ХХ», где у него имеется дачный дом. Проходил мимо переулка, где находится домик Д., он увидел дом из белого кирпича, одноэтажный. Домик был закрыт на навесной замок, хозяев не было дома. Он увидел арматуру, которая огораживает грядки, взял ее и сломал навесной замок. В доме он взял домашний кинотеатр, два сотовых телефона, чайник, пылесос, утюг, сумку и одежду. С оценкой стоимости домашнего кинотеатра, чайника, утюга, сотового телефона «Филипс», одежды (брюк черного цвета, футболок, рубашки мужской, джинсы) не согласен. Кроме того, указал, что не помнит, брал из дома куртки или нет, но допускает возможность этого.
По эпизодам тайного хищения имущества Б., а также покушения на тайное хищение имущества Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования Малышев М.А. показал, что в июне 2009 года, около 23.00 часов ночи он гулял по садовым участкам, расположенным в районе п. ХХ. Когда он шёл, то увидел дачный дом, выполненный из кирпича, с верандой. Номер дома он не видел, в окнах дома свет не горел. Когда он подошёл к дому ближе, то увидел, что дверь закрыта на навесной замок с металлической накладкой. Он решил проникнуть в данный дом с целью совершения кражи из данного дома, для того чтобы в последствии продать похищенное имущество. Он прошёл в огород, где нашел металлический прут и с его помощью взломал на двери замок, после чего выбросил прут и прошёл на веранду дома. Свет в доме он не зажигал, светил только фонариком от зажигалки. В комнате он взял домашний кинотеатр «Дэу» серебристого цвета (5 колонок, один савбуфер, ДВД плеер), который сложил в пустой мешок из-под сахара, который он нашел в доме. Также с дивана он взял кожаную куртку чёрного цвета и куртку светлого цвета, брюки чёрного цвета, две футболки, рубашку с короткими рукавами светлого цвета. Все эти вещи он сложил в мешок. На кухне он взял чайник светлого цвета марки «Эленберг», его он также положил в мешок. За печью в доме он увидел пылесос марки «Эленберг» светлого цвета, который также сложил в мешок. В комнате на полке он увидел два сотовых телефона, один марки «Алкатель» серебристого цвета, второй телефон марки «Филипс» раскладушка чёрного цвета. Оба телефона он положил к себе в карман. После этого отнёс все похищенные вещи к себе на дачу в с\о «ХХ». На следующий день, он на такси увез все похищенное в г. Томск, где попросил К. помочь продать похищенные вещи, сказав при этом, что эти вещи принадлежат ему. К. согласился и помог продать домашний кинотеатр в ларёк на Томск-1. Мужчина был кавказской национальности. Кинотеатр продал за 2000 рублей. Деньги от продажи он оставил себе, К. ничего не давал. Затем на Нахимовском рынке продал сотовый телефон «Алкатель», какой-то женщине продавцу за 200 рублей. Сотовый телефон «Филипс» был в нерабочем состоянии, и он его выбросил в мусорный ящик. Чайник и пылесос он продал на Дзержинском рынке двум незнакомым женщинам. Чайник продал за 100 рублей, а пылесос продал за 500-600 рублей, точно уже не помнит. Похищенную одежду он некоторое время носил сам, а потом выбросил.
Так же, в начале июля 2009 года, около 14.00 часов, он шел в сторону конечной автобусной остановки ХХ и ХХ. По дороге, не доходя 500-700 метров до остановки, он увидел деревянный двухэтажный дом, огороженный забором. Он осмотрелся, и, убедившись, что в доме никого нет, а также нет никого в огороде, он открыл калитку. Пройдя во двор, он обошёл дом, поскольку увидел, что дверь в дом закрыта на навесной замок и решил проникнуть в дом, с целью совершения кражи. После этого он выставил оконную раму веранды и таким образом проник в дом. Проникнув на веранду, он увидел лестницу, ведущую на второй этаж, и поднялся вверх. На втором этаже была одна комната. В доме он взял телевизор черного цвета, шуруповерт и куртку. Похищенные вещи он решил продать. С этой целью он позвонил своей сожительнице З. Н., которую попросил приехать на такси. Спустя 20 минут приехала З. на такси, после этого он погрузил похищенные вещи в такси, при этом З. он не говорил, что вещи похищены им из одного из дачных домов. Затем он поехал на Дзержинский рынок, где продал двум ранее незнакомым женщинам телевизор за 900 рублей, а шуруповерт продал незнакомому мужчине за 400 рублей. Куртку позже продал незнакомому мужчине за 100 рублей. Деньги, вырученные за продажу похищенного, потратил на личные нужды.
В начале августа 2009 года около 22.00 часов, он вместе с Б. пошел гулять по садоводческому обществу. Пройдя около 700 метров от его (Малышева) дачного дома, он увидел деревянный одноэтажный дом, с крышей покрытой шифером. Дом был огорожен деревянным забором. Света в дачном доме не было. Он предложил Б. пройти во двор дома и посмотреть обстановку. Во двор прошли через калитку. Он обратил внимание, что на входной двери в дом имеется навесной замок, однако замок висел на одной душке и не препятствовал тому, чтобы пройти в дом через дверь. Б. при этом стоял рядом, однако ничего не говорил. Он (Малышев) открыл дверь и прошёл в дом. В доме была кухня и комната, в данном доме он был впервые. В дом он проходил с целью совершить хищение какого-либо имущества. Он (Малышев) в доме светил фонариком. В доме из стола он взял коробку с дрелью и положил в пакет. Далее в этом же столе взял набор инструментов, которые находились в коробке и так же сложил в пакет. Пакет оставил в коридоре на полу. Так же с подоконника он взял акустическую систему и положил ее на диван на покрывало. Все перечисленные вещи он решил похитить, однако довести задуманное до конца не смог, так как неожиданно в доме появился ранее не знакомый ему мужчина, который стал кричать, и он выскочил в окно, так как не хотел, чтобы его поймали. Сговора на хищение имущества, между ним и Б. не было. Он ( Малышев ) самостоятельно решил совершить кражу, однако об этом он Б. не говорил. Б. просто стоял у входа в дом и ничего не делал и не говорил. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1л.д. 83-85, 207-208, том 2л.д. 114 – 118, том 3л.д. 5-15).
К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты. В основу приговора суд считает необходимым положить показания Малышева М.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие, при этом Малышеву М.А. разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными.
Вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду тайного хищения имущества Д.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что 06.06.2009 года около 20.00 часов она уехала в гости. 07.06.2009 года около 18.00 часов она вместе с мужем вернулась домой и обнаружила, что засов в двери выдернут. После этого она и муж зашли в дом и обнаружили, что из комнаты похищены следующее имущество: домашний кинотеатр марки «Daewoo», (состоящий из савбуфера, DVD проигрывателя, и четырёх колонок) стоимостью 988 рублей 50 копеек, пылесос марки ««Эленберг» стоимостью 500 рублей, чайник марки «Эленберг» стоимостью 500 рублей, утюг марки «Эленберг» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью 2000 рублей, сумку спортивную «ПУМА», стоимостью 208 рублей, брюки мужские чёрного цвета стоимостью 240 рублей, три футболки стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 180 рублей, рубашку мужскую стоимостью 60 рублей, джинсы стоимостью 200 рублей, куртку зимнюю стоимостью 1375 рублей, куртку осеннюю стоимостью 850 рублей, а также кошелёк коричневого цвета, и мешок белого цвета из-под муки на 50 кг, не представляющие материальной ценности. Общая сумма ущерба составляет 7901 рублей 50 копеек. Данный ущерб является для неё значительным.
Свидетель Х. показал, что 07.06.2010 года около 18.00 часов он вместе с Д. приехал домой, подойдя к дому, обнаружил, что на входной двери замок висит на одной скобе. Пройдя в дом, обнаружил, что из дома были похищены следующие вещи: домашний кинотеатр, пылесос, чайник, утюг, сотовый телефон «Алкатель», сотовый телефон «Филипс», спортивная сумка, мужские брюки, 3 футболки, мужская рубашка, куртка осенняя, куртка зимняя. В доме были следы грязной обуви.
Свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что про обстоятельства дела ему ничего не известно и домашний кинотеатр он Малышеву продавать не помогал.
В ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что летом 2009 года, к нему домой пришёл Малышев М. и попросил его помочь продать домашний кинотеатр, пояснив при этом, что ему срочно нужны деньги. Малышев сказал, что домашний кинотеатр принадлежит ему. После этого он и Малышев вышли из дома и пошли в сторону Томска -1, где он указал на фруктовый киоск и сказал, что возможно в данном киоске купят домашний кинотеатр. После этого Малышев зашёл в киоск, а он остался стоять рядом с киоском. Спустя несколько минут вышел Малышев и сказал, что продал домашний кинотеатр за 1500 или 2000 рублей, точно он уже не помнит (том 2л.д.169-170).
Свидетель А. в ходе судебного заседания показал, что в 2009 году на Томск-1 он за 2000 рублей купил у парня домашний кинотеатр, состоящий из 4-х колонок, сабвуфера и центра серого цвета. Данный домашний кинотеатр ему продал ни Малышев М., а у другой человек.
Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он торговал фруктами в ларьке, который расположен в районе Томска -1, по адресу ул. ХХ Летом 2009 года, к нему в ларёк зашёл мужчина, он знает, что фамилия мужчины - Малышев и предложил ему купить домашний кинотеатр. Он (А.) стал спрашивать у Малышева, кому принадлежит этот домашний кинотеатр, на что Малышев пояснил, что домашний кинотеатр принадлежит ему (Малышеву), и продаёт он его, так как срочно нужны деньги. Домашний кинотеатр состоял из четырёх колонок и савбуфера. Все предметы были серого цвета. Он передал Малышеву деньги в сумме 2000 рублей (том 2л.д. 174-175).
Суд находит, что указанные показания свидетелей К., А. данные ими в ходе предварительного расследования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрашивались К. и А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый лист протокола допроса подписан свидетелями, с протоколом ознакомлены лично, замечаний на протокол от свидетелей не поступало. Кроме того, обстоятельства, указанные свидетелями в ходе предварительного расследования согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, а свидетеля А. в ходе предварительного расследования с пояснениями подсудимого Малышева М.А. в судебном заседании о том, что именно он продал домашний кинотеатр А., в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Свидетель Ду., в ходе предварительного расследования, показала, что она работает продавцом на Нахимовском рынке. В июле - августе 2009 года, точно она не помнит, она находилась на рабочем месте. К ней подошёл мужчина, которого она видела впервые, и предложил купить сотовый телефон марки «Алкатель». На её вопрос, кому принадлежит данный сотовый телефон, мужчина пояснил, что этот телефон принадлежит ему. После этого она купила сотовый телефон за 200 рублей. Впоследствии данным телефоном сломался, и она его выбросила. Мужчину продавшего ей сотовый телефон она сможет опознать по среднему телосложению, чертам лица, внешним признакам (том 2л.д. 176-177).
Так же, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Д. заявила о том, что в период с 20.00 часов 06.06.2009 года по 18.00 часов 07.06.2009 года неустановленное лицо проникло в её дачный дом в с\о «ХХ» Томского района, откуда тайно похитило следующее имущество: домашний кинотеатр «DAEWOO», пылесос марки «Эленберг», чайник «Эленберг», утюг «Эленберг», сотовый телефон «Алкатель» с сим картой ХХ, сотовый телефон «PHILIPS», неисправный, две куртки мужские, а также сумку спортивную с мужскими футболками и рубашками, причинен материальный ущерб. Проникли путём взлома запоров двери. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (том 2л.д. 4);
- протоколом явки с повинной Малышева М.А., согласно которой Малышев М.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что июне 2009 года около 24.00 часов, он, находясь на мичуринских участках, увидел закрытый дом, подошёл к нему, и при помощи куска арматуры сломал замок, после чего проник в дом, где взял домашний кинотеатр «Дэу», пылесос, «Эленберг», чайник, телефон «Алкатель», телефон «Филипс» сломанный, куртку кожаную, кофту спортивную. Все эти вещи сдал на Дзержинском рынке. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 2л.д. 67);
- протоколом осмотра места происшествия (с приложением план-схемы и фототаблицы), в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный в садоводческом обществе. Дом выполнен из кирпича, дверь оборудована навесным замком, на момент осмотра металлическая петля вырвана, имеется след орудия взлома, который изъят с места происшествия (том 2л.д. 5-10);
- справкой о доходах потерпевшей Д. (т.2л.д.49);
- копией товарного и кассового чека на чайник «Эленберг» стоимостью 649,90 рублей, утюга «Эленберг» стоимостью 549, 90 рублей, справкой о стоимости пылесоса «Эленберг» (том 2л.д.50-51, 53)
- протоколом выемки, согласно которому у ОУР Л. изъят домашний кинотеатр, состоящий из савбуфера «DAEWOO» ХХ, DVD-проигрывателя и 4 колонок, изъятые им у А. (том 2л.д. 87);
- протоколом осмотра предметов - домашнего кинотеатра, состоящего из савбуфера «DAEWOO» ХХ, DVD-проигрывателя ХХ и 4 колонок (том 2л.д.88);
- заключением эксперта ХХ от ХХ года, согласно которой остаточная стоимость похищенных у потерпевшей Д. вещей, с учётом периодов их эксплуатации, износа и сложившихся рыночных цен, на момент хищения июнь 2009 года могла составлять: телефон Алкатель- 300 рублей, сумка -208 рублей, брюки -240 рублей, три футболки по цене 60 рублей за штуку на сумму 180 рублей, рубашка -60 рублей, джинсы -200 рублей, куртка зимняя -1375 рублей, куртка демисезонная -850 рублей, домашний кинотеатр марки «DAEWOO» -988 рублей 50 копеек, всего на сумму 4401 рубль 50 копеек (том 2л.д. 154-160);
- справкой о стоимости сотового телефона «Филипс» - от 1000 рублей до 15000
рублей (том 2л.д. 209).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Малышева М.А. доказанной.
Представленной совокупностью доказательств подтверждается, что подсудимый проник в дачный дом Д. тайно, помимо воли потерпевшей, с целью хищения имущества, желая при этом распорядиться им по собственному усмотрению и имея реальную возможность для этого, т.е. незаконно. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей, что дом, в котором они проживают в течение лета, пригоден для проживания. Объем и стоимость похищенного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными материалами дела.
Значительность причиненного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, значимостью его для потерпевшей с учетом ее ежемесячного дохода.
Таким образом, по эпизоду тайного хищения имущества Д., суд квалифицирует действия Малышева М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду тайного хищения имущества Б.
Потерпевший Б. показал, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в с\о «ХХ» около п. ХХ. Приехав на свой участок, он обнаружил, что выставлен фрагмент стекла из оконной рамы веранды дома. В ходе осмотра дачного дома, он обнаружил, что из дома были похищены: шуруповерт стоимостью 1500 рублей, телевизор китайского производства черно-белого изображения, в рабочем состоянии стоимостью 500 рублей, куртка кожаная стоимостью 800 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составляет 2800 рублей. Данный ущерб для него значительный.
Свидетель З. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает совместно с Малышевым М.А.. Летом 2009 года, точный месяц она не помнит, ей позвонил Малышев и попросил взять такси и приехать за ним в с\о «ХХ», так как у Малышева там расположена дача. Приехав в с\о «Весна», она встретила Малышева, который положил в такси телевизор, и ещё какой-то пакет, что в нём было, она не видела и не спрашивала. После этого Малышев, сказал водителю, что нужно ехать на Дзержинский рынок, где затем Малышев продал эти вещи. Она не знала, кому принадлежат вещи, которые продал Малышев, у него об этом она не спрашивала. Телевизор был в корпусе черного цвета, диагональю около 37 см. (том 2л.д. 139-140).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Б. заявил о том, что в период с 01.07.2009 года по 04.07.2009 года, из принадлежащего ему дачного дома, расположенного по адресу Томский район с\о «ХХ», участок ХХ, неустановленное лицо путём выставления оконной рамы похитило чёрно-белый телевизор, шуруповёрт, куртку кожаную, причинен материальный ущерб. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (том 1л.д. 115);
- протоколом явки с повинной Малышева М.А., согласно которому Малышевым М.А. сообщено о совершенной им краже телевизора и шуруповёрта в начале июля 2009 года, в дневное время, по дороге на остановку в п. ХХ, из одного из домов. После этого он увёз похищенные вещи на Дзержинский рынок. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1л.д. 197);
- протоколом осмотра места происшествия (с приложением план-схемы и фототаблицы), в ходе которого был осмотрен дачный участок ХХ, расположенный в садоводческом обществе «ХХ». Участок по периметру огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через деревянную калитку, без запорных устройств. Дверь в дом на момент осмотра открыта, без повреждений. Слева от входа в дом расположено окно, на момент осмотра отсутствует фрагмент стекла, в угловой части. С места происшествия изъят след орудия взлома. Дверь в комнату дачного дома на момент осмотра открыта, повреждений не имеет (том 1л.д. 117-124)
- заключением эксперта ХХ от ХХ года, согласно которому остаточная стоимость похищенных у потерпевшего Б., вещей, с учётом периодов их эксплуатации, износа и сложившихся рыночных цен, на момент хищения июнь-июль 2009 года могла составлять 1300 рублей (телевизор - 500 рублей, куртка-800 рублей) (том 2л.д. 154-160);
- справкой о стоимости шуруповерта от 1500 рублей до 4000 рублей (том 2л.д.207).
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а вину подсудимого Малышева М.А. полностью доказанной.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества Б. опровергаются как показаниями Малышева М.А., данными им в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в указанное время именно он проник в дом потерпевшего Бакакина и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем реализовал на рынке, а так же протоколом явки с повинной, в котором Малышев добровольно указал обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, свидетель З. подтвердила, что летом 2009 года она по просьбе Малышева приехала на такси к нему на дачу, после чего Малышев положил в такси телевизор в корпусе черного цвета, и ещё пакет, что находилось в котором ей не известно, указанные вещи он продал на рынке. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными материалами дела. Таким образом, совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о совершении именно Малышевым М.А. указанного преступления.
Незаконное проникновение в дачный дом, расположенный на территории участка ХХ, в садоводческом товариществе «ХХ», Томского района Томской области, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, из которых следует, что подсудимый против воли потерпевшего проник в дом последнего, с целью хищения его имущества. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего, что дачный дом предназначен для проживания. Объем и стоимость похищенного нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, а так же подтверждаются исследованными материалами дела.
Ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, исходя из стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшего, значимостью похищенного для него имущества с учетом его ежемесячного дохода, имеющего на иждивении двоих детей, суд признает значительным.
С учетом изложенного, по эпизоду тайного хищения имущества Б., суд квалифицирует действия Малышева М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду покушения на тайное хищение имущества Г.
Потерпевший Г. показал, что у него имеется дачный участок ХХ, расположенный в с/о «ХХ» около п. ХХ. 10.08.2009 года он вместе со своей женой около 23 часов приехал на свою дачу. Когда зашли на территорию земельного участка, то он заметил, что в доме моргает свет фонарика. Он открыл входную дверь в дом и прошёл в коридор. В доме он увидел двоих ранее незнакомых ему парней. Первый парень стоял немного ближе к выходу, внешность которого он не рассмотрел, а второй непосредственно в доме. Он спросил у парней, что они делают в его доме, после этого оба парня забежали в комнату. Парень, который изначально находился в самом доме, убежал через окно дома, которое было открыто. Второго парня он схватил и не дал убежать. Он на свой сотовый телефон сфотографировал данного парня и впоследствии передал фото сотрудникам милиции. Позже он приезжал на опознание и ему сказали, что его фамилия Б.. Когда он вызывал милицию парень убежал. После этого он осмотрел помещение дачного дома и обнаружил, что в коридоре на полу лежит пакет, в котором находились картонная коробка с принадлежащей ему дрелью марки «Спарки», в корпусе черного цвета, и ящик с набором инструментов. Также он заметил, что в комнате с подоконника на стол был перенесен савбуфер, а на диване лежали две колонки, что в целом представляет собой акустическую систему марки «Эленберг», кроме того, на диване лежала джинсовая куртка, которая ранее висела в другом месте. Общий ущерб составляет 2984 рубля. Данный ущерб для него значительным не является.
Свидетель Б. показал, что ХХ года на конечной остановке п.ХХ он встретил Малышева, который приехал к себе на дачу. Затем они на даче у Малышева распили спиртное. Позже Малышев пошел его провожать домой и по дороге Малышев остановился возле домика, попросил его подождать, а сам зашел в калитку. Малышева долго не было и он решил сходить за ним. В доме было темно, света не было, он услышал шорохи, и увидел, что мелькает фонарик, а затем появился Малышев. Затем в дом зашли мужчина и женщина, при этом Малышев выпрыгнул в окно, а его схватил мужчина. Когда включили в доме свет, то он увидел пакеты с вещами. Он стал объяснять, что его знакомый зашел в дом, а он пошел за ним его найти. Позже он убежал к себе на дачу.
Свидетель Гл. показала, что 10.08.2009 года около 22.30 часов она совместно с мужем приехала на дачный участок ХХ в с/о «ХХ». Она заметила, что входная дверь дома открыта, и кто-то в доме светит фонариком. Муж вошел в дом, включил свет. В это время из дома выбежали двое мужчин, один из которых убежал, а второго поймал ее муж и сфотографировал. При осмотре дома она увидела, что на диване на покрывале находится акустическая система и колонки, которые ранее стояли на подоконнике, так же на кухне стояли пакета с инструментами, находящиеся ранее в тумбочке, на диване лежала джинсовая куртка, которая ранее висела на вешалке.
Вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Г. заявил о том, что 10.08.2009 года около 22.40 часов неизвестные лица путём свободного доступа, проникли в его дачный дом ХХ в с/о «ХХ Томского района и пытались похитить имущество. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (том 1л.д. 4);
- протоколом явки с повинной Малышева М.А., согласно которому Малышев М.А. сообщил о том, что в середине августа 2009 года, около 11 часов вечера со своим знакомым В. пошёл гулять по с/о «ХХ». После чего предложил зайти в один из домов. Зайдя в дом, он стал собирать вещи, а именно: дрель, колонки, джинсовую куртку. В момент его нахождения на даче приехали хозяева, и он, испугавшись, вылез через окно и убежал. В. остался в доме. В дом изначально проникал с целью хищения имущества. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается ( том 1л.д. 76 );
- протоколом осмотра места происшествия, (с приложением план-схемы и фототаблицы), в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный на участке ХХ в СТ «ХХ».Осматриваемый дом одноэтажный, выполнен из дерева. Территория участка со стороны переулка огорожена деревянным забором, с трех других сторон ограждения нет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную запорным устройством. Имеется замок на одной дужке. При входе в дом расположен коридор, слева расположена тумбочка, далее деревянная дверь, ведущая в комнату, не оборудованная запорными устройствами. На полу в коридоре лежит полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится картонная коробка, с электрической дрелью в корпусе черного цвета марки «Sparky», а также пластмассовым ящиком с инструментами. В центре комнаты установлен деревянный стол, на диване находится акустическая система, состоящая из сабвуфера и двух колонок (том 1л.д. 6-10);
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г. изъят диск с записью неизвестного лица, которого обнаружил потерпевший в момент хищения имущества из дачного дома (том 1л.д. 34);
- протоколом осмотра предмета - диска с записью неизвестного лица, которого обнаружил потерпевший в момент хищения имущества из дачного дома (том 1л.д. 45-46);
- заключением эксперта ХХ от ХХ года, согласно которому остаточная стоимость имущества, которое у потерпевшего Г. покушались похитить, с учётом периодов их эксплуатации, износа и сложившихся рыночных цен, вероятно, на момент хищения 10.08.2009 года могла составлять 2984 рубля (дрель «Спарки» - 1968 рублей, набор инструментов - 200 рублей, акустическая система «Эленгберг» -516 рублей, куртка- 300 рублей) (том 2л.д. 154-160);
-протоколом осмотра предмета – диска с изображением фотоизображения Б. (том 2л.д.119-121).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Малышева М.А. установленной в судебном заседании.
При этом доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. Так, в судебном заседании, свидетель Б. подтвердил, что в дом потерпевшего сначала зашел Малышев, и так как его долго не было, он решил сходить за ним. В доме было темно, света не было, он услышал шорохи, и увидел, что мелькает фонарик, а затем появился Малышев, после чего в дом зашли мужчина и женщина, при этом Малышев выпрыгнул в окно, а его схватил мужчина. Когда в доме включили свет, он увидел, что в доме в пакете были собраны вещи. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего Г., который показал, что когда он вошел в дом, то в доме находилось двое мужчин, один которых убежал, а второго он поймал, и позже узнал, что это был Б., так же в доме были собранны в пакет вещи, которые ранее находились в других местах. Кроме того, указанные свидетелем и потерпевшим обстоятельства подтвердил и сам Малышев в явке с повинной, а так же в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, которые суд принял как достоверные и положил в основу приговора. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью уличают подсудимого Малышева М.А. в совершению указанного преступления.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Малышева М.А., суд находит, что представленной совокупностью доказательств подтверждается, что имело место покушение на хищение, умысел подсудимого был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Однако, противоправное деяние реализовано им не было по независящим от его воли обстоятельствам, так как Малышев был застигнут на месте преступления потерпевшим.
Противоправный доступ к имуществу, тайное, недозволенное вхождение в жилое помещение с целью хищения имущества, а также показания потерпевшего относительно использования дачного дома, предназначенного для проживания, в течение летнего периода, подтверждают квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, суд исключает из обвинения подсудимого Малышева М.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Исходя из изложенного, по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Г., суд квалифицирует действия Малышева М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого явок с повинной по всем эпизодам, так же суд учитывает, что Малышев М.А. по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, по месту отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учётом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, ранее неоднократно судимого и вновь совершившего умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, направленных против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего Б. оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший, являющийся гражданским истцом, в судебном заседании не высказал своего отношения относительно гражданского иска. В соответствии со ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки – расходы, связанные с участием в ходе предварительного следствия по настоящему делу защитника Малышева М.А. - адвоката Солодовникова Е.М., в размере ХХ рубля ХХ копеек подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малышева М.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Д.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Малышеву М.А. наказание в виде 3 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Малышеву М.А. исчислять с 28 мая 2010 года.
Меру пресечения Малышеву М.А. до вступления приговора в силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор Томского районного суда Томской области от 13.01.2010 года в отношении Малышева М.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - DVD диск, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Малышева М.А. процессуальные издержки в размере ХХ рублей ХХ копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Ильина
Кассационным определением Томского областного суда от 12.07.2010 года приговор Томского районного суда Томской области от 28.05.2010 года изменен, указано в описательно описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, на совершение Малышевым М.А. краж у Д. и Б. с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище, а так же на совершение покушения на кражу у Г. с незаконным проникновением в жилище. Указано в описательно описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Малышева М.А. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества у Г. на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.