П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 07 июля 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Томского районного прокурора Кубусевича Д.А.,
подсудимого: Семерекова Е.И.,
защитника: Ивановой С.В., ...,
а также потерпевшего: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
СЕМЕРЕКОВА Е.И., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003)
у с т а н о в и л:
Подсудимый Семереков Е.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства преступных действий таковы.
В период с 10 по 11 сентября 2004 года, с 21-00 до 02-00 часов подсудимый, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, через окно, выставив стёкла, незаконно проник в дом по ул. ... в дер. ... Томского района Томской области, из жилища тайно похитил телевизор «Панасоник» стоимостью 2243 рубля, автомобильный телевизор с двумя колонками общей стоимостью 400 рублей, 80 рублей денег и портсигар стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшему Р., причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 3023 рубля.
В судебном заседании подсудимый Семереков Е.И. виновным себя признал частично и пояснил, что ходил в гости к Б., когда возвращался от него, было темно. Увидел, что в доме потерпевшего не горит свет и решил совершить кражу телевизора. Выставив стёкла, проник в дом, с тумбочки в комнате похитил телевизор «Панасоник», который в дальнейшем продал Б., другого имущества не похищал.
Кроме частичного признания, виновность подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего в суде, свидетелей на предварительном следствии, а также другими материалами уголовного дела.
Потерпевший Р. пояснил, что, вернувшись домой в начале второго часа ночи, обнаружил проникновение в дом: проникли через окно в зале. С тумбочки в зале похитили телевизор «Панасоник», портсигар и 8 десятирублёвых монет. Кроме того, со стола, которым оказался прикрыт проход в кухню, чтобы изолировать собаку, похитили автомобильный телевизор с колонками. Со слов соседки, накануне в тёмное время суток на протяжении минут 40 в доме лаяла собака.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель К. поясняла, что 10.09.2004 возвращалась домой вечером, когда было совсем темно, в доме по ул. ... лаяла собака. Следующим утром ей сообщили о краже телевизоров из этого дома ...
Как пояснял свидетель Б., он действительно приобретал у Семерекова телевизор иностранного производства ...
Свидетель Б. показывал, что его сын – Б. в 2004 г. дружил с Семерековым. Сын говорил ему, что тогда покупал у Семерекова телевизор ...
В протоколе принятия устного заявления о преступлении Р. указывал, что из дома по ул. ... путём проникновения через окно было похищено принадлежащее ему имущество ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома по ул. ... в д. ... Томского р-на и фототаблице, была зафиксирована обстановка, установлено, что повреждено одно из окон дома, со стекла, находившемся возле этого окна, на 2 тёмные дактилоплёнки изъяты следы пальцев рук ...
Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что след пальца руки размером 21х14 мм. (на дактилоплёнке 35х29 мм.) пригоден для идентификации по нему личности, оставлен большим пальцем правой руки Семерекова Е.И. ...
Вина подсудимого также установлена:
- протоколом явки с повинной, в котором Семереков Е.И. указывает о совершении им в 2004 году кражи телевизора в одном из домов путём проникновения через окно ...
- протоколом проверки показаний подозреваемого Семерекова Е.И. на месте происшествия
...
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества ...
Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Семерекова Е.И. в совершении кражи имущества, указанного в установочной части приговора.
Потерпевший Р. последовательно, с самого начала производства по уголовному делу утверждает, что кроме телевизора «Панасоник», хищение которого подсудимый признаёт, было похищено также другое имущество: 8 десятирублёвых момент с вазочки и портсигар, находившиеся на той же тумбочке, где стоял телевизор. Кроме того, похитили автомобильный телевизор с колонками со стола, которым прикрыли проход в кухню. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.
Подсудимый пояснил, что до него следов проникновения в дом потерпевшего не было, стол он действительно опрокинул, чтобы изолировать в кухне собаку.
С учётом представленных доказательств, объективных обстоятельств дела, времени происшедшего, мест нахождения похищенного имущества суд исключает возможность похищения имущества из дома потерпевшего другими лицами, кроме подсудимого.
Так, кража была совершена в тёмное время суток, потерпевший её обнаружил спустя непродолжительное время после совершения. Проникновение совершено через окно, не выходящее на улицу, других следов проникновения не было. Имущество, хищение которого подсудимый не признаёт, было изъято с тумбочки, где находился телевизор «Панасоник», а также со стола, опрокинутого подсудимым. В доме, со слов потерпевшего, остались другие ценные вещи, в т.ч. дорогой кожаный плащ.
При таких обстоятельствах суд считает, что кража всего имущества, указанного потерпевшим, совершена подсудимым.
По мнению суда, подсудимый признаёт вину частично, отрицая похищение части имущества, в целях своей защиты.
В силу положений ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый совершил кражу путём незаконного вторжения в жилище - дом потерпевшего, с преодолением препятствия, с целью хищения находившегося в нем имущества.
С учётом размера ущерба – 3023 рубля, материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент кражи составлял значительно, в несколько раз большую сумму, значимости для него имущества, суд считает, что в результате кражи потерпевшему не был причинён значительный ущерб и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесённое законом к категории «тяжкого».
Наряду с этим, подсудимый молод, ранее не судим, вину частично признал и раскаялся в содеянном, в быту характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи.
Оснований для применения альтернативного вида наказания суд не находит, полагая, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.
Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.
Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск Р.: взыскивает с подсудимого стоимость похищенного имущества.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать СЕМЕРЕКОВА Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически, один раз в три месяца являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении осуждённого – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Взыскать с осуждённого Семерекова Е.И. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу Р. 3023 рубля.
Взыскать с осуждённого Семерекова Е.И. в пользу государства 1939 рублей 45 копеек в возмещение расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: