П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 10 июня 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: ст. помощника Томского районного прокурора Васильева А.В.,
подсудимого: Минаева В.И.,
защитника: Ермишиной Н.Н., ...,
а также потерпевшей: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
МИНАЕВА В.И., ... ранее судимого:
1. 8 апреля 1997 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание окончательно отбыто 26.08.2005,
2. 22 июня 2007 г. Томским районным судом Томской обл. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
3. 27 января 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Томского судебного района Томской обл. по ч. 1 ст.116, ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Минаев В.И. на территории Томского района Томской области совершил две кражи чужого имущества с незаконными проникновениями в жилища при следующих обстоятельствах.
В период с 22 по 30 октября 2009 года, точная дата не установлена, в ночное время подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, путём взлома запоров входной двери незаконно, с целью совершения кражи проник в дом, расположенный на садовом участке № ... СТ ... в д. ... оттуда тайно похитил музыкальный центр «Samsung VIP-800» с акустической системой AC – PS 850 стоимостью 500 рублей, тканевую мужскую куртку – 245 рублей, принадлежащие потерпевшей С., причинив ей материальный ущерб в сумме 745 рублей.
29 марта 2010 года, около 18-30 часов Минаев В.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив оконные стёкла, незаконно через окно проник в дом на садовом участке № ... СТ ... в д. ..., из жилища тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В.: швейную машину в деревянном футляре стоимостью 300 рублей, а также не представляющее ценности покрывало, причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Минаев В.И. виновным себя в совершении краж признал и пояснил, что во второй половине октября 2009 г. он подошёл к дому потерпевшей, решил проникнуть в него с целью кражи имущества. Арматурой взломал запоры входной двери, проник в дом, похитил музыкальный центр, матерчатую куртку, а также олимпийку, имущество хотел продать. В последующем всё похищенное у него изъяли.
29.03.2010 вновь пришёл в д. ..., собирал цветной металл. В дом потерпевшего проник, разбив стёкла окон веранды и дома, из дома похитил швейную машину, которую завернул в покрывало, дом покинул также через окна. От дома отошёл на 600-700 м., его остановил парень, стал фотографировать, тогда он оставил похищенное и ушёл.
Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
1. по эпизоду кражи из дома потерпевшей С.:
Потерпевшая пояснила, что в её дом в дер. ... за период с октября 2009 г. было совершено несколько проникновений. 30.10.2009 обнаружила повреждение запоров входной двери, в доме вещи были в беспорядке, похитили музыкальный центр стоимостью 500 рублей и тканевую куртку – 245 рублей, а также некоторое другое имущество. При этой краже могли похитить олимпийку, о хищении которой было заявлено позднее. После обращения в милицию указанное имущество ей было возвращено.
Свидетель С. подтвердила, что 30.10.2009 с потерпевшей обнаружили проникновение в их дом в дер. ..., были похищены музыкальный центр, куртки. После этого из дома произошли ещё две кражи.
Свидетель С.. дала аналогичные показания, подтвердила, что из дома потерпевшей с осени 2009 г. было совершено несколько краж.
Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что Минаев В.И. – её сын, проживает с ней. Из их дома и подвала сотрудники милиции изъяли куртки и музыкальный центр ...
Свидетель К. на предварительном следствии поясняла, что Минаев В.И. предлагал купить у него музыкальный центр за 500 рублей ...
Вина подсудимого также доказывается:
- телефонограммой в Томский РОВД о краже ...
- протоколом принятия устного заявления потерпевшей С. о преступлении
...
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в доме, подтверждается факт проникновения в него путём взлома запоров входной двери, изъят в т.ч. окурок сигареты ...
- заключением товароведческих экспертиз стоимости похищенного музыкального центра, текстильной куртки ...
- заключением генотипической экспертизы, согласно которому на представленном на исследование окурке сигареты (изъятом с места происшествия) обнаружена слюна, которая произошла от Минаева В.И. ...
- протоколом проверки показаний подозреваемого Минаева В.И. на месте происшествия с фототаблицей ...
В ходе данного следственного действия Минаев В.И. показывал места изъятия похищенного имущества.
а также:
- протоколами изъятия и выемки музыкального центра ...
- протоколом обыска, при котором у Минаева В.И. изъята матерчатая куртка ...
- протоколом осмотра изъятых предметов ...
- протоколом предъявления предмета для опознания ...
Потерпевшая С. опознала похищенный у неё музыкальный центр и
- распиской потерпевшей о получении музыкального центра и куртки ...
2. по эпизоду кражи имущества из дома потерпевшего В.:
Потерпевший В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в дер. ... у него имеется садовый участок с жилым домом. 20.03.2010 Б. по телефону сообщил, что в его дом совершено проникновение, и что он на дороге остановил человека, совершившего кражу швейной машины. Приехав на участок, обнаружил, что проникновение было совершено через окна веранды и дома, похитили швейную машину стоимостью 300 рублей и покрывало, которые ему возвратили ...
Свидетель В. в суде подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что в их дом в дер. ... было совершено проникновение, о чём узнали от Б.. Входную дверь взломать не смогли, проникли через окна в веранду, а затем в дом, разбив стёкла. Из дома похитили старинную швейную машину, на которой можно было шить, и покрывало. Эти вещи Б. забрал у похитителя.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он увидел подозрительного человека, который нёс в покрывале какую-то вещь, идущего со стороны дома В.. Он убедился, что следы этого человека вели от дома потерпевшего, имелись признаки проникновения. После этого догнал мужчину (как выяснилось подсудимого Минаева В.И.), забрал у него швейную машину.
Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого также установлена:
- протоколом принятия устного заявления В. о краже ...
- телефонограммой ...
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, которыми подтверждается, что проникновение в дом было совершено через окна. В ходе осмотра были изъяты вещество бурого цвета, дактилоплёнки со следами пальцев рук и подошвы обуви. ...
- протоколом явки с повинной, в котором Минаев В.И. сообщает о совершении им кражи имущества из дачного дома в д. ... в конце марта 2010 ...
- заключением товароведческой экспертизы стоимости швейной машины и покрывала
...
- протоколом выемки чуней Минаева В.И. ...
- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след низа подошвы обуви на представленной плёнке мог быть оставлен как обувью Минаева В.И., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок ...
- заключением генотипической экспертизы о том, что на марлевом тампоне (изъятом с места происшествия) обнаружена кровь мужчины, которая принадлежит Минаеву В.И.
...
- протоколами осмотра предметов с фототаблицей ...
- заключением дактилоскопической экспертизы. Согласно этому заключению, на дактилоплёнке, изъятой по факту кражи из дома В., имеется след пальца руки, оставленный Минаевым В.И. ...
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б. опознал Минаева В.И. как лицо, остановленное им в д. ... ...
С учётом совокупности изложенных выше доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов краж (у потерпевшей С. в период с 22 по 30 октября 2009 г.), у потерпевшего В. 29.03.2010) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконными проникновениями в жилища.
Подсудимый совершил обе кражи путём незаконных вторжений в дома, предназначенные для проживания, где находилось имущество потерпевших. Он проникал в жилища с преодолением препятствий, с целью похищения находившегося там имущества.
Суд исключает из обвинения подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшей С. хищение кожаной мужской куртки стоимостью 1000 рублей и антенны – 500 рублей в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, снижает сумму ущерба до 745 рублей.
Действительно, в ходе судебного следствия достаточных доказательств похищения подсудимым кожаной куртки и антенны не установлено.
По эпизоду кражи у В. суд исключает из формулировки обвинения ссылку о проникновении в дом путём взлома запоров двери, поскольку, как установлено судом, проникновение в жилище было совершено подсудимым через окна.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.
В быту он характеризуется в целом удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи у В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной.
Суд учитывает, что причинённый потерпевшим ущерб возмещён: похищенное имущество было изъято и возвращено, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим. Новые умышленные преступление, отнесённые законом к категории «тяжких», он совершил в период испытательного срока при двух условных осуждении к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений.
Следовательно, условные осуждения не явились мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекли его исправление.
Суд, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 22.06.2007 и 27.01.2010 отменяет.
Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.
Суд учитывает, что подсудимый неоднократно наказывался за совершение административных правонарушений.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суммы ущерба по кражам, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание за совершение каждой из краж в виде лишения свободы, но в минимальных пределах санкции статьи и без штрафа.
Поскольку одна из краж совершена подсудимым до приговора 27.01.2010, а вторая – после постановления этого приговора, суд назначает подсудимому наказание с учётом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». По смыслу закона, если по делу установлено, что осуждённый виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения приговора, наказание назначается сначала за преступление, совершённое до вынесения приговора, после этого по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ правилам условное и реальное лишение свободы сложению не подлежит.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать МИНАЕВА В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.),
п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у В.) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.) в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного по приговору от 27.01.2010 назначить ему в виде 2 лет лишения свободы и 1 года 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у В.) назначить Минаеву В.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить в отношении него условные осуждения по приговорам от 22.06.2007 и 27.01.2010.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам назначить Минаеву В.И. в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому исчислять с 10 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 апреля по 9 июня 2010 года.
Меру пресечения в отношении осуждённого - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чуни и куртку Минаева В.А. выдать осуждённому; окурок, марлевый тампон уничтожить; дактилоплёнки, диск хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: