П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 21 июня 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: прокурора Томского района Крылова Б.А.,
подсудимого: Евсеева С.С.,
защитника: Ивановой С.В., ...
а также потерпевшего: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
ЕВСЕЕВА С.С., ... ранее судимого:
1. 6 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 21 сентября 2007 года Кировским районным судом гор. Томска по ч. 1 ст.161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24.04.2009 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2009 условно-досрочно, на 7 месяцев 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Евсеев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2010 года, в период времени с 17-00 до 21-27 часов он, находясь в доме по ул. ... в д. ... Томского р-на Томской обл., умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанёс множественные удары ножом по телу, конечностям потерпевшему М., причинив ему тем самым проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением капсулы правой доли печени, диафрагмы и перикарда, относящееся к тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни, а также другие телесные повреждения меньшей степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый Евсеев С.С. виновным себя признал частично и пояснил, что с 16 по 18 февраля с.г. с Л. находился в дер. ..., где выполняли калымные работы, ночевали у потерпевшего М.. Вечером 18 февраля в доме потерпевшего лежал на диване, в доме были также Л. П. и Р.. Когда пришёл М., стал выгонять его, что-то говорил в его адрес, тогда он (подсудимый) ответил грубостью. Потерпевший сходил на кухню, взял топор, нанёс ему удар обухом в область левого плеча, замахнулся второй раз. Он (Евсеев) поднялся с дивана, после чего М. опустил топор, побежал к входной двери. В кухне возле двери догнал потерпевшего, достал имевшийся при себе нож, стал наносить им М. удары, которые приходились в область груди, нанёс несколько ударов. Между ними встал Л., после этого покинули с ним дом.
Догнал потерпевшего и нанёс ему ножевые ранения, поскольку полагал, что тот может выбежать на улицу, чем-нибудь вооружиться, т.е. представлять опасность, хотя в момент нанесения ножевых ранений М. не нападал на него и ничем ему не угрожал.
Виновность подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается нижеследующими доказательствами.
Потерпевший М. показал, что подсудимый и Л. несколько дней работали в д. ..., ночевали у него. Во время работы подсудимый ушёл раньше других. Когда пришли домой, обнаружил, что Евсеев в грязной одежде и обуви лежит на диване, он (М.) стал поднимать его, на что тот грубо ответил. Тогда в кухне взял топор, чтобы напугать подсудимого, топор держал в руках, требовал покинуть дом, затем бросил топор на пол. Подсудимый достал нож, в доме и веранде нанёс ему множественные удары ножом в область груди и брюшной полости, их разнял Л. ... Когда последний и подсудимый ушли, он пошёл к соседу – А., от которого вызвали «скорую помощь», его госпитализировали.
Как пояснил свидетель Л. ... когда подсудимый в доме М. в одежде и обуви «завалился» на диван, потерпевший стал выгонять его, на что Евсеев потребовал замолчать. Потерпевший сходил за топором, намахнулся на последнего, тот выбил у него топор. Подсудимый достал из кармана нож, стал наносить им М. удары по телу и в область живота, М. только отталкивал подсудимого, ничем ему не угрожал. Он (Л.) разнял их, при этом подсудимый порезал ему руку.
Свидетель А. подтвердил, что М. пришёл к нему домой около 23 часов, рассказал, что его «порезали», у него в области живота и груди были ранения. По просьбе потерпевшего вызвал скорую помощь, его увезли в больницу.
Свидетель Р. пояснила, что подсудимый и Л. выпивали у них дома. Обстоятельств происшедшего она не помнит.
Р. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия о том, что М. стал выгонять Сергея (Евсеева) и Л. из дома, после этого Сергей нанёс потерпевшему удары ножом ...
Свидетель Л. на предварительном следствии показывала, что слышала разговор между Л. П., И. и Евсеевым о том, что последний в ходе ссоры с М. порезал его ...
В суде она подтвердила эти показания.
Из показаний свидетеля Л. ... данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что он с братом П. и С. ездили в дер. ..., на калымные работы, периодически распивали спиртное. 18.02.2010 около 17 часов он уехал домой, Л. П. и С. остались у М.. В тот же вечер они вернулись домой, Сергей рассказывал, что в ходе происшедшего конфликта он нанёс М. множественные удары ножом ...
Свидетель Л. на предварительном следствии показывала, что Евсеев С. рассказывал ей о произошедшем с М. конфликте, в ходе которого потерпевший ударил его топором в левое плечо, из-за этого Евсеев нанёс М. несколько ударов ножом ...
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшего М., у него имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением капсулы правой доли печени, диафрагмы и перикарда, которое могло быть причинено действием клинка колюще-режущего оружия и относится к тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни.
Кроме того, обнаружены непроникающие колото-резаные раны: на передней поверхности грудной клетки справа и слева, боковой поверхности грудной клетки слева, на левом плече, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью ...
Вина подсудимого также доказывается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме ...
- протоколом явки с повинной, где Евсеев С.С. собственноручно указал, что в ходе возникшего с М. конфликта последний начал выгонять его, ударил по руке, тогда он (Евсеев) достал нож, нанёс им несколько ударов М. по различным частям тела ...
- заключением судебно-медицинской экспертизы Евсеева С.С. У него обнаружен кровоподтёк на левом плече, мог быть причинён действием твёрдого тупого предмета, давность причинения 18.02.2010 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения ...
Таким образом, заключение подтверждает показания подсудимого о нанесении ему в начале возникшего конфликта удара в область плеча.
- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель Р. твёрдо опознала Евсеева С.С. как лицо, нанёсшее удары ножом М. ...
- протоколами выемки предметов одежды и ножа у Евсеева С.С., одежды, принадлежащей М. ...
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Согласно данному заключению на майке, джемпере, кофте М. обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого потерпевшего не исключается.
На спортивных брюках М., на ноже, на куртке и пуловере Евсеева обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается. Евсееву или Л. эта кровь принадлежать не может ...
- заключением криминалистической экспертизы о том, что на поверхности кофты имеются семь сквозных повреждений, на майке имеются три сквозных повреждения, которые могли быть нанесены представленным на исследование ножом ...
- протоколом осмотра медицинской карты и копией указанного документа ...
- протоколом осмотра предметов ...
- протоколами предъявления предмета для опознания ...
В ходе этих следственных действий свидетель Л. и потерпевший М. опознали нож, которым Евсеев С.С. нанёс потерпевшему удары.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что подсудимый умышленно нанёс потерпевшему множество ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью.
Вред здоровью причинил в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, о чём суд указывает в установочной части приговора.
В начале возникшего конфликта потерпевший М. действительно брал в руки топор, как сам утверждает, чтобы напугать подсудимого, добиться его ухода из дома.
Вместе с тем, непосредственно до нанесения и в момент нанесения ударов ножом в отношении подсудимого не происходило наличного и реального общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не имелось также реальной угрозы такого посягательства.
Это следует из показаний потерпевшего и свидетеля Л. ... а также из показаний самого подсудимого, пояснившего, что в момент нанесения ножевых ранений М. не нападал на него и ничем ему не угрожал.
Опасения подсудимого о том, что потерпевший мог взять какое-либо орудие для нанесения ему повреждений, без совершения тем каких либо конкретных направленных на это действий, следует признать безосновательными. Эти опасения также не давали оснований для причинения вреда здоровью потерпевшему.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст.111 УК РФ, суд указывает в установочной части приговора о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Поскольку иные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, находятся за пределами объективной стороны данного состава преступления, суд подробно их не излагает, что само по себе не является изменением обвинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый молод, признал вину, раскаялся в содеянном.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего (бравшего в ходе конфликта топор), явившегося поводом для преступления и явку с повинной.
Подсудимый в местах лишения свободы характеризовался положительно, в быту характеризуется удовлетворительно.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность.
Он ранее судим, преступление совершил, согласно ч. 2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, причём до истечения года со дня освобождения из мест лишения свободы.
Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества в средних, несколько ближе к минимальным пределам санкции статьи.
Оснований для применения условного осуждения, назначения лишения свободы в меньших пределах суд не усматривает, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы в указанных пределах.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать ЕВСЕЕВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому исчислять, с зачётом времени содержания под стражей с 19 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джемпера серого и красного цвета, кофту, майку, спортивные брюки выдать их владельцу- потерпевшему М., куртку и пуловер Евсеева С.С. выдать осуждённому, нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: