ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 09 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Морозова А.В., Семитко С.Е.,
подсудимого Щеголькова А.В.,
защитника – адвоката Кузьмина Д.А., представившего удостоверение № ХХ и ордер №ХХ от ХХ года,
при секретаре Дерр Е.В.,
а также представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щеголькова А.В., ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щегольков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 07.05.2010 года до 11.05.2010 года он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению склада, находящегося на частично огороженной территории ЗАО «ХХ», расположенной по адресу: с. ХХ ул. ХХ, Томского района, Томской области, где, при помощи ножовки по металлу, распилив решетку, через окно, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил неизолированный алюминиевый провод АС 240/ 32, принадлежащий ЗАО «ХХ» в количестве 1410 кг по цене 104 рубля 18 копеек за 1 кг, причинив ЗАО «ХХ» ущерб на общую сумму 146 893 рубля 80 копеек.
Подсудимый Щегольков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного расследования Щегольков А.В. показал, что он решил совершить кражу провода со склада ЗАО «ХХ», похищенный провод сдать в пункт приема цветного металла, вырученные деньги потратить на нужды своей семьи. О том, что на складе хранится алюминиевый провод, он знал, так как работал в ЗАО «ХХ». У Я. он взял сварочный аппарат, намереваясь им разрезать провод, данный сварочный аппарат, он отнес в принадлежащий ему сарай, расположенный возле ЗАО «ХХ». 07.05.2010 года около 18.30 ч. решил пойти на склад ЗАО «ХХ» и совершить кражу алюминиевого провода. Зная, что в складском помещении имеются решетки на окнах, с целью проникновения на склад спилил решетку, принесенной им из дома ножовкой и через образовавшийся проем проник в складское помещение. На складе он увидел металлическую катушку, на которой был намотан алюминиевый многожильный кабель белого цвета без изоляции, нарезал кабель с помощью принесенного им сварочного аппарата метра по 4, после чего, данные отрезки он стал просовывать под ворота и переносить к себе в сарай. Около 04.30 ч. утра 08.05.2010 года ушел домой. Когда уходил со склада, сварочный аппарат он оставил в помещении склада, так как решил, что вернется на склад, чтобы продолжить нарезать кабель. 08.05.2010 года он опять пошел на склад. Проник тем же способом, и при помощи оставленного сварочного аппарата продолжил нарезать кабель, и в течение 9 и 10 мая 2010 года нарезанные им отрезки кабеля он перенес в свой сарай, а затем ушел домой. 11.05.2010 года ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать к его сараю. Когда он приехал, то с его разрешения сотрудники милиции сломали запоры на его сарае и обнаружили там кабель, он сознался, что кражу совершил он. После чего весь похищенный им кабель был изъят в присутствии понятых и направлен на взвешивание. О том, что он совершает преступление, он понимал и осознавал, но делал это в связи с трудным финансовым положением. В содеянном раскаивается, явка с повинной написана им добровольно (том 1л.д.91-92).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Представитель потерпевшего П. показал, что он работает в ЗАО «ХХ» в должности прораба. На территории ЗАО «ХХ» имеются два действующих склада. В складах хранятся болты, провода. Ворота склада закрываются на навесной замок, на окнах имеются металлические решетки. 11.05.2010 года ему позвонил Г. и сообщил, что совершена кража из склада. Когда он приехал, то увидел, что запорное устройство на воротах без повреждений, но вырезана решетка из окна. Из-под ворот склада были видны следы волочения, которые шли по территории до забора, затем прерывались. Со склада был похищен алюминиевый провод АС 240/ 32, который был намотан на катушку, всего 1410 кг провода по цене 104 рубля 18 копеек за 1 кг на общую сумму 146 893 рубля 80 копеек. Также ему стало известно, что в сарае, находящемся недалеко от склада, нашли провод, который был порезан на куски. В таком состоянии провод эксплуатации уже не подлежит. С учетом возвращенного разрезанного провода, стоимость которого составляет 28 045 рублей 35 копеек, исковые требования поддерживает на сумму 118 848 рублей 45 копеек.
Свидетель Ч. показал, что 11.05.2010 года он приехал на работу и Г. сообщил ему, что от склада были следы волочения, а также с одного из окон срезана решетка. Вместе с сотрудниками милиции он проезжал на место и видел следы волочения от склада около 25 метров. Запорное устройство на входных дверях было без повреждений. Из-под ворот, от нижнего края ворот были видны следы волочения. Когда зашли на склад, то обнаружили, что катушка, на которой ранее был намотан алюминиевый провод АС 240/ 32, была пустой, т.е. из склада был похищен провод. Вместе с сотрудниками милиции он прошел по следу волочения, который вел к сараю, расположенному не далеко от склада. В сарае находился провод, похищенный со склада. Провод был разрезан на куски, данный провод погрузили в автомобиль и увезли взвешивать, вес провода составил 1410 кг. Порезанный провод также представляет материальную ценность.
Свидетель НИ, показала, что работает в должности главного бухгалтера в ЗАО «ХХ». 11.05.2010г. директор ей сообщил, что произошла кража из склада. Ей было поручено проведение инвентаризации по складу, в ходе которой обнаружено, что на складе отсутствует провод АС 240/ 32 в количестве 1410 кг. К тому же, ею был предоставлен материальный отчет, согласно которому на хранении у П. находился провод АС 240/ 32 в количестве 1410 кг на сумму 146 893 руб. 80 коп. и накладные, согласно которым провод в количестве 3 тонн был приобретен в 2008 году по цене 104 рубля 18 копеек за 1 кг, остаток от провода составлял 1410 кг, который хранился на складе у П.и был у него на подотчете. Таким образом, она произвела расчеты на основании документации, согласно которой похищено 1410 кг провода АС 240/ 32 по цене 104 руб. 18 коп на сумму 146 893 рубля 80 коп.
Свидетель КЛ. в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем в ЗАО «ХХ». 11.05.2010 года он был приглашен в качестве понятого при взвешивании провода. Взвешивали провод на автомобиле КАМАЗ, который с проводами весил 14 тон 410 кг. Затем выгрузили провод и взвесили КАМАЗ без него, его вес составил 13 тон. Таким образом, определили вес провода - 1410 кг. Провод был не цельный, разрезаный на куски. Данный провод был загружен из сарая, расположенного недалеко от территории ЗАО «ХХ». Взвешивание производилось на весовой ООО «ХХ» (том 1л.д. 151-152).
Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что в ЗАО «ХХ» он работает в должности старшего прораба. П. ушел в отпуск, и он остался исполнять обязанности П.. Территория ЗАО «Мехколонна № 159» огорожена забором. На прилегающей территории расположены склады. Ключ от склада находились только у П., по уходу его в отпуск ключи были переданы ему. Склад осматривается каждый день. 07.05.2010 года все было на месте. 11.05.2010 года он зашел в склад и увидел, что на полу внутри склада были следы волочения, на окне спилена решетка. На самой территории также были следы волочения по всей территории до забора, после забора следы обрывались. От забора на расстоянии 5 метров стоял сарай. При осмотре склада он обратил внимание, что барабан, на котором находился 07.05.2010 года провод алюминиевый, пустой, провод отсутствует. О случившемся он сообщил Ч. и директору. По приезду милиции, сотрудники по следам волочения дошли до сарая. Было установлено, что этот сарай принадлежит Щеголькову А.. Сотрудники милиции его вызвали. Затем запорное устройство с разрешения Щеголькова было сорвано, и когда открыли дверь, то в сарае он увидел провод. Провод был разрезан на куски примерно по 2- 3 метра. Провод он узнал сразу, так как там находился провод АС 240/32, который ранее находился на складе. Потом провод изъяли и поехали на взвешивание. При взвешивании было установлено, что вес провода составляет 1410 кг. Провод был разрезан на куски и для эксплуатации в дальнейшем не пригоден. Ранее Щегольков у них работал в должности сварщика (том 1л.д. 169-171).
Свидетель Ш. показал, что он является директором ЗАО ХХ». 11.05.2010 года ему позвонил Ч. и сообщил, что из склада совершена кража провода. Позже ему стало известно, что провод был найден в сарае, расположенном недалеко от склада и принадлежащем Щеголькову, провод был разрезан на куски, его взвешали, вес составил 1410 кг. Расчеты стоимости ущерба производил бухгалтер. Ранее Щегольков работал в их организации сварщиком, но в конце марта 2010 года был уволен. Заработная плата согласно имеющейся справке, ему выплачивалась своевременно, каждый месяц.
Свидетель Я. показал, что в мае 2010 года Щегольков А.В. попросил у него сварочный аппарат, для того чтобы заварить что-то в гараже, и он отдал Щеголькову сварочный аппарат размером 20х30 см. Когда сварочный аппарат ему был возращен, то было видно, что им пользовались. О краже Щегольков ничего ему не говорил.
Свидетель Щ. показала, что ее муж Щегольков А.В. около 15 лет проработал сварщиком в ЗАО «ХХ». В мае 2010 года от мужа ей стало известно, что последний совершил кражу провода с территории ЗАО « ХХ». Указала на наличие тяжелого материального положения, в связи с невыплатой мужу заработной платы.
Так же, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ш. сообщил о том, что в период с 07.05.2010 года по 11.05.2010 года со склада ЗАО «ХХ», расположенного по адресу с. ХХ ул. ХХ Томского района Томской области, путем проникновения через окно был похищен провод неизолированный АС 240/ 32 в количестве 1410 кг, в результате чего причинен ущерб на сумму 146893 рубля 80 копеек (том 1л.д. 3);
- справкой, согласно которой стоимость похищенного провода АС 240/32 в количестве 1410 кг составила 146893 рубля 80 копеек (по цене 104, 18 рублей за кг) (том 1л.д.4);
- счет-фактурой №ХХ от ХХ года, согласно которой ЗАО « ХХ» был приобретен провод изолированный АС 240/32 в количестве 3350 кг. по 104, 18 рублей за единицу (том 1л.д.5);
- инвентаризационной описью от 11.05.2010 года, согласно которой установлена недостача провода АС 240/32 в количестве 1410 рублей, на сумму 146893, 80 рублей (том 1л.д.42-52);
- журналом – ордером за апрель 2010 года, согласно которому, на хранении в ЗАО «ХХ» у П. находился провод АС 240/32 в количестве 1410 кг. на сумму 146893,80 рублей (том 1л.д.38-41);
- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного на территории ЗАО «ХХ» по адресу: с ХХ ул. ХХ, Томского района Томской области. В ходе осмотра установлено, что входные ворота повреждений не имеют, в складе имеются катушки с проводами и одна пустая катушка. В левой стене имеется оконный проем, оборудованный решеткой, на момент осмотра решетка повреждена. С внешней стороны установлена асбестовая плита, которая на момент осмотра деформирована. С места происшествия изъято: пакет № 1-микрочастицы изъяты на 1 св. дактилопленку, пакет № 2 - фрагмент провода, пакет № 3 гипсовый слепок со следом обуви (том 1л.д. 54-61);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного около дома № ХХ по ул. ХХ в с. ХХ Томского района Томской области. В ходе осмотра изъято: пакет № 1- навесной замок, пакет № 2- пассатижи в количестве двух штук, пакет № 3 - перчатки матерчатые черного цвета, пакет № 4 - следы пальцев рук изъяты на 4 тем. дактилопленки, металлические провода белого цвета ( том 1л.д.67-71);
- актом взвешивания от 11.05.2010 года, согласно которому вес изъятого провода составил 1410 кг (том 1л.д.72);
- протоколом выемки, согласно которому у Я.изъят сварочный аппарат кустарного производства (том 1л.д. 179);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сварочный аппарат кустарного производства (том 1л.д.180-182);
- распиской, согласно которой Я.возвращен сварочный аппарат кустарного производства (том 1л.д.185);
- протоколом изъятия, согласно которому у Щ. изъято: куртка муржская, сапоги мужские резиновые, ботинки мужские, джинсы мужские, принадлежащие Щеголькову А.В, а также ножовка по металлу (том 1л.д.86);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ножовка, ботинки мужские, перчатки, принадлежащие Щеголькову А.В. (том 1л.д. 186-188);
- заключением трассологической экспертизы № 361 от 26.05.2010 г., согласно которому на гипсовом слепке, представленном на исследование по факту хищения со склада ЗАО «ХХ», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. ХХ ул. ХХ, имеется след низа подошвы обуви размерами 100/92 мм, пригодный для проведения сравнительного исследования по общим признакам - типу рельефного рисунка и размерным характеристикам. След низа подошвы обуви размерами 100/ 92 мм мог быть оставлен как ботинками, изъятыми у гр. Щеголькова А.В, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок низа подошвы и размерные характеристики (том 1л.д. 105-107);
- протоколом явки с повинной, согласно которой Щегольков А.В. сообщил о совершенном им преступлении - в период с 07.05.2010 г. по 09.05.2010 г. со склада ЗАО «ХХ» путем проникновения через окно, спилив оконную решетку, похитил алюминиевый провод с катушки. Похищенное спрятал в своем сарае, находящемся вблизи дома № ХХ по ул.ХХ в с. ХХ Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1л.д.75);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Щеголькова А.В. (с приложением фототаблицы), согласно которому Щегольков А.В. в присутствии двух понятых, адвоката, представителя потерпевшего пояснил, что 07.05.2010 года пришел к складу, для того, чтобы совершить кражу. Затем подозреваемый Щегольков А.В. предложил подойти к оконному проему с внешней стороны склада, расположенного в 2 метрах от проселочной дороги, и, указав на решетку в оконном проеме, показал, что 07.05.2010 года он подошел к окну, распилил ножовкой решетку и через оконный проем проник вовнутрь склада и занес сварочный аппарат. Подозреваемый Щегольков А.В. предложил зайти на склад и показал, что сварочный аппарат он подключил к рубильнику и поставил на пол. Щегольков А.В. предложил пройти 2 метра и подойти к катушке, после чего показал, что с данной катушки при помощи сварочного аппарата стал нарезать провод. Затем подозреваемый Щегольков А.В. предложил подойти к входным воротам и показал, что куски провода 08.05.2010 года стал выносить из склада, протаскивая их под воротами. Щегольков А.В. предложил выйти из склада и подойти к забору, пройдя по территории приблизительно 500 метров, предложил остановиться около забора, после чего пояснил, что куски провода перенес к забору, потом через забор перенес провод в свой сарай, расположенный в 2 метрах от забора. Сарай расположен около 2 метров от забора (том 1л.д.200-206).
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Щеголькова А.В. полностью доказанной.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Щеголькова А.В., суд приходит к выводу о том, что имело место хищение, умысел подсудимого был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ЗАО «ХХ», с целью его дальнейшего использования в личных целях.
Объем и стоимость похищенного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными материалами дела.
Противоправный доступ к имуществу, тайное, недозволенное вхождение в помещение склада с целью хищения имущества, подтверждают квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Щеголькова А.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у Щеголькова А.В. и его явку с повинной.
Обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, учитывая общественную опасность совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, с учётом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Щеголькова А.В. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
ЗАО «ХХ» в лице представителя П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Щеголькова А.В. в счет возмещения материального ущерба 146 893 рублей 80 коп. В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен отказ от части исковых требований на сумму 28 045 рублей 35 копеек.
Принимая во внимание, что похищенное имущество было возращено в измененном состоянии, суд приходит к выводу, что для установления размера подлежащей возмещению суммы причиненного материального ущерба имеется необходимость представить дополнительные документы, а также провести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щеголькова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щеголькову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Щеголькова А.В. в период испытательного срока обязанности:
-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- один раз в три месяца являться для регистрации в указанный государственный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щеголькову А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ножовку – уничтожить; ботинки, перчатки – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ильина Е.Ю.