Дело хх
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «01» июля 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
несовершеннолетнего потерпевшего Т.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.
защитника – адвоката Горелкина С. Л., представившего ордер __ от хх и удостоверение __ от хх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Постнова М.Н., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постнов М.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 25 октября 2009 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 23 минут на хх км участка автодороги хх Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Постнов М.Н., управляя личным автомобилем марки «хх» ... двигаясь в сторону ..., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», увидев впереди находящийся на полосе движения в попутном направлении автомобиль марки «хх» ...», под управлением Г.., не приняв своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную невнимательность, нарушив 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение», не соблюдая дистанцию до впереди стоящего автомобиля марки «хх» ...», совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль марки «хх» ...», под управлением Г. совершил наезд на пешехода Т., толкавшего в этот момент на проезжей части дороги в попутном направлении автомобиль марки «хх» ...». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т. причинены: ушиб, ссадина левого коленного сустава, межмышечная гематома правого бедра, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Постнов М.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, считая, что предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, но не успел остановиться.
По существу обвинения показал, что ехал в г. Томск вместе с В.., В. и Н., за рулём автомобиля находился он. Ехал со скоростью 50-60 км/ч. В какой-то момент его обогнал джип и встал впереди. Расстояние до джипа было около 15-20 метров. Затем джип резко пошёл на обгон и обогнал «шестёрку». Он решил ехать следом за джипом и сделал манёвр влево, но увидел, что по встречной полосе едет автобус. Тогда он стал сбрасывать скорость, чтобы встать в свой ряд. Увидев, что не успевает, стал тормозить, но не успел и углом зацепил «шестёрку», отчего его автомобиль развернуло на 180 градусов. Считает, что предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, но не успел. Считает, что виноват водитель «девятки», который не выставил знак аварийной остановки. Исковые требования признаёт частично, только в сумме 15 тысяч рублей, т.к. данной суммы достаточно для возмещения причинённого ущерба.
К утверждению подсудимого о виновности водителя автомобиля хх, а также о принятии всех необходимых мер, суд относится критически, как к выбранной линии защиты.
Кроме частичного признания вины вина Постнова М.Н. в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший Т показал, что когда он вместе со своими родителями: мамой - Т., отцом - Т. и сестрой Т. ехали с дачи домой, то их автомобиль (хх) заглох. Тогда они решили толкнуть автомобиль. Он, мама и сестра вышли из автомобиля, чтобы толкнуть автомобиль, отец оставался за рулём машины. Убедившись в безопасности, они (он, мама и сестра) стали толкать автомобиль вперед. Как только они начали толкать автомобиль, то он почувствовала удар сзади. От удара его откинуло на середину дороги. Он попытался встать, но не смог. Дальнейшие события не помнит. В настоящее время проходит лечение, передвигается на костылях. Из-за травмы не может учиться, заниматься спортом. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
Свидетель Т показала, что возвращались с дачи в дневное время, шёл снег. Когда проехали Мариинскую развилку, то автомобиль заглох. Муж (Т.) предложил столкнуть автомобиль на обочину. Убедившись в безопасности, она, сын и дочь стали толкать автомобиль. Как только она и дети начали толкать автомобиль, то почувствовала удар сзади и боль. Её «растормошила» дочь, после чего она вместе с сыном переползла на противоположную сторону дороги, откуда их (её и сына) увезли в больницу. В результате ДТП у сына сломана кость. Вставили пластину, но она не прижилась, поэтому поставили аппарат «Елизаровых». Исковые требования поддерживает в полном объёме.
Свидетель Т.показал, что видимость была около 200 метров. Во время движения отказал аккумулятор, поэтому он прижался к обочине, и машина заглохла. В это время их обогнал какой-то джип чёрного цвета. Он попросил жену (Т.) и детей (Т. и Т..) столкнуть автомобиль на обочину. Они (жена и дети) только вышли, и он почувствовал удар. От удара автомобиль отъехал вперёд на 15 метров, сын перелетел через капот. Он подбежал к сыну и оттащил в сторону. Увидел, что сзади его автомобиля находится автомобиль «Жигули», а за ним микроавтобус. Водитель «Жигулей» двигался сзади и притормозил, практически остановился, а в него врезался микроавтобус.
Свидетель Т. показала, что когда автомобиль, в котором она ехала, заглох, то отец (Т.) попросил толкнуть машину на обочину. Она вместе с матерью (Т.) и братом (Т.) стали толкать автомобиль. Брат стоял слева, мать посередине, а она справа по ходу движения автомобиля. Как только начали толкать, то она почувствовала удар и потеряла сознание. Дальнейшие события помнит плохо.
Свидетель Г. показал, что ехал на автомобиле «хх» в г. Томск вместе с братом Г. который сидел на пассажирском сиденье. Габаритные огни автомобиля были включены. Видимость была около 80 метров. Он увидел, что впереди метрах в 60-70 толкают «девятку». Он стал заранее сбрасывать скорость, т.к. не успел бы затормозить из-за того, что дорога была скользкой. Подъехав ближе к «девятке», увидел сзади джип, который их обогнал. Расстояние между его автомобилем и «девяткой» было около 30-40 метров. Когда их обогнал джип, то он увидел, что по встречной полосе едет автобус. Тогда он стал сбрасывать ещё скорость, чтобы пропустить автобус, а затем обогнать «девятку», до которой было около 10 метров. В это время в его автомобиль врезался микроавтобус. От удара его автомобиль врезался в «девятку».
В ходе предварительного расследования свидетель Г. показал, что видимость составляла около 100 метров. Увидев впереди «девятку», которую толкали, он сбросил скорость приблизительно до 10 км/ч, чтобы пропустить автобус, который ехал по встречной полосе. Когда сбрасывал скорость, то его автомобиль обогнал джип. В зеркало заднего вида ранее он видел данный джип, а также двигавшийся за джипом микроавтобус. Джип их обогнал, когда расстояние между его автомобилем и «девяткой» было около 7-8 метров. После того как его автомобиль обогнал джип, то почувствовал удар сзади __
Свидетель Г. показал, что вместе с братом Г. на автомобиле хх ехал в г. Томск. За рулём сидел брат. Увидел, что впереди их три человека (две женщины и парень) толкают автомобиль («девятку»). Брат начал сбрасывать скорость. В это время их обогнал джип. Он увидел, что по встречной полосе двигается автобус. Брат сбросил скорость, практически остановился, т.к. их можно было обогнать пешком. В это время в их автомобиль сзади врезался микроавтобус, который затем развернуло и он (микроавтобус) ударился в водительскую дверь. От удара микроавтобуса их автомобиль ударился в «девятку», которую толкали. Перед тем, как в них врезался микроавтобус, то расстояние между ними и «девяткой» было около 10 метров. Видимость на дороге было около 80 метров.
В ходе предварительного расследования свидетель Г.. показал, что погода была пасмурная, шел снег, видимость составляла 100 метров. Двигались они (он и брат) со скоростью 60-70 км/ч. Увидев на их полосе движения автомобиль, который толкали, брат снизил скорость, а затем остановился метров за 7-8, чтобы пропустить встречные машины, а затем совершить обгон. Рассматривая впереди находящийся автомобиль, почувствовал удар сзади в их автомобиль __
Анализируя показания свидетелей Г. и Г. суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и взаимосвязаны между собой. Имеющиеся в данных показаниях небольшие расхождения не влияют на обстоятельства рассматриваемого дела. Суд берёт за основу показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, поскольку они получены непосредственно в суде в присутствии подсудимого и потерпевшего.
Свидетель В. показала, что на автомобиле «хх» она вместе с сыном В. подругой сына Н. и Постновым, который сидел за рулём возвращались в г. Томск. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Время было дневное, видимость около 100 метров, дорога была накатанной. Двигались со скоростью 50-60 км/ч. Их обогнал джип, который затем пошёл на обгон впереди идущего автомобиля. Она увидела, что перед ними еле двигалась «шестёрка». Тогда они решили обогнать «шестёрку» и выехали на встречную полосу. Она увидела, что навстречу едет автобус, тогда подсудимый стал притормаживать, чтобы встать на свою полосу, но столкновение было неизбежно. Расстояние между их автомобилем и «шестёркой» было около 15 метров. Когда остановились, то она увидела, что за «шестёркой» стоит «девятка», которую она до этого не видела. На «девятке» не горели габаритные огни.
Свидетель В. показал, что погода была пасмурная, шёл снег. Он вместе с подсудимым, Н.. и В. на автомобиле «хх» как только выехали из г. Анжеро-Судженска уснул. Проснулся от удара. Выйдя из автомобиля, увидел, что перед их машиной стоит «шестёрка», а за ней «девятка».
Свидетель Н. показала, что она вместе с подсудимым, В. и В. на автомобиле «хх» как только выехали из г. Анжеро-Судженска уснула. Проснулась от удара.
Специалист Н., показал, что согласно представленным материалам и дорожной ситуацией для водителя автомобиля «хх» опасность возникла в момент, когда автомобиль джип обогнал хх. Водитель автомобиля хх не выставил знак аварийной остановки. Вместе с тем водитель автомобиля «хх» по отношению к автомобилю «хх» нарушил требования п. 10.1 ПДД.
Свидетель Т. показала, что Т. является учащимся ПУ-314. Она является куратором группы, в которой учился Т., который начал обучение на отлично, участвовал во всех мероприятиях. Однако из-за травмы прервал обучение.
Свидетель П. показала, что Т. из-за травмы не может заниматься паркуром, посещать занятия.
Свидетель Б.. показал, что является другом Т.., вместе учились. После травмы Т. на учебу не ходит, постоянно лечится, так как травма тяжелая, ему сделали много операций, очень переживает.
Свидетель А. показал, что является другом потерпевшего, учились вместе в школе. Последний сильно переживает случившееся. Раньше Т. занимался акробатикой, паркуром. Он был лучшим в школе по спортивным достижениям, а сейчас не может заниматься любимым делом. Не учится, все время лежит в больнице. На различные мероприятия и соревнования ездить не может из-за полученной травмы.
Свидетель Ш. показал, что является другом семьи Т.. Ему несколько раз приходилось возить Т. в больницу, но после проведенных операций и лечения улучшений нет. Все родственники переживают случившееся. Сам потерпевший очень похудел, осунулся, хотя раньше был здоровый и жизнерадостный.
Свидетель В. показал, что хорошо знает Т. и его сына И. После случившегося ему приходилось возить потерпевшего в больницу. Раньше знал И. как спортивного парня, а после травмы ходит при помощи костыля и с аппаратом на ноге.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными судом материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, согласно которым осмотрен участок автодороги на хх км Томск-Мариинск. Дорожное покрытие и его состояние – укатанный снег. Ширина дорожного покрытия 7,5 метров для двух направлений, справа и слева расположены обочины по ходу движения шириной 2,1 метра. Зафиксировано место столкновения автомобилей «хх» и автомобиля «хх», место расположения данных автомобилей и автомобиля «хх», расстояния между указанными автомобилями. Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия графически отражены в схеме происшествия и отображены в фототаблице __
Протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей в том, что автомобиль «хх» столкнулся с автомобилем хх», а последний с автомобилем «хх».
Данное обстоятельство также подтверждают осмотры вышеуказанных автомобилей, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобилей __
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... Т. причинены телесные повреждения: ушиб, ссадина левого коленного сустава, межмышечная гематома правого бедра, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде __
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы дела, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
Обсуждая доводы защиты и обвинения, суд считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение требований: п. п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку данные пункты относятся к общим положениям.
Довод защиты о том, что п. 9.10 ПДД в данном случае подлежит исключению, т.к. автомобиль хх не двигался, соответственно не обосновано вменение в вину подсудимому нарушение п. 10.1 ПДД, противоречит полученным судом доказательства. Согласно показаниям свидетелей: водителей Г.., Т. автомобиль хх двигался с небольшой скоростью, что подтверждает и свидетель В.., согласно показаниям которой автомобиль хх «еле двигался».
Из показаний подсудимого и свидетеля В. следует, что Постнов начал совершать обгон автомобиля хх, однако из-за автобуса, двигавшегося по встречной полосе, вынужден был прекратить обгон. При возвращении на свою полосу движения автомобиль под управлением Постнова совершил столкновение с автомобилем хх. Этим самым, подсудимый в нарушение п. 10.1 ПДД вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Выбранная Постновым скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение автомобиля «хх» и автомобиля «хх».
Довод защиты о том, что ДТП произошло из-за действий водителя Т., который не выставил знак аварийной обстановки, противоречит п. 7.2 ПДД, согласно которому при остановке транспортного средства и при неисправности световой сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, другие водители могли своевременно обнаружить автомобиль хх, соответственно выставление знака аварийной обстановки от водителя Т. не требовалось. Данный вывод подтверждается действиями водителя Г.., который своевременно обнаружил автомобиль хх и предпринял все меры, предусмотренные ПДД. При этом суд учитывает, что действия водителя автомобиля хх не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя «хх».
Этим самым, довод защиты о нарушении потерпевшим ПДД, регламентирующих действия пешехода, является не состоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Довод защиты о том, что подсудимый выполнил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности, возникшей когда джип обогнал «шестёрку», Постнов принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, противоречит полученным судом доказательствам и не учитывает действия подсудимого, направленные на обгон автомобиля хх.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Постнова М.Н. в нарушении требований ПДД РФ, указанных в установочной части приговора, и о наличии прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.
Действия подсудимого Постнова М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Постнову М.Н., судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности Постновым М.Н. преступления, а также его личность. Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Постнов М.Н. положительно характеризуется по месту работы и жительству.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
Суд считает необходимым и целесообразным с учётом обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, поведения подсудимого до и после совершённого преступления назначить Постнову М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальных пределах.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу Т. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в длительности лечения, необходимости проведения повторных операций, последствий причинённых повреждений (не возможности: своевременно продолжить обучение, заниматься спортом, не возможности полноценного самообслуживания). Исходя из требований разумности и справедливости, возможности компенсации подсудимым заявленных требований (возможность получения дохода, наличие в собственности автомобиля), суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере 300000 рублей в пользу Т.
В части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу Т. суд оставляет за представителем несовершеннолетнего потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска, поскольку для разрешения данного иска требуется провести дополнительные расчеты, влекущие отложение рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Постнова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Постнову М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Постнова М.Н. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, возместить причинённый моральный вред.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск частично удовлетворить и взыскать с Постнова М.Н. в пользу Т. в счёт возмещения морального вреда 3000 000 (триста тысяч) рублей.
Признать за представителем несовершеннолетнего потерпевшего Н. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук