П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «27» февраля 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре: Кузнецовой М.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Томского района Томской области Карышевой П.С., Ильмурадова В.А., Васильева А.В.,
защитника: адвоката Азуровой Н.Г., представившей удостоверение № ХХ от ХХ г. и ордер № ХХ от ХХ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Магамерзуева И.Х., ..., ранее судимого:
- 15.03.2005 г. Ленинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158,. 3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого 20.08.2009 г. по отбытию срока наказания;
задержанного по данному делу 08.09.2009 г., содержащегося под стражей с 10.09.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Магамерзуев И.Х. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 07.09.2009 г. около 23 часов на
Магамерзуев И.Х. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сев в кабину автомобиля «ХХ» с государственным номером «ХХ», припаркованного возле кафе «ХХ», потребовал у КЮ. денежные средства. Получив отказ, совершил разбойное нападение, при этом он (Магамерзуев), угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, продемонстрировал пистолет и вновь потребовал денежные средства. Потерпевший в силу сложившейся обстановки угрозу воспринимал как реально опасную для его жизни и здоровья, и имел основания опасаться осуществления данной угрозы. После высказанной угрозы Магамерзуев И.Х., осмотрев одежду КЮ., находившуюся в салоне указанного автомобиля, открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на данную сумму.
Подсудимый Магамерзуев И.Х. в предъявленном обвинении вину признал частично, не согласившись с тем, что использовал предмет в качестве оружия, и по существу обвинения дал следующие показания.
Он вместе с Г. на такси поехали в с. ХХ По дороге остановились возле кафе «ХХ». Увидев на стоянке автомобиль, он сел в кабину на водительское сиденье. Представившись «С.», потребовал у водителя (КЮ.) деньги, на что последний ответил отказом. Тогда он, обратившись к Г., стоявшему на улице, попросил пистолет, при этом последнего назвал «Ю.». Затем повернулся к водителю, при этом в руках держал пистолет, и снова попросил деньги. Пистолет показал, чтобы напугать потерпевшего. Затем, положив пистолет за пазуху, достал из рубашки водителя деньги в сумме 8000 рублей, часть которых в сумме 4000 рублей забрал с собой. Кроме этого забрал у потерпевшего сотовый телефон, но, по просьбе последнего, вернул. Выйдя из кабины сел в такси и уехал. По дороге их остановили сотрудники милиции. Тогда он, выйдя из такси, деньги и пистолет выкинул на обочину.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что Магамерзуев И.Х. фактически не отрицает факт разбойного нападения на потерпевшего, в ходе которого требовал деньги, угрожая пистолетом.
Утверждение подсудимого о том, что похитил только 4000 рублей, суд расценивает как защитную позицию с целью принизить последствия совершённого преступления.
Потерпевший КЮ. показал, что работает водителем на автомобиле ХХ» государственный номер «ХХ». Около 22 часов на указанном автомобиле подъехал к кафе «ХХ». Собираясь спать, включил свет в салоне автомобиля. В это время в салон со стороны водителя залез мужчина, представившимся «С.». Последний стал интересоваться грузом, маршрутом движения, на что он (КЮ.) отказался отвечать. Тогда «С.», повернувшись к двери, крикнул: «Ю., давай пистолет». После чего повернулся к нему и стал требовать деньги. Он, увидев в руках «С.» пистолет, испугался за свою жизнь, т.к. боялся, что последний может в него выстрелить. Затем «С.» положил пистолет за пазуху и стал обыскивать его вещи. Он (КЮ.) не препятствовал этому, т.к. знал, что у «С.» есть пистолет. Увидев документы, «С.» опять крикнул за дверь: «Будем брать документы?». Получив отрицательный ответ, «С.» продолжил обыскивать вещи и в жилетке нашёл деньги в сумме 8000 рублей, которые забрал себе. После этого С.» стал выскакивать из салона автомобиля, при этом прихватил сотовый телефон. Он (КЮ.) схватил «С.» за руку и попросил вернуть телефон, пояснив, что телефон старый. Последний вернул телефон и выскочил из автомобиля. Он вылез следом и увидел, что «С.» вместе с другим мужчиной сели в такси (государственный номер «ХХ») и уехали. Он сразу о случившемся сообщил в милицию. Впоследствии он «С.» опознал как Магамерзуева И.Х. (т.
Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Магамерзуевым И.Х., уточнив, что последний демонстрировал пистолет (т.
Свидетель Г. показал, что вечером вместе с подсудимым на автомобиле Т. подъехали к кафе «ХХ». Магамерзуев вышел из автомобиля и подошёл к машине «фура». Он тоже вышел на улицу. Подсудимый постучался в дверь и залез в салон «фуры», стал о чём-то говорить с водителем. Затем Магамерзуев повернулся к нему, т.к. он стоял недалеко и сказал: «давай ствол». Он не понял о каком стволе идёт речь, т.к. никакого оружия при нём не было. Затем подсудимый вновь повернулся к водителю «фуры». Через некоторое время Магамерзуев спросил у него (Г.) забирать ли паспорт водителя или нет. Он ответил, что паспорт забирать не надо. Он стал отходить от «фуры» и услышал, что подсудимый требует от водителя деньги. Затем Магамерзуев вылез из «фуры» и, сказав, бежим, быстро сел в автомобиль Т., после чего они сразу отъехали от кафе. По дороге он видел у подсудимого деньги различными купюрами. Затем их остановили сотрудники милиции и попросили выйти из машины. Когда они вышли, то он увидел, что подсудимый выкинул в траву пистолет и деньги (т.
Свидетель Т. показал, что работает таксистом на автомобиле с государственным номером «802». Он познакомился с Магамерзуевым 05.09.2009 г., когда подвозил последнего. 07.09.2009 г. последний попросил отвезти в с. ХХ. Он согласился. По дороге подсудимый спрашивал, где можно приобрести газовый баллончик для пистолета, пояснив, что сам газовый пистолет у него имеется. Затем они заехали за Г. и поехали в сторону с. ХХ. Возле кафе «ХХ» Магамерзуев попросил остановиться. Последний подошёл к «фуре» и постучался в дверь кабины, затем залез внутрь. Через некоторое время подсудимый подозвал к себе Г., который подошёл к двери «фуры». Почти сразу последний вернулся к нему и сказал, что Магамерзуев просит какой-то пистолет. После чего вновь подошёл к «фуре». Тогда он (Т.) отъехал в сторону. Через некоторое время увидел, что к его автомобилю бегут подсудимый и Г., которые сразу же сели в машину. Магамерзуев крикнул ему, чтобы он быстрее отъезжал. Он поехал в сторону Томска. По дороге их остановили сотрудники милиции и попросили выйти из автомобиля. Когда они вышли, то он видел, как подсудимый выкинул в траву пистолет и деньги (т.
Свидетель Ф. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. По ориентировке он вместе с К. остановил автомобиль с государственным номером «ХХ» в районе ХХ. В автомобиле находилось три человека: водитель – Т. и пассажиры, представившиеся: Г. и А. Ни у кого не было документов, поэтому попросили всех выйти из машины. Водитель и Г. сразу подошли к ним, а Алиев остался за машиной. Т. сказал, что А. что-то выбросил. К. осветил участок дороги и он (Ф.) увидел разбросанные деньги. В это время из дежурной части сообщили о возможном наличии у задержанных пистолета. Осмотрев задержанных, пистолета не обнаружили. Тогда он осветил кювет и увидел в траве пистолет. После этого вызвали дежурную группу (т.
Свидетель К. показал, что работает инспектором ДПС. Во время дежурства поступило сообщение о совершении разбойного нападения возле кафе «ХХ», а также номер машины, в которой могут находиться подозреваемые. Автомобиль был задержан в районе ул. ХХ. В машине находилось, кроме водителя, два пассажира, которые вышли с правой стороны автомобиля, т.е. на обочину. Увидев валявшиеся деньги, на всех задержанных были надеты наручники. Затем приехала оперативная группа. В ходе осмотра недалеко от задержанного автомобиля был обнаружен пистолет.
Свидетель П. показала, что работает в кафе «ХХ». Вечером в кафе зашёл ранее не знакомый ей мужчина и спросил о бандитах. Затем, поужинав, ушёл. Вернулся приблизительно через час и сказал, что на него напали и забрали деньги в сумме 8000 рублей. О случившемся мужчина сообщил в милицию. Она слышала, как мужчина говорил о том, что запомнил нападавшего, а также о такси, на котором уехали нападавшие (т.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они (показания) достоверны и относимыми, поскольку логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли оговаривать подсудимого. Данные показания суд признаёт допустимыми, как добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В показаниях потерпевшего суд не усматривает существенных противоречий, влияющих на достоверность данных показаний. Каждые последующие показания дополняют те или иные обстоятельства рассматриваемого судом события.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается исследованными материалами дела:
- в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2009 г. установлено, что автомобиль «ХХ» с государственным номером «ХХ» находится на парковке возле кафе «ХХ», расположенном на
- из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2009 г. следует, что на обочине дороги в
- в ходе предварительного следствия потерпевший, во-первых, уверенно опознал Магамерзуева И.Х. как мужчину, который в его (КЮ.) автомобиле забрал деньги в сумме 8000 рублей, при этом демонстрировал пистолет (т.
- обнаруженные и изъятые денежные средства и пистолет осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, при этом деньги выданы потерпевшему на сохранение (т.
- согласно заключению баллистической экспертизы № ХХ от ХХ г. пистолет № ХХ является пневматическим пистолетом отечественного производства модели «ХХ», предназначенный для стрельбы металлическими шариками диаметром
- из протокола явки с повинной следует, что Магамерзуев И.Х. возле кафе «ХХ» у водителя забрал деньги в сумме 8000 рублей, при этом имел при себе пневматический пистолет (т.
Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, дополняя их (показания).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом суд исходит из следующего.
Согласно заключения баллистической экспертизы обнаруженный и изъятый в ходе следствия пистолет не предназначен для поражения живой силы, поскольку не пригоден для стрельбы из-за отсутствия газового баллона. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2009 г. Этим самым пистолет являлся заведомо негодным.
Из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что Магамерзуев И.Х. только демонстрировал пистолет, не намереваясь использовать его (пистолет) для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, поскольку, продемонстрировав пистолет, подсудимый убрал его (пистолет) за пазуху.
Одновременно потерпевший в силу сложившихся обстоятельств (тёмное время суток, отсутствие посторонних, возможное наличие иных нападавших, кроме подсудимого) не понимал и не мог понимать, что ему угрожают негодным оружием. Согласно показаниям потерпевшего, последний реально опасался за свою жизнь и здоровья, боясь выстрела.
Вопреки доводам защиты сумма причинённого ущерба установлена показаниями потерпевшего, свидетеля П., которой КЮ. непосредственно после совершения преступления сообщил о сумме похищенных денег, протоколом явки с повинной подсудимого, а также полным возмещением причинённого ущерба (т.
Суд квалифицирует действия подсудимого Магамерзуева И.Х. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Под угрозой применения насилия, опасного для здоровья или жизни, суд понимает демонстрацию заведомо негодного пистолета без намерения использовать его как предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, при этом потерпевший не понимал, что ему угрожают негодным пистолетом.
Под похищенным имуществом, суд понимает хищение денег в сумме 8000 рублей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Магамерзуеву И.Х., суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Магамерзуеву И.Х., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких.
По материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (показания свидетелей Р. (т.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Магамерзуева И.Х. суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Магамерзуева И.Х. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения Магамерзуевым И.Х. дохода в силу его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих получению дохода, суд считает необходимым и справедливым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Магамерзуева И.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания Магамерзуеву И.Х. исчислять с «27» февраля 2010 года.
Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с «08» сентября 2009 года по «26» февраля 2010 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Магамерзуеву И.Х. оставить без изменения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Вещественное доказательство: пистолет модели ХХ - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук