Дело -П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «19» апреля 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретарях: Кондратенко Ю.В., Алексеевой А.Е.,
с участием помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
защитника – адвоката Смык И.Б., предоставившего удостоверение № хх от хх г. и ордер № хх от хх г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Конкина М.М., -, ранее не судимого, задержанного по данному делу 31.07.2009 г. и находящегося под стражей с 01.08.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конкин М.М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
Конкин М.М. 25.07.2009 г. в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, находясь на дачном участке, не имеющем номера, расположенном в садоводческом товариществе «хх» на удалении около
Подсудимый Конкин М.М. вину в совершении умышленного убийства признал частично, не согласившись с предъявленным ему умыслом, т.к. не хотел убивать супругу.
Подсудимый показал, что супруга – КТ., с которой прожил вместе 25 лет, подала на развод. Причина развода ему не известна, т.к. он постоянно заботился о семье. хх г. должен был состояться бракоразводный процесс, но его отложили. После этого он уехал с младшим сыном. 25.07.2009 г. он находился на даче, куда приехала супруга и старший сын с женой. Он пытался помириться со своей супругой, даже просил соседку их примирить. Затем снова стал мириться с супругой на огороде, но последняя ответила отказом. Тогда он, имеющимся у него ножом, нанёс один-два удара по телу супруги. После этого он забрал из дома свои вещи, нож и уехал с дачи. Убивать КТ. не желал, просто так получилось. Куда делся впоследствии нож, он не помнит, возможно, сломал его (нож) в лесу. О том, что произошло, он рассказал О. по телефону.
Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к ним в части того, что Конкин М.М. не желал наступления смерти супруги, и расценивает их (показания) как выбранный способ защиты.
Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления доказана.
Потерпевшая КА. показала, что подсудимый приходится ей отцом, а погибшая – матерью. В семье сложились напряжённые отношения из-за поведения подсудимого, который часто избивал мать. Последняя несколько лет назад попыталась подать на развод, но отец топором разнёс все рамы, заявив, что в случае развода убьёт всех. Поэтому когда мать подала заявление на развод хх г., то она с матерью и младшим братом съехали на съёмную квартиру, т.к. опасались подсудимого. 25.07.2009 г. мать вместе со старшим братом – КМ. и его женой (М.) поехали на дачу. Она на дачу не поехала, т.к. пошла на работу. Ей (КА.) известно, что когда они (мать, старший брат и его жена) приехали на дачу, то там находились подсудимый и младший брат – КЮ., которые должны были быть в Томске. Отец пытался переговорить с матерью, чтобы помириться, ходили для этого к Б.. Подсудимый также просил старшего брата помирить его (подсудимого) с матерью, но брат отказался вмешиваться в их отношения. Затем отец позвал всех в дом попить чаю, а сам вышел на улицу, где находилась мать. Через некоторое время старший брат, услышав крики матери, выскочил на улицу и увидел, что отец заламывает руки матери и наносит удары ножом. Когда старший брат подбежал, то мать лежала на земле, а отец, взяв барсетку, ушёл в сторону леса. До приезда «скорой» мать умерла. О случившемся ей сообщили по телефону в 11 часов 30 минут.
Свидетель КЮ. показал, что находился на даче вместе с отцом – Конкиным М.М. (подсудимым). Утром 25.07.2009 г. на дачу приехали: мать (КТ.), старший брат (КМ.) с женой (М.). Отец позвал маму в дом, а их попросил остаться на улице. Затем отец и мама пошли к Б., где пробыли около пяти минут. Вернувшись, отец позвал их (его, старшего брата с женой) в дом пить чай. Когда стали пить чай, то подсудимый вышел на улицу, где находилась мама. Через некоторое время он услышал крик матери о том, что её (маму) хотят убить. Старший брат выскочил на улицу, а он в дверь увидел, что отец стоит рядом с матерью, при этом в руках держит нож. На руках отца была кровь. М. не пустила его (КЮ.) на улицу. Он, испугавшись увиденного, сел на диван и стал плакать. Затем подошёл к окну и увидел, что мать стоит в огороде, вся одежда в крови. Тогда он сел обратно на диван и продолжил плакать. Выглянув через некоторое время на улицу, увидел, что мама лежит на земле. Старший брат сказал, что маму убил подсудимый (т.
Свидетель КМ. показал, что подсудимый приходится ему отцом. Когда он вместе с женой и матерью приехал на дачу, то там находился отец с соседкой. Затем подсудимый с матерью пошли к соседке. Когда вернулись, то отец просил у него помощи в примирении с матерью, но он отказался вмешиваться в их отношения. Через некоторое время он вместе с женой, младшим братом (КЮ.) и отцом зашли в дом, попить чаю. Подсудимый что-то взял и вышел на улицу, где находилась мать. Через 5-10 минут он, услышав крик матери, сразу выбежал на улицу и увидел, что отец нанёс 2-3 удара ножом в область груди матери. Он подбежал и оттолкнул отца. Первоначально ему показалось, что ранения не серьёзные. Одно ранение было с правой стороны, а другое в области сердца. От полученных ранений мать скончалась. До этого между отцом и матерью были конфликты, в процессе которых они ругались, бывало, что отец и избивал мать.
Свидетель М. показала, что когда сели пить чай, то услышала крик свекрови (КТ.) о том, что её (свекровь) хотят убить. Муж выскочил на улицу. Она увидела, что одежда КТ. в крови. Подсудимый зашёл в дом, при этом в руках держал нож, на котором была кровь. Она закрыла собой КЮ. и отошла в сторону. Подсудимый, вытерев нож, положил его (нож) в карман, а затем, взяв барсетку, ушёл. После этого она выскочила на улицу и увидела, что свекровь лежит на земле в крови. Ей известно, что между свекровкой и подсудимым были напряжённые отношения.
Свидетель Б. показала, что, находясь на даче КМ., подсудимый жаловался ей на свою жизнь, просил помочь помирить с женой. Когда на дачу приехала КТ., то она рассказала ей (КТ.) про жалобы подсудимого, но последняя отказалась мириться с подсудимым. Тогда по просьбе последнего они втроём (она, подсудимый и погибшая) пошли к ней (Б.) на дачу. Затем КМ. ушли. Через некоторое время услышала крики. Прибежав к КМ., увидела, что КТ. лежит на земле. На теле последней она увидела ножевое ранение с левой стороны под ребром и две царапины. Со слов погибшей ей известно, что последняя боялась мужа (подсудимого), хотела развестись с ним.
Свидетель О. показала, что 25.07.2009 г. ей позвонил подсудимый и сообщил, что зарезал свою жену.
Свидетель Д. показал, что от коллег по работе узнал о том, что подсудимый убил свою жену. 26.07.2009 г. последний позвонил ему по телефону и сказал, что произошло несчастье, сказал, что находится в бегах. Впоследствии, когда подсудимый несколько раз звонил ему по телефону, то он говорил Конкину М.М. (подсудимому) о необходимости явиться в милицию. Сначала подсудимый отказывался «сдаваться», а затем согласился.
Свидетель БВ. показал, что от КА. узнал об убийстве. После этого он созвонился с подсудимым и предложил тому явиться в милицию. Последний ответил, что они (семья) его достали, и он уходит в тайгу. Причины убийства подсудимый не объяснял.
Свидетель Н. показала, что к ней прибежала Б. и сообщила о том, что подсудимый убил свою жену. Она, взяв необходимые вещи для оказания первой медицинской помощи, пошла на участок КМ.. Когда она пришла, то КТ. была уже мертва (т.
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлено. Данные показания суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.
Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25.07.2009 г. на огороде дачного участка садоводческого общества «хх», расположенного рядом со «хх», обнаружен труп КТ. с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом (на расстоянии около
Из постановлений от хх г. и хх г. следует, что местом совершения является садоводческое товарищество «хх», расположенное на удалении около
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № хх от хх г. смерть КТ. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева со сквозным повреждением левого желудочка сердца, вызвавшего развитие обильного внутреннего и наружного кровотечения с развитием обильной кровопотери, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшее к смерти. Кроме этого обнаружены 3 колото-резаных ранения и резаная рана 4 пальца левой кисти, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня, и не имеющие отношения к наступлению смерти (т.
По заключению медико-криминалистической экспертизы № хх. обнаруженные на теле и вещах КТ. телесные повреждения причинены ножом, индивидуальные параметры которого установить не представляется возможным. Соответственно обнаруженные повреждения могли быть причинены ножом, представленным для исследования (т.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № хх. следует, что на ноже, обнаруженном на месте происшествия, имеются следы крови, происхождение которых от КТ. не исключается (т.
Данные заключения (хх) не опровергают показания как подсудимого, так и свидетелей о том, что Конкин М.М. забрал нож с места происшествия с собой, поскольку анализ заключения № хх показывает, что обнаруженные повреждения на теле и вещах КТ. могли быть причинены как ножом, представленным для исследования, так и иным ножом. Наличие следов крови на обнаруженном ноже не свидетельствуют о том, что телесные повреждения КТ. причинены именно данным ножом, поскольку нож обнаружен в непосредственной вблизи (около
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № хх подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Кроме этого у подсудимого выявлены эгоцентризм, претенциозность, склонность к самовзвинчиванию, манипулированию окружающими, наставлениям, нравоучениям с морализаторским характером суждений, к самовзвинчиванию и самопопустительству в личностно непереносимых ситуациях, ригидность, злопамятность, невыносливость к сильным и значимым раздражителям, тенденция к кумуляции отрицательно окрашенных переживаний (т.
Оценивая исследованные материалы дела, заключения экспертов, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Заключения экспертов достоверны и относимы, т.к. полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.
Исследованными доказательствами установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние совершено именно им, а не иным лицом, соответственно все телесные повреждения, обнаруженные на теле КТ., причинены подсудимым.
Довод подсудимого о нежелании убивать КТ., ссылка на временное запамятование содеянного, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Ссылка на временное запамятование содеянного клинически неправдоподобна и предъявляется в защитных целях, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизой, так и показаниями подсудимого, из которых следует, что последний действовал осознанно и планомерно.
Об умысле подсудимого на убийство КТ. свидетельствуют способ и орудие причинения смерти, количество и локализация ранений.
Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшей из-за того, что последняя подала на развод, в связи с чем подсудимый в силу выявленных у него психологических особенностей, не смог смириться. Каких-либо иных мотивов в ходе предварительного следствия и судом не установлено.
Таким образом, в совокупности с мотивом преступления, об умысле подсудимого на убийство свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий. Конкин М.М. (подсудимый), нанося удары ножом КТ., не только осознавал, что это опасно для жизни потерпевшей и предвидел наступление смерти, но и желал этого (наступления общественно опасных последствий – смерть другого человека).
Действия Конкина М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается, при этом стремится часть вины переложить на супругу и детей, которые не поняли его заботы о них. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы не даёт суду оснований усомниться в его вменяемости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Судом учитывается, что подсудимый характеризуется по месту работы положительно, в быту как положительно, так и отрицательно.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Определяя размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному, исходя из обстоятельств совершённого преступления, которое совершено непосредственно в присутствии взрослого ребёнка и фактически на глазах малолетнего ребёнка КТ., что отразилось на психике ребёнка (неустойчивое эмоциональное состояние, тоска по маме), а также с учётом личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в максимальных пределах.
При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд считает, что процессуальные издержки на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объёме с Конкина М.М.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Конкина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в колонии строго режима.
Меру пресечения Конкину М.М. оставить прежней - содержание под стражей в СИ-
Срок наказания исчислять с 19.04.2010 г.
Зачесть Конкину М.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 31.07.2009 г. по 18.04.2010 г. включительно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: марлевые тампоны (3 штуки), нож, лист растения, образцы крови Конкина М.М. и КТ., гипсовый слепок, образцы волос – уничтожить; вещи, принадлежащие Конкину М.М. (брюки чёрного цвета, футболка голубого цвета, туфли чёрного цвета, ремень) – выдать по принадлежности; вещи, принадлежавшие КТ. (плавки, бюстгальтер, кофта, джинсы, носки, калоши) – выдать потерпевшей.
Взыскать с осужденного Конкина М.М. процессуальные издержки в сумме 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 57 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук