П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск «31» мая 2010г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Руди А.А.,
при секретаре Полькиной М.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
подсудимой Рзаевой Е.А.,
защитника – адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...г.,
потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рзаевой Е.А., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
установил:
Рзаевой Е.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершённого на территории Томского района Томской области, при следующих обстоятельствах.
... года около 16.00 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в доме ... по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила открытое хищение имущества стоимостью 6.410 рублей, принадлежащего потерпевшей Е., а именно: находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что её действия являются открытыми и очевидными для Е., подошла к шкафу, откуда взяла принадлежащие потерпевшей Е. пальто женское, стоимостью 2450 рублей, плащ женский, стоимостью 1960 рублей, пиджак женский кожаный, стоимостью 2000 рублей, и, ответив отказом на требование Е. вернуть указанное имущество, вышла из квартиры, скрывшись, таким образом, с места происшествия и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. ущерб на сумму 6410 рублей.
Допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава уголовно наказуемого деяния, исходя из следующего.
Подсудимая Рзаевой Е.А. вину не признала. По существу предъявленного ей обвинения показала, что она и Р. ... года сходили на почту, где последняя получила пенсию на содержание ребёнка в размере 7000 рублей. Вернувшись, домой они стали употреблять спиртные напитки в компании с Е... Р. уснула, когда просунулась, обнаружила, что из паспорта, находившегося в кармане шубы, пропали деньги в сумме 4000 рублей. Е. С. в это время ушла. Поскольку посторонних лиц больше в доме не было, то решили пойти к Е. С. с целью разобраться по поводу пропавших денег. По дороге зашли в магазин, где продавец сообщила, что заходила Е. С. и вернула долг в сумме 500 рублей. В доме Е. С., она (Рзаевой Е.А.) нанесла ей (Е.) два удара по лицу и потребовала вернуть деньги. Е. С. сначала сказала, что отдаст деньги, а затем стала отрицать причастность к хищению. Тогда она (Рзаевой Е.А.) решила взять в залог вещи. Подошла к шкафу взяла первые попавшиеся вещи: пальто и плащ, а Е. С. сказала, что вернет их, когда она (Е.) отдаст деньги. Впоследствии, когда она поняла, что Е. С. деньги не вернёт, предложила последней забрала свои вещи, так как пользоваться ими она или Рзаевой Е.А. И. не собирались. Однако, Е. С. за вещами не пришла, а обратилась с заявлением в милицию. Пояснила, что она (Рзаевой Е.А.) и Рзаевой Е.А. И. ведут совместное хозяйство, а так как Е. С. какое-то время находилась в комнате одна, то кроме неё деньги никто не мог взять.
Потерпевшая Е., в суде показала, что ...г. она, находясь в квартире у Р., взяла в долг у последней 120 или 140 рублей. В квартире также находились Рзаевой Е.А. Е. и молодой человек. После чего ушла домой и легла спать. Просунулась от ударов, которые ей наносила Рзаевой Е.А.. При этом последняя требовала вернуть деньги, которые она (Е.) якобы похитила. Она (Е.) отрицала хищение денег, тогда, Рзаевой Е.А. стала обыскивать дом. В присутствии Е. Н. вытащила из шкафа пальто, плащ и кожаный пиджак и сказала ей, что вернёт данные вещи, после того как она (Е.) вернёт похищенные деньги. После этого Рзаевой Е.А. ушла, а она (Е.) вызвала сотрудников милиции. Впоследствии ей были возвращены пальто и плащ.
Показаниями свидетеля Е. в суде, установлено, что ...г. её сестра Е. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. Через 30 минут пришли Рзаевой Е.А. И. и Рзаевой Е.А. Е.. Последняя стала наносить удары спящей Е. С. и требовать у неё вернуть деньги. После чего Рзаевой Е.А. взяла из шкафа пиджак, плащ и пальто. На её (Е.) просьбу отдать вещи, Рзаевой Е.А. ответил, что вернёт их после того как Е. С. отдаст ей деньги. Данные вещи ей (Е.) и сестре Е.) отдала их племянница П.
Свидетель П. в зале суда пояснила, что отдала около пяти лет назад, в пользование Е. пальто, кожаный пиджак и плащ.
Свидетель Р. в зале суда пояснила, что ...г. получила пенсию на ребёнка в размере 7000 рублей. После чего, она (Р.), её сестра Рзаевой Е.А. и Е. С. употребляли спиртные напитки. Она (Р.) заняла Е. С. деньги в сумме 120 рублей. Деньги находились в паспорте, который она в присутствии Е. С. положила в карман шубы. Они продолжили распивать спиртное, после чего она (Р.) уснула, накрывшись шубой. Когда проснулась, обнаружила, что пропали деньги в сумме 4000 рублей. Она и Р.., подозревая Е.. в хищении денег, так как посторонних в доме больше не было, пошли к Е. С. домой. По дороге зашли в магазин, где продавец им сказала, что Е. С. заходила и отдала долг в сумме 500 рублей. Придя к Е. С., Рзаевой Е.А. Е. стала разбираться, ударила Е. С. рукой по лицу, а она (Р.) сказала, что у неё пропали деньги в сумме 4000 рублей. Рзаевой Е.А. Е. забрала вещи и сказала Е. С., что вернёт их после того, как она (Е. С.) отдаст деньги.
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия /Т....л.д.112-113, 145-146/, и оглашённых в зале суда в связи с противоречиями следует, что просунувшись, она обнаружила, что у неё пропали деньги в сумме 500 рублей. Она и Рзаевой Е.А. Е. подумали, что их взяла Е. С. и пошли разобраться к ней. В дома Е. Рзаева Е. несколько раз ударила её. После чего Р. из шкафа взяла плащ и женское пальто. Е. она сказал, что вернёт вещи, когда последняя отдаст деньги.
Свидетель Р. в целом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, но пояснила, что не согласна с размером пропавших денег, утверждает, что пропала сумма в 4.000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля С. УУМ Томского РОВД следует, что в ходе работы по факту хищения имущества, принадлежащего Е., установлено, что Рзаевой Е.А. похитила пальто и женский плащ. Рзаевой Е.А. забрала вещи за то, что Е. якобы похитила деньги у Р.. Плащ и пальто им (С.) изъяты по месту жительства Р., куда их принесла Рзаевой Е.А. л.д.30-31).
Свидетель Д. в зале суда пояснила, что ...г. работала продавцом в .... в 18.00 часов зашла Света, фамилию её не знает, однако последняя часто заходит в магазин взять продукты в долг. У Светы были деньги в сумме 3000-4000 рублей купюрами по 1000 рублей. При этом, она купила продукты, которые не смогла сразу унести и пришла за ними на следующий день. После её ухода зашли Рзаевой Е.А. Е. и Рзаевой Е.А. И., которые пояснили, что Света взяла у них деньги. Она (Д.) рассказала им, что Света заходила в магазин за покупками и отдала долг.
Протоколом выемки от ...г. у УУМ С. изъяты пальто женское и плащ женский. Данные вещи осмотрены. л.д.32, 33-34).
Заключением эксперта ... от ...г. определена остаточная стоимость которая составляет: пальто – 2450 рублей, плащ – 1960 рублей, пиджак – 2000 рублей. л.д.191-193).
Пальто и плащ возвращены Е., что подтверждается сохранной распиской л.д.200, 201).
Давая анализ исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимой по обстоятельствам рассмотренного дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний подсудимой следует, что в дом к потерпевшей, она и Р. пришли, располагая, по их мнению, обоснованными подозрениями в отношении Е. в хищении денег. Подозрения были основаны на внутреннем убеждении и пояснениях продавца магазина о возврате долга Е. в сумме 500 рублей, при этом, последняя, занимала в долг у Р. 120 рублей.
Зайдя в дом, Рзаевой Е.А. требует возврата денег, что согласуется с показаниями потерпевшей, а в последующем самовольно и открыто завладевает первыми попавшимися в шкафу вещами (по показаниям подсудимой плащом и пальто, по показаниям потерпевшей ещё и курткой). Завладев вещами, подсудимая оговаривает момент их возврата, под условием возврата денег, по её мнению похищенных у Р..
Данный момент подтвержден показаниями свидетелей Р. и Е..
Покинув квартиру потерпевшей, Рзаевой Е.А. приносит вещи в дом к Р., откуда в последующем производится их изъятие, что подтверждается показаниями свидетеля С..
Показаниями свидетеля Р. в суде установлено, что она предлагала потерпевшей забрать свои вещи, но последняя не сделала этого. Об этом же в своих показаниях говорит и подсудимая. Потерпевшая в суде не оспорила показания свидетеля и подсудимой.
Суд, с учетом вышеприведенного анализа, основываясь на показаниях допрошенных лиц, приходит к выводу об отсутствии корыстной цели у подсудимой. Действия подсудимой не были, по убеждению суда, направлены на безвозмездное изъятие имущества в свою пользу либо пользу других лиц, что является основным признаком хищения.
Несомненно, действия подсудимой были неправомерны, и в них усматривается состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действиями подсудимой Рзаевой Е.А. не был причинён существенный вред потерпевшей.
В ходе судебного следствия установлено, что бывшие в употреблении вещи, которые были взяты Рзаевой Е.А., подарены Е. её родственницей П..
Свидетель П. пояснила, что действительно плащ и пальто она отдала Е. примерно пять лет назад. Эксперты определили остаточную стоимость вещей с учётом их износа. Потерпевшей Е. впоследствии были возвращены пальто женское, плащ женский.
В судебном следствии, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих существенность причиненного потерпевшей вреда.
Довод стороны обвинения о возможном распоряжении Рзаевой Е.А. кожаной курткой по своему усмотрению, носит предположительный характер, не основан на исследованных доказательствах, а подсудимой отрицается и само по себе завладение курткой. Возникшие в этой части сомнения, должны трактоваться в пользу подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в деянии подсудимой отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, и она должна быть оправдана по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ,
приговорил:
Рзаевой Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Рзаевой Е.А. – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий ___________ А.А. Руди