П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «16» марта 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Кузнецовой М.В.,
с участием помощника прокурора Томского района Томской области Юрченко О.С.,
защитника - адвоката Смык И.Б., предоставившего удостоверение __ от ХХ г. и ордер __ от ХХ г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Феденяк С.Г., ХХ, находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Феденяк С.Г. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 11 минут 18.08.2009 г. в квартире __ дома __ по ... в ... Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Феденяк С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей между ней и Ф.Д., с целью лишения жизни Ф.Д., нанесла один удар ножом в область груди последнего, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением правого желудочка сердца, что вызвало развитие наружного и внутреннего кровотечений в полость сердечной сумки и привело к тампонаде сердечной сумки излившейся кровью, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которое привело к смерти Ф.Д. на месте происшествия
Подсудимая Феденяк С.Г. вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с тем, что нанесла удар ножом по телу Ф.Д. умышленно.
В судебном заседании подсудимая Феденяк С.Г. показала, что муж - Ф.Д. с утра начал употреблять спиртные напитки, мешал ей спать, приставал. Она не хотела скандалить и поэтому уходила в зал. В 11 часов отправила Ф.Д. спать и сама уснула в своей комнате на диване, проснулась от того, что Ф.Д. что-то бормотал, начал предлагать ей выпить, она отказалась. Затем она попросила принести ей нож, чтобы почистить яблоко. Ф.Д. принёс нож из кухни и сел рядом с ней на диван. Она (Феденяк С.Г.) сидела справа от мужа. Напротив её и Ф.Д. стояла табуретка, на которой лежало яблоко и стакан, из которого муж пил вино. Она (Феденяк С.Г.) взяла в правую руку нож, чтобы почистить яблоко, держа его (нож) лезвием вверх. Ф.Д. встал с дивана, начал предлагать вступить с ним в половую связь, затем нагнулся и что-то хотел сказать, она (Феденяк С.Г.) повернулась к нему и нож оказался на уровне груди Ф.Д. После чего муж споткнулся о половик, лежащий рядом с диваном, и наткнулся на нож, который она (Феденяк С.Г.) держала в руке. Затем она вытащила из тела Ф.Д. нож и кинула его (нож) в сервант. Ф.Д. упал возле дивана лицом вниз, ногами к дивану. После этого она побежала к соседям Л. и от них вызвала «скорую помощь» и милицию. Кроме того пояснила, что самообороны не было, как она утверждала на предварительном следствии, а причинила смерть Ф.Д. по неосторожности, т.е не умышленно. Ранее говорила, что ткнула Ф.Д., т.к. нож находился у неё в руке.
Анализируя показания подсудимой, суд считает их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными судом, противоречащим иным доказательствам. Оценивая показания Феденяк С.Г., суд приходит к выводу, что подсудимая факта нанесения удара ножом Ф.Д. не отрицает. Однако считает, что причинила телесное повреждение по неосторожности.
К показаниям Феденяк С.Г. в части того, что последняя причинила Ф.Д. смерть по неосторожности, суд относится критически и расценивает их, как защитную позицию подсудимой.
Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении установленного судом преступления доказана.
Потерпевший А.Д. показал, что Ф.Д. приходился ему отцом. По характеру отец был спокойным, уравновешенным и справедливым человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. В последние несколько лет отец и его жена (подсудимая) не работали, злоупотребляли спиртными напитками, нередко между ними происходили ссоры и драки. Подробности случившегося ему не известны, но знает, что отца зарезала Феденяк С.Г.
Свидетель Г.С. показал, что работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. Во время его дежурства поступило сообщение о причинении ножевого ранения. Приехав на адрес, увидел, что на полу лежит мужчина, в кресле сидела женщина. Осмотрев мужчину, констатировал смерть, обнаружил на теле колото-резаную проникающую рану. Женщина пояснила, что возникла ссора из-за денег, в процессе которой она (женщина) нанесла удар ножом по телу мужчины, после чего ушла из дома и вызвала «скорую помощь».
В ходе предварительного расследования Г.С. показал, что Феденяк С.А. пояснила, что между ней и Ф.Д. произошла ссора из-за денег для приобретения спиртных напитков. В процессе ссоры подсудимая нанесла удар ножом. После случившегося подсудимая через два часа вызвала «скорую помощь» ХХ
Суд считает, что показания Г.М. последовательны и не противоречивы, при этом показания, данные в ходе предварительного расследования, более подробны, поскольку получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события.
Свидетель Л. показал, что он проживет по соседству с подсудимой. Последняя 18.08.2009 г. около 16 часов пришла к нему домой и попросила вызвать «скорую», т.к. она (Феденяк С.Г.) порезала мужа в ногу. После чего подсудимая позвонила в «скорую» и милицию. Он (Л.) зашёл в дом Феденяк и увидел, что Ф.Д. лежит в спальне на полу возле дивана в луже крови. Супруги Феденяк были хорошими соседями.
Свидетель З. подтвердила показания свидетеля Л., дополнив, что узнала, что Феденяк С.Г. порезала мужа, от Л., который ей позвонил по телефону. Она заходила в квартиру Феденяк С.Г. и видела погибшего, который лежал лицом вниз на полу в спальне, в крови. Подсудимая пояснила, что Ф.Д. мёртв.
В ходе предварительного следствия З. показала, что при разговоре с Феденяк С.Г., последняя ей пояснила, что порезала своего мужа. Врачи, осмотрев Ф.Д., сказали, что последний мёртв. Между супругами Феденяк были частые ссоры ХХ
Суд берёт за основу показания свидетеля З. на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами. Изменение показаний в судебном заседании свидетель З. объяснить логично не смогла.
Свидетель К. показала, что к ней пришла Феденяк С.Г. и сообщила, что убила Ф.Д. Она (К.) не поверила, но придя в дом Феденяк, увидела Ф.Д., лежащего в комнате на полу лицом вниз, в луже крови. Позже Феденяк С.Г. рассказала, что когда она (Феденяк С.Г.) чистила яблоко, то Ф.Д.. полез к ней (Феденяк С.Г.) и напоролся на нож.
В ходе предварительного следствия К., будучи допрошена неоднократно, показала, что Феденяк С.Г. рассказала ей, что между ней (Феденяк С.Г.) и Ф.Д. произошла ссора из-за того, что последний требовал денежные средства для приобретения спиртных напитков. В ходе ссоры она (Феденяк С.Г.) нанесла Ф.Д. удар ножом ХХ
Данные показания К. в ходе судебного следствия подтвердила. Изменение показаний в судебном заседании объяснила тем, что находится в хороших отношениях с подсудимой. Суд берёт за основу показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Свидетель К.А. показал, что работает участковым инспектором в Томском РОВД. С Феденяк С.Г. знаком с апреля
В ходе предварительного следствия К.А. показал, что после сообщения об убийстве, прибыв по указанному адресу, он застал Феденяк С.Г. и ее родственников. Подсудимая рассказала ему, что в дневное время Ф.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на неё, а затем стал бить её по голове. Феденяк С.Г. сначала пригибала голову, а затем ударила Ф.Д. ножом, который находился у неё в руке. Позже он (К.) отвёз подсудимую в участковый пункт милиции, где опросил по факту произошедшего и принял от неё явку с повинной. Затем он отвёз Феденяк С.Г. к ней домой. Находясь в квартире, он слышал, как родственники Феденяк С.Г. уговаривали последнюю сказать, что Ф.Д. сам упал на нож ХХ
Анализируя показания свидетеля К.А., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и не противоречивы.
Свои показания К.А. подтвердил на очной ставке с Феденяк С.Г., которая с ними (показаниями) согласилась в полном объёме. Одновременно с этим подсудимая заявила, что Ф.Д. сам упал на нож ХХ
Свидетель Г. показала, что приходится племянницей Феденяк С.Г. 18.08.2009 г. ей позвонила Д. и сообщила, что Феденяк С.Г. порезала Ф.Д. и попросила приехать. Когда она приехала, то подсудимой в доме не было, т.к. её (Феденяк С.Г.) увезли в милицию. Зайдя в дом, она (Г.) видела, что труп Ф.Д. лежит на полу в спальне около дивана, рядом следы крови, край дивана запачкан кровью. Около дивана стоял табурет, на котором лежало порезанное яблоко. Подробностей случившегося не знает, т.к. с родственниками больше не виделась.
Свидетель М. пояснил, что является сожителем Д., от которой узнал, что произошло убийство. Он вместе с последней приехал в дом Феденяк. В доме находился участковый, который попросил всех выйти. Он видел, что на полу в маленькой комнате лежит Ф.Д. возле дивана на животе, ноги направлены к окну. Об обстоятельствах случившегося не интересовался, но ему известно, что Ф.Д. был зарезан ножом.
Свидетель Д. показала, что подсудимая приходится ей матерью, а Ф.Д. – отчимом. Мать может охарактеризовать как человека отзывчивого, работящего, положительного. Отчим был человеком конфликтным, дерзким, пьющим, который ежедневно избивал подсудимую. У неё (Д.) негативное отношение к Ф.Д., она ненавидела отчима.
18.08.2009 г. ей позвонила сестра (С.) и сообщила, что мать убила Ф.Д. Она (Д.), её сожитель М. и С. приехали к дому Феденяк. Зайдя в дом, увидела в зале подсудимую, которая сидела в зале в кресле, и соседку К.. Отчим лежал в спальне на полу возле дивана на животе лицом вниз, из-под тела виднелась кровь, рука была синяя. У матери была истерика. Участковый инспектор сразу забрал Феденяк С.Г. и увёл с собой. Впоследствии ей стало известно о том, что Ф.Д. и мать сидели на диване, при этом последняя чистила ножом яблоко. Погибший поднялся и наткнулся на нож. Как всё происходило, она не видела и знает только со слов, но может предположить, что отчим «довёл» подсудимую.
В ходе предварительного следствия Д. давала иные показания, а именно, то, что мать ей пояснила, что между Ф.Д. и ней (Феденяк С.Г.) произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя ударила отчима в грудь ножом ХХ
Показания свидетеля Д. на предварительно следствии суд берёт за основу, поскольку они (показания), во-первых, логичны и согласуются с иными доказательствами. Во-вторых, данные показания следователем записаны со слов свидетеля, в-третьих, последняя не смогла логично объяснить суду изменение своих показаний.
Свидетель С. показала, что подсудимая приходится ей матерью, а Ф.Д. – отчимом, которые прожили совместно около 20 лет. Погибший постоянно оскорблял Феденяк С.Г., кидался драться, т.к. в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно. Мать всё время терпела, боялась Ф.Д.
18.08.2009 г. к ней пришла соседка Л. и сообщила о том, что подсудимая зарезала Ф.Д., о чём она (С.) сразу сообщила сестре Д.. Приехав в дом матери, она (С.) увидела, что мать сидела в кресле в зале. Отчим лежал на полу в спальне, лицом вниз. Мать ей через месяц после случившегося рассказала, что когда она (Феденяк С.Г.) сидела и чистила яблоко, то Ф.Д. начал к ней (Феденяк С.Г.) приставать, тыкал пальцем. Потом споткнулся о половичок, который лежал возле дивана, и наткнулся на нож.
Оценивая показания свидетелей Д. и С., данных ими в ходе судебного следствия, в части причинения Феденяк С.Г. ножевого ранения Ф.Д. по неосторожности, суд приходит к выводу, что они подтверждают версию близкого им человека, а именно матери. Одновременно данные показания не согласуются с иными доказательствами. В связи с этим суд к данным показаниям относится критически.
Показания свидетелей, исследованные судом, в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признаёт их допустимыми.
Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимой подтверждается материалами дела, а именно:
В ходе осмотра места происшествия: в квартире __ по ... с. ... Томского района Томской области – обнаружен труп Ф.Д. с признаками насильственной смерти, изъято орудие преступление – нож. Зафиксирована вещная обстановка: наличие следов крови на диване, нахождение рядом с диваном табурета, на котором находится стакан и яблоко ХХ
Осмотр места происшествия опровергает версию подсудимой о неосторожном причинении телесного повреждения Ф.Д., поскольку, исходя из показаний Феденяк С.Г., погибший встал, поскользнулся и упал на нож. Подсудимая в это время сидела на диване и «чистила яблоко». Этим самым, следуя логике показаний подсудимой, погибший должен был упасть прямо на табурет и, соответственно, уронить его (табурет).
Одновременно протокол осмотра места происшествия полностью согласуется с показаниями свидетеля К.А., которому со слов подсудимой известно, что последняя в процессе ссоры нанесла удар ножом, при этом сидела на диване, а Ф.Д., находился рядом. Также данный протокол и показания Г. опровергают версию подсудимой о том, что погибший споткнулся и упал на нож, т.к. данная версия не согласуется с зафиксированным пятном крови на диване.
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Феденяк С.Г. опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, которым причинила колото–резаное ранение Ф.Д. ХХ
По заключению медицинской экспертизы __ от ХХ г. смерть Ф.Д. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением правого желудочка сердца, что вызвало развитие наружного и внутреннего кровотечений в полость сердечной сумки и привело к тампонаде сердечной сумки излившейся кровью (350 мл.), повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привело к смерти Ф.Д. на месте происшествия. Раневой канал идёт спереди назад, несколько слева направо, снизу вверх. Длина раневого канала около 6-
Эксперт П. показала, что в момент нанесения телесного повреждения подсудимая и погибший могли находиться в различных положениях.
В ходе предварительного следствия у Феденяк С.Г. и с тела Ф.Д. ХХ г. изъята одежда, в которой они находились в момент совершения преступления, а также образцы крови, волос, подногтевого содержимого Ф.Д.(ХХ
Изъятая одежда и образцы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ХХ
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы __ от ХХ г. повреждения на лоскуте кожи груди, майке и рубашке Ф.Д. являются колото-резаными, нанесены колюще-режущим орудием типа ножа. Указанные повреждения могли быть причинены ножом, изъятым по делу и представленным на экспертизу. На рубашке и майке Ф.Д. имеются обильные и обширные пропитывания, пятна, помарки (на майке), на трико спереди слева - группа капель, слившихся в пятна, похожие на следы крови. Подобные следы образуются от длительного статического контакта с кровоточащими ранами, кратковременного динамичного контакта с окровавленными объектами, капания крови из ран под действием силы тяжести. Могли образоваться при вертикальном положении тела потерпевшего ХХ
Эксперт Б. показал, что заключение им дано на основе представленных ему следователем материалов. Дополнительно ознакомившись с материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, показаниями К.А.) считает, что причинение телесного повреждения Ф.Д. при обстоятельствах, указанных подсудимой в судебном заседании, маловероятно, т.к. отсутствовала преграда (жёсткая фиксация) для ножа, из-за чего невозможно проткнуть тело человека. Вероятнее всего Феденяк С.Г. нанесла удар ножом.
Данные заключения экспертов, показания экспертов, опровергают версию подсудимой о неосторожном причинении телесного повреждения. Согласно данным заключениям экспертов (направлению раневого канала, силе удара), а также протоколу осмотра места происшествия, в момент причинения телесного повреждения Ф.Д. сидел на диване, т.е. последний не поскальзывался и не падал с высоты собственного роста на нож.
Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей, которым подсудимая сказала, что «ткнула» ножом Ф.Д.
Из телефонограммы от ХХ г. в ДЧ Томского РОВД следует, что Феденяк С.Г. сообщила о том, что 18.08.2009 г. в процессе конфликта с мужем, она нанесла последнему удар ножом ХХ
Запись данного телефонного звонка изъята у начальника отделения оперативного отдела штаба УВД Томской области ХХ
В ходе осмотра и прослушивания изъятой записи зафиксирован разговор Феденяк С.Г. с сотрудником милиции. В ходе беседы женщина указывает, что «зарезала мужа». Присутствующая при производстве следственного действия, подсудимая заявила, что женский голос на фонограмме принадлежит ей. CD-диск с записью приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ХХ
Согласно протокола явки с повинной Феденяк С.Г. от ХХ г., последняя добровольно сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что 18.08.2009 г. в ходе ссоры с мужем Ф.Д. ударила его кухонным ножом в грудь, в результате чего он скончался ХХ
Заключением судебно-медицинской экспертизы __ у Феденяк С.Г. зафиксированы кровоподтёки на правой и левой конечностях. При обследовании последняя пояснила, что телесные повреждения получила 17.08.2009 г.
Данное заключение эксперта опровергает доводы защиты о самообороне.
Оценивая полученные доказательства, суд признаёт их допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. исследованные материалы дела, показания экспертов полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, в том числе по количеству и локализации телесных повреждений.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.
Исследованными доказательствами установлено, что инкриминируемое подсудимой Феденяк С.Г. деяние совершено именно ей, а не иным лицом.
Об умысле Феденяк С.Г. на убийство Ф.Д. свидетельствуют способ и орудие причинения смерти, локализация ранения, и сила нанесенного ножом удара, что подтверждается доказательствами приведенными выше.
Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимой по отношению к погибшему, что подтверждается показаниями свидетелей, которые указали, что между подсудимой и Ф.Д. постоянно были ссоры, конфликты, при этом каких-либо иных мотивов в ходе предварительного следствия и судом не установлено.
Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что убийство подсудимой совершено неосторожно, поскольку данный довод (поскользнулся и упал на нож) опровергается заключениями приведённых экспертиз, показаниями свидетелей, которым подсудимая сообщила, что зарезала мужа.
Таким образом, в совокупности с мотивом преступления, об умысле подсудимой на убийство Ф.Д. свидетельствует целенаправленность и последовательность её действий. Феденяк С.Г., нанося удар ножом Ф.Д., осознавала, что это опасно для жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий (смерти) и желала их наступления.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема. Её поведение в судебном заседании адекватно, она активно защищается. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы ХХ не дают суду оснований усомниться в её вменяемости.
Действия Феденяк С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой.
Совершенное подсудимой преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Судом учитывается, что подсудимая характеризуется, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни её семьи, возраста, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, порождает чувство возможности осуществлять самосуд.
При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Феденяк С.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в колонии общего режима.
Меру пресечения Феденяк С.Г. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-
Срок наказания исчислять с «ХХ» марта 2010 года.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа Ф.Д.; нож и стакан; марлевые тампоны с образцами крови Ф.Д. и Феденяк С.Г.; фрагмент бумажной салфетки с образцом крови с пола квартиры __ по ..., в с. Поросино Томского района; образец волос Ф.Д., майку, рубашку и трико Ф.Д. - уничтожить; платье и сланцы Феденяк С.Г. – выдать по принадлежности; диск CD с записью телефонного разговора Феденяк С.Г. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук