Дело № 1-253/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «15» сентября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Карышевой П.С.,
потерпевшего: П.Д.А.,
защитника: адвоката Солодовникова Е.М., представившего удостоверение № от ХХХ и ордер № от ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Панфилова А.Е., родившегося <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панфилов А.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено «04» июня 2009 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 58 минут на ХХХ км подъездной дороги, ведущей в ХХХ автодороги ХХХ Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Панфилов А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (далее «ВАЗ»), двигаясь по второстепенной дороге со стороны мичуринских участков, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, видя, что по главной дороге во встречном ему направлении двигается автобус марки «Волжанин» под управлением О., и, имея реальную возможность видеть, что впереди по главной дороге во встречном ему направлении приближается автомобиль, осуществляющий обгон вышеуказанного автобуса, проявив преступную невнимательность и не приняв достаточных мер, позволяющих выполнить манёвр (поворот направо) безопасно, в то время как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (далее «Волга») П.Д.А. совершал обгон автобуса марки «Волжанин» и двигался по встречной полосе, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю «Волга», выехал с второстепенной дороги на главную, где совершил столкновение в автомобилем «Волга». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) П.Д.А. причинены: ушибленные раны на волосистой части головы в левой теменной области, в подбородочной области, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб лёгких с обеих сторон, пневмоторакс слева, закрытый оскольчатый поперечный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости с незначительным смещением отломков, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Подсудимый Панфилов А.Е. в предъявленном обвинении вину не признал и показал, что вместе с женой на своём автомобиле «ВАЗ» поехал с мичуринских участков по гравийной дороге в сторону ХХХ, чтобы выехать на асфальтированную дорогу. Подъехав к перекрёстку, посмотрел налево, убедившись, что транспорта не было. Затем посмотрел направо и увидел двигающийся автобус на расстоянии 90 метров, при этом дорога просматривалась на 100-110 метров. После чего вновь посмотрел налево и стал выезжать на проезжую часть. Проехав около 2-3 метров, увидел, что из-за автобуса выехал автомобиль «Волга». Тогда он остановился, а водитель «Волги» стал резко тормозить и выехал на обочину, после чего «Волгу» занесло и произошло столкновение. Считает, что виновен в ДТП водитель «Волги», т.к. он (Панфилов) стал первым выезжать на проезжую часть, соответственно, водитель «Волги» должен был его пропустить. Кроме этого, ДТП можно было бы избежать, если бы потерпевший не превысил допустимую скорость.
К утверждению подсудимого о виновности водителя автомобиля «Волга», а также о принятии всех необходимых мер, суд относится критически, как к выбранной линии защиты.
Потерпевший П.Д.А. показал, что, управляя автомобилем «Волга», решил обогнать впереди идущий автобус. Участок дороги был прямым, дорога хорошо просматривалась. Убедившись в безопасности обгона, т.е. отсутствии машин на встречной полосе, стал обгонять автобус, для чего увеличил скорость приблизительно до 100 км/час. Когда поравнялся с автобусом, то увидел, что со стороны мичуринских участков выезжает автомобиль. Тогда он нажал на тормоз и вывернул руль влево, что произошло дальше, не помнит. Очнулся только в реанимации.
Свидетель П.М.А. показала, что вместе с мужем (Панфиловым А.Е.) на автомобиле поехали с дачи. За рулём сидел муж. Подъехали к повороту, чтобы выехать на главную дорогу. Обзору ничто не мешало, главная дорога просматривалась хорошо. Муж посмотрел направо, затем налево и стал выезжать на главную дорогу. Она увидела, что проехал мимо автобус, и почти сразу же увидела, что к их автомобилю быстро приближается другая машина, которая врезалась в правую дверцу их автомобиля и, вылетев с дороги, ударилась в деревья.
В ходе предварительного следствия свидетель П.М.А. показала, что столкновение произошло тогда, когда их автомобиль частично выехал на главную дорогу (<данные изъяты>).
Анализируя показания свидетеля П.М.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу, что они последовательны. Расхождение в показаниях по месту столкновения вызвано длительностью предварительного расследования.
Свидетель П.Ю.А. показал, что со слов матери (П.М.А.) ему известно, что когда отец (Панфилов А.Е.) выезжал на главную дорогу, то столкнулся с автомобилем, который обгонял автобус (<данные изъяты>).
Свидетель Т. показал, что, отъехав от <адрес> около ХХХ км, увидел на дороге ДТП. Остановился и увидел, что автомобиль «Волга» находится на обочине. Водителя в ней («Волге») уже не было, т.к. последнего увезла «скорая». Второй автомобиль («ВАЗ») стоит на проезжей части. На асфальте имелся тормозной путь от «Волги». Как он понял, подсудимый выезжал с прилегающей дороги, которая никак не обозначена, а потерпевший обгонял автобус. Последний, увидев автомобиль подсудимого, стал тормозить, но столкновения не смог избежать.
Свидетель П.А.Н. показал, что само ДТП не видел, но со слов ему известно, что сын (потерпевший) стал обгонять автобус, а в это время с мичуринских участков, т.е. с второстепенной дороги, выезжал подсудимый. В результате ДТП сыну причинены ЧМТ, до настоящего времени стоят штыри в ноге и руке.
Свидетель П.Н.Н. показала, что в результате ДТП сыну (потерпевшему) причинены телесные повреждения: сломана левая рука, левая нога в трёх местах и повреждено лёгкое.
Свидетель О. показал, что он, управляя автобусом, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Приближаясь к повороту на мичуринские участки, расположенные слева по ходу движения на втором километре подъездной дороги, на расстоянии около 100 метров до поворота, заметил, что со стороны мичуринских участков с левой стороны по ходу его движения двигается автомобиль «ВАЗ» с включенным правым указателем поворота, который начинает выезжать на главную дорогу передней частью корпуса. Во встречном направлении транспортных средств в данный момент не было. Не доезжая поворота на мичуринские участки, услышал визг тормозов слева от него. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел как автомобиль «ВАЗ» начинал выворачивать вправо по ходу своего движения на главную дорогу, а автомобиль «Волга» двигался по встречной полосе, и в тот же момент между ними произошло столкновение. Обгонял ли его автомобиль «Волга», сказать не может. Звуковой сигнал никто из водителей не подавал. Он продолжил движение, т.к. посчитал, что ничего серьезного не произошло. На обратном пути через 5 минут он подъехал к месту ДТП и обнаружил, что автомобиль «Волга» врезался в дерево. По повреждениям на автомобилях, ему стало понятно, что автомобиль «Волга» пытался избежать столкновения и обходил «ВАЗ», по обочине с левой стороны, в результате чего ушёл в кювет. На асфальте он видел тормозной след длинной около 50 метров. Примерная скорость водителя автомобиля «Волга» составляла 90 км/ч (<данные изъяты>).
Анализируя показания свидетеля О., суд приходит к выводу, что потерпевший начал обгон автобуса, не создавая никому помех, непосредственно перед поворотом на мичуринские участки, т.к. указанный свидетель услышал визг тормозов, не доезжая перекрёстка, а, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел ДТП, т.е. О. уже проехал перекрёсток. Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего.
Свидетель Л. показал, что он выезжал по сообщению о ДТП, произошедшем на ХХХ-ом километре подъездной дороги, ведущей в <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что в салоне автомобиля «Волга» находился водитель, зажатый в корпус автомобиля, который впоследствии был извлечён из салона, находился в сознании, но был в шоковом состоянии. Автомобиль «Волга» находился на обочине, левая часть корпуса автомобиля была замята вовнутрь. На автодороге стоял также автомобиль «ВАЗ» по направлению в сторону <адрес>. На данном автомобиле повреждена была правая часть корпуса, в виде вмятин и царапин (<данные изъяты>).
Свидетель Ш. показал, что он в качестве инспектора ДПС выезжал на осмотр места ДТП, произошедшего около 21 часов на ХХХ-ом километре подъездной дороги, ведущей в <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» под управлением Панфилова А.Е. и автомобиля «Волга» под управлением П.Д.А. Согласно обстановки на месте происшествия установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ», двигаясь по второстепенной дороге со стороны мичуринских участков и подъезжая к нерегулируемому перекрестку на ХХХ-ом км подъездной дороги, ведущей в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Волга», который двигался по главной дороге в сторону <адрес> и совершал обгон автобуса. Он (Ш) по данному факту в присутствии двух понятых составил схему места происшествия, произвёл осмотр транспортных средств. С данной документацией были ознакомлены понятые и водитель Панфилов А.Е., замечаний ни от кого не поступило. Дорожное покрытие на дороге асфальтированное, ям, выбоин не было. Видимость ничем не ограничена (<данные изъяты>).
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными судом материалами дела:
- протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым осмотрен участок автодороги на ХХХ км подъездной дороги, ведущей в <адрес>. Дорожное покрытие и его состояние – асфальт. Зафиксировано место столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Волга», место расположения данных автомобилей, расстояния между указанными автомобилями, ширина проезжей части, длина тормозного следа (50 метров). Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, графически отражены в схеме происшествия и отображены в фототаблице (<данные изъяты>).
Протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте столкновения автомобилей, дорожного покрытия.
Данное обстоятельство также подтверждают осмотры вышеуказанных автомобилей, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобилей (<данные изъяты>).
- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ХХХ, при заданных условиях, с момента возникновения опасности водитель автомобиля «Волга» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением (<данные изъяты>);
- из заключения эксперта №-М от ХХХ следует, что П.Д.А. причинены: ушибленные раны на волосистой части головы в левой теменной области, в подбородочной области, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких с обеих сторон, пневмоторакс слева, закрытый оскольчатый поперечный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости с незначительным смещением отломков, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием (<данные изъяты>).
Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя их (показания).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
Обсуждая доводы защиты и обвинения, суд считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение требований, предусмотренных, во-первых, п. п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку данные пункты относятся к общим положениям ПДД, а также п. 8.1 ПДД, т.к. данный пункт является общим положением, регламентирующим манёвр, по отношению к п. 13.9 ПДД. Во-вторых, п. 8.3 ПДД, поскольку данный пункт регламентирует выезд на дорогу с прилегающей территории, т.е. согласно п. 1.2 ПДД территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что Панфилов А.Е. выезжал с второстепенной дороги, т.е. с мичуринских участков по грунтовой дороге на главную дорогу (асфальтированную). Соответственно в данном случае подсудимый должен руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД, который является специальным по отношению к вышеуказанным пунктам ПДД, которые, по мнению суда, подлежат исключению из обвинения.
Исходя из п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данная норма права сконструирована так и таким образом, что именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрёстка, т.е. водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый манёвр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением Панфилова А.Е. (двигавшегося по второстепенной дороге) и П.Д.А. (двигавшегося по главной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана подсудимым, поскольку именно последний обязан был в силу пункта 13.9 ПДД сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках ПДД или нарушают их).
Довод защиты о том, что участок дороги, с которой выезжал подсудимый, непосредственно примыкающий к подъездной дороге, является асфальтированным, соответственно, перекрёсток является равнозначным, противоречит показаниям Панфилова А.Е., согласно которым от мичуринских участков до асфальта дорога на протяжении 3 км гравийная. Этим самым дорогу от мичуринских участков нельзя признать прилегающей территорией, а также равнозначной асфальтированной дороге в силу п. 1.2. ПДД, согласно которому наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.
Довод защиты о том, что ДТП произошло из-за действий водителя П.Д.А., у которого, во-первых, не было прав на управление транспортными средствами. Во-вторых, последний превысил установленную скорость (90 км/час), и, в-третьих, выехал на полосу встречного движения, не влияет на квалификацию действий подсудимого по следующим основаниям.
Во-первых, наличие либо отсутствие водительского удостоверения у П.Д.А. не является предметом рассмотрения судом в силу требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Во-вторых, между указанными стороной защиты нарушениями, якобы допущенными потерпевшим, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действия П.Д.А. и наступившим ДТП. Одновременно суд учитывает, что на рассматриваемом судом участке дороги, где произошло ДТП, невозможно совершить обгон без выезда на полосу встречного движения, при этом обгон потерпевшим совершался с соблюдением ПДД, что следует как из показаний самого П.Д.А., так и свидетеля О.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Панфилова А.Е. в нарушении требований ПДД, указанных в установочной части приговора, и о наличии прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.А.
Действия подсудимого Панфилова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Панфилову А.Е., судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности Панфиловым А.Е. преступления, а также его личность. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Панфилов А.Е. положительно характеризуется по месту жительству и предыдущему месту работы.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
Суд считает необходимым и целесообразным с учётом обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, поведения подсудимого до и после совершённого преступления, а также ранее допущенных нарушений ПДД, за которые Панфилов А.Е. привлекался к административной ответственности, назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальных пределах.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что для разрешения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Панфилова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панфилову А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Панфилова А.Е. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшим П.Д.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук